>Проблема Пересветов в том как русскии стреляли, вот если бы 10 процентов попаданий как у японцев в ЖМ или 15 а возможно и 20 как в Цусимском...
Нет, изначально разбирается в данном случае вопрос их недостаточной защиты ("картонные"). О каковой недостаточности говорит факт быстрого потопления Осляби 8-дюймовыми снарядами 14.05.1905. Причем не просто быстрого потопления, но еще и крайне скверного, с потерей остойчивости и оверкилем. Полноценный ЭБР (хоть Ретвизан, хоть Бородино, хоть Маджестик/Формидэйбл) 8 дюймовками (причем с весьма и весьма посредственными снарядами) за 20 минут не топится, даже если пусть вообще он не отстреливается.
>и что? Это некоим образом неимело решающих последствий, всё необходимое для победы были
по опыту ближайших по времени войн этого было недостаточно. Т.е. было необходимо больше, чем было в реале.
>операционная линия от устья Ялу к Ляояну это более 200 км по воздуху, как там са снабжением на такии дистанции?
От устья Ялу до передовых позиций японцев под Ляояном (до Сиоматуня) была быстро сооружена японцами сначала дорога, а затем и ж/д ветка. Японская 1-я армия (Куроки) именно на этой линии и висела.
>Смело, но если быть таким смелым то от Ляоляна в свою очередь можно нарисовать кучу угрожающих для японцев направлений.
Они, во первых, заранее предсказуемы, во вторых - расходящиеся от Ляояна в разные стороны, в третьих - движение русских главных сил по любому из них подставляет под угрозу тыловой район русской армии. Это, конечно, не делает наступление априори невозможным, но требует от командования исключительной решительности и оперативной смелости, а от войск - качественного превосходства и высоких темпов. ("действия по внутренним линиям требуют быстроты и решительности", как наполеон карлович говорил) А это всё не про нас, да.
>это так но в данном случае если бы подавляющии численное преимущество всю войну было у японцев то русское поражение можно было списать на стратегию, но если главные и решающии неудачи постигли армию и флот когда они неуступали и даже превосходили противника то ИМХО корень всех проблем лежал в тактике и оперативном искустве, когда нет подавляющего перевеса именно тактика и оперативное искуство решают всё
да не только численное преимущество, это далеко не единственный фактор! Возможности снабжения и толщина коммуникаций, близость к стратегическому тылу, да всё, вплоть внутренней устойчивости политической системы и мотивации ширнармасс на войну. Ну есть вещи против которых даже идеальное оперативное искусство и тактика не играют, а у нас оно действительно было страшно далеко от идеального.
>Пре этом ИМХО японцы как минимум в оперативном искустве проявили себя, вообщем, совсем не гениями, по сути они слишком осторожничали и потеряли зря 2-3 месяца когда соотношение сил позволяло добится быстро на самом деле решающих успехов. Но они всётаки победили.
Ну то, что они на голову выше русского командования себя проявили, тут ничего нельзя возразить.
>>Проблема Пересветов в том как русскии стреляли, вот если бы 10 процентов попаданий как у японцев в ЖМ или 15 а возможно и 20 как в Цусимском...
>
>Нет, изначально разбирается в данном случае вопрос их недостаточной защиты ("картонные"). О каковой недостаточности говорит факт быстрого потопления Осляби 8-дюймовыми снарядами 14.05.1905. Причем не просто быстрого потопления, но еще и крайне скверного, с потерей остойчивости и оверкилем. Полноценный ЭБР (хоть Ретвизан, хоть Бородино, хоть Маджестик/Формидэйбл) 8 дюймовками (причем с весьма и весьма посредственными снарядами) за 20 минут не топится, даже если пусть вообще он не отстреливается.
далеко не единственного, на броненосец обрушился град снарядов что затрудняло борьбу с последствиями, но неэто главное, у противника был Фудзи с такойже системой бронирования а также куча броненосных крейсеров, но они не утопли, почему то их "картонность" не привела к таким последствиям
>>и что? Это некоим образом неимело решающих последствий, всё необходимое для победы были
>
>по опыту ближайших по времени войн этого было недостаточно. Т.е. было необходимо больше, чем было в реале.
опыт других войн здесь непричём
>>операционная линия от устья Ялу к Ляояну это более 200 км по воздуху, как там са снабжением на такии дистанции?
>
>От устья Ялу до передовых позиций японцев под Ляояном (до Сиоматуня) была быстро сооружена японцами сначала дорога, а затем и ж/д ветка. Японская 1-я армия (Куроки) именно на этой линии и висела.
дорога на такии дистанции это мало
>>Смело, но если быть таким смелым то от Ляоляна в свою очередь можно нарисовать кучу угрожающих для японцев направлений.
>
>Они, во первых, заранее предсказуемы, во вторых - расходящиеся от Ляояна в разные стороны, в третьих - движение русских главных сил по любому из них подставляет под угрозу тыловой район русской армии. Это, конечно, не делает наступление априори невозможным, но требует от командования исключительной решительности и оперативной смелости, а от войск - качественного превосходства и высоких темпов. ("действия по внутренним линиям требуют быстроты и решительности", как наполеон карлович говорил) А это всё не про нас, да.
более предсказуемы чем японскии возможности?
Внутренния линия даёт саму возможность быстрой перегрупировки сил, возможности которой был лишон японской противник, это просто козырь, как пример русская армия могла ударить между 4ой и 1ой армиями и получить свободу выбора, удрить во фланг и тылы Куроки или фланг и тыл 2ой и 4ой армий, на мой взгля русская позиция более удобная
Вот и получается что главная "стратегическая" проблема это решительность и смелость военначальников, подготовка войск, но как эти факторы оценить перед войной?
И где пределы эффекта этих факторов, пре Мукдене у русских была полу миллионная групировка и уже много опыта но что произошло?
Опять получается что и пол миллиона недостаточна и всё было проиграно "стратегически"?
>>это так но в данном случае если бы подавляющии численное преимущество всю войну было у японцев то русское поражение можно было списать на стратегию, но если главные и решающии неудачи постигли армию и флот когда они неуступали и даже превосходили противника то ИМХО корень всех проблем лежал в тактике и оперативном искустве, когда нет подавляющего перевеса именно тактика и оперативное искуство решают всё
>
>да не только численное преимущество, это далеко не единственный фактор! Возможности снабжения и толщина коммуникаций, близость к стратегическому тылу, да всё, вплоть внутренней устойчивости политической системы и мотивации ширнармасс на войну. Ну есть вещи против которых даже идеальное оперативное искусство и тактика не играют, а у нас оно действительно было страшно далеко от идеального.
всё верно но с позднего лета 1904го проблемы во всех других факторах небыли витальны, всё было дело военного искуства
>>Пре этом ИМХО японцы как минимум в оперативном искустве проявили себя, вообщем, совсем не гениями, по сути они слишком осторожничали и потеряли зря 2-3 месяца когда соотношение сил позволяло добится быстро на самом деле решающих успехов. Но они всётаки победили.
>
>Ну то, что они на голову выше русского командования себя проявили, тут ничего нельзя возразить.
а такую вещь трудно и скорее всего невозможно учесть пре стратегической подготовке к войне, вот если бы русскии генералы году в 1898 пришли и покаялись что японскии на голову выше
>Нет, изначально разбирается в данном случае вопрос их недостаточной защиты ("картонные"). О каковой недостаточности говорит факт быстрого потопления Осляби 8-дюймовыми снарядами 14.05.1905.
Вы пишите правильно: 12", 10" и 8" снарядами, с короткой дистанции (чуть больше 20 каб), почти без хода, т.е. более высоким, чем в нормальных условиях %попаданий, и при крайне слабом противодействии русских кораблей (из-за вынужденного маневра и торможения Осляби, все последующие корабли были вынуждены идти переменными ходами, что сильно мешало стрельбе - в рапортах о бое это упоминается).
Только мне непонятно, почему пример расстрела Осляби в крайне благоприятных для японцев условиях, является более ценным, чем пример Пресвета в ПОЛНОЦЕННОМ БОЮ.
>Причем не просто быстрого потопления, но еще и крайне скверного, с потерей остойчивости и оверкилем. Полноценный ЭБР (хоть Ретвизан, хоть Бородино, хоть Маджестик/Формидэйбл) 8 дюймовками (причем с весьма и весьма посредственными снарядами) за 20 минут не топится, даже если пусть вообще он не отстреливается.
Про 8" я Вам уже ответил - там были не только они.
И с чего Вы взяли, что в таких условиях другие броненосцы не топятся? Фудзи, в таких условиях должен утонуть еще быстрее, из за большей относительной и абсолютной площади небронированных оконечностей.
Другое дело, что фудзи под такой расстрел не подставляли, поэтому он всего 1 12" снаряд и словил, да и то чуть не взорвался из-за крайне слабой защиты башен.