От Alek
К Дмитрий Козырев
Дата 20.02.2012 18:12:42
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Я извиняюсь

о цели, а обсуждается средство. Для прохода в оперативную глубину необходимо пройти тактическю зону - где собствено и сопротивляется противник.
>Обсуждается именно эффективность его поражения выбранным способом при используемой тактике.
А что тут обсуждать то?
или стоит или пытается ухеать -а мы пытаемся сами подъехать, пока он уезжает ))

>А подавлять минометные взвода батальонов считаете ненужно?
Нет,это малосущетсвенный фактор. Во пвых их всего два. а во вторых см что сами написали ниже - "к ситуации когда подразделения на БТТ десятки минут стоят на одном месте под огн". Ну чем может помешать взвод из 4 -х 106мм минометов -танковому полку ))

> в источниках много чего интересного есть.
>во-1х например то, что при рассредоточенном положении каждый взвод придется подавлять по нормативам батареи. во-2х то что САУ не будут стоять под огнем 10-15 минут, а выйдут из под удара. Этим конечно времено будет сорвано выполнение их огневых задач, но расчетных потерь нанесено не будет и по завершени маневра они продолжат выполнять свои задачи.
И во -1 и во -2 - это уже ньюансы.
При рассредотчоенном положении (т.е. более 300метров) -сам огонь батареи -будет неточным и малорезультативным,ввиду ошибок исчислений и соовтесвенно его подавление -перенсоится из разряда весьма срочных - в конец приоритетов,а во-2 - вот и пускай не стоят,пускай ездят и превязваются,ездят и привзваютс..а не долбят огнем. Занчитс и наша артель может перейти к работе по войскам противника -оставив контрабарейную составлющую -РСЗО.

>Почему же не подтверждается?
Потому что. А чем может подвердиться? "я не так думаю".. и только.
А вот американцы свои ноамртивы подятнули к советским.
>Нормы притянуты за уши к ситуации когда подразделения на БТТ десятки минут стоят на одном месте под огнем. И на этом примере исследователи пытаются проиллюстрировать применимость подобного образа действий в бою.
Это Вам кажется что так -ошибочно. Что постая пять минут под огнем -можно звятьи просто уехать (куад то)....
Потому что уедут один раз..уедут -второй... а в третий противнк сам рванется в бой - лишь "вспугнув" подразедление в третий раз артобстрелом, и наподдаст в попу.
Это не говоря у же о всей возможности такических варинтов -когда одно подразлеление попав под артогонь на всего неосклько минут - вдруг начинает пермещаться -куда то двигатаься (куда?) -открывая фланги или тылы -своих же соседей и руша свой же собственный боевой порядок. не смешно ли...


>не с полком, а с ротами первого эшелона, нанесения им потерь и вывод на позиции следующей роты. "перекатами" же.
С полком. обороняющейся роте придется - с полком.

>>Вы кстати, вернее, ну не Вы лично, а оппоненты по ветке так сказать -не там смотрите поиск пути решения вопросов обороны, по которому шли американцы. И он не в "подвижной обороне" или хитром угадывании "а мы вот возьмем и уждем,если начнете стрелять"

в оргструктре.
От Дмитрий Козырев
К Alek (20.02.2012 18:12:42)
Дата 20.02.2012 20:54:54

Re: Я извиняюсь

>о цели, а обсуждается средство. Для прохода в оперативную глубину необходимо пройти тактическю зону - где собствено и сопротивляется противник.
>>Обсуждается именно эффективность его поражения выбранным способом при используемой тактике.
>А что тут обсуждать то?
>или стоит или пытается ухеать -а мы пытаемся сами подъехать, пока он уезжает ))

ну да, проблема только в том, что он сбивает темп и наносит потери.А идти километры за огневым валом возможности нет.


>>А подавлять минометные взвода батальонов считаете ненужно?
>Нет,это малосущетсвенный фактор. Во пвых их всего два. а во вторых см что сами написали ниже - "к ситуации когда подразделения на БТТ десятки минут стоят на одном месте под огн". Ну чем может помешать взвод из 4 -х 106мм минометов -танковому полку ))

нанести потери его пехоте.

>> в источниках много чего интересного есть.
>>во-1х например то, что при рассредоточенном положении каждый взвод придется подавлять по нормативам батареи. во-2х то что САУ не будут стоять под огнем 10-15 минут, а выйдут из под удара. Этим конечно времено будет сорвано выполнение их огневых задач, но расчетных потерь нанесено не будет и по завершени маневра они продолжат выполнять свои задачи.
>И во -1 и во -2 - это уже ньюансы.
>При рассредотчоенном положении (т.е. более 300метров) -сам огонь батареи -будет неточным и малорезультативным,

это необоснованный оптимизм

>ввиду ошибок исчислений и соовтесвенно его подавление -перенсоится из разряда весьма срочных - в конец приоритетов,а во-2 - вот и пускай не стоят,пускай ездят и превязваются,ездят и привзваютс..а не долбят огнем.

долбить они и будут - в промежутках между маневрами. а наступающему придется засекать, расчитывать данные для стрельбы перепланировать огневые задачи - только для того чтобы выложить новую порцию боеприпасов в пустоту.

>>Почему же не подтверждается?
>Потому что. А чем может подвердиться? "я не так думаю".. и только.

нет, просто анализом условий проведения испытыний и их приложением к реальным условиям боя и обсуждаемой тактике.


>>Нормы притянуты за уши к ситуации когда подразделения на БТТ десятки минут стоят на одном месте под огнем. И на этом примере исследователи пытаются проиллюстрировать применимость подобного образа действий в бою.
>Это Вам кажется что так -ошибочно. Что постая пять минут под огнем -можно звятьи просто уехать (куад то)....

так даже и пять минут стоять не надо.

>Потому что уедут один раз..уедут -второй... а в третий противнк сам рванется в бой - лишь "вспугнув" подразедление в третий раз артобстрелом, и наподдаст в попу.

а слонопотам будет смотреть на небо.

>Это не говоря у же о всей возможности такических варинтов -когда одно подразлеление попав под артогонь на всего неосклько минут - вдруг начинает пермещаться -куда то двигатаься (куда?) -открывая фланги или тылы -своих же соседей и руша свой же собственный боевой порядок. не смешно ли...

Смешно это предполагать статичность боевого порядка и нарушение целостности системы огня при любом маневре.


>>не с полком, а с ротами первого эшелона, нанесения им потерь и вывод на позиции следующей роты. "перекатами" же.
>С полком. обороняющейся роте придется - с полком.

для этого полку надо построиться так, что "в боевом порядке не было промежутков и любой снаряд попадал в цель"
От Alek
К Дмитрий Козырев (20.02.2012 20:54:54)
Дата 20.02.2012 21:07:53

Re: Я извиняюсь

>ну да, проблема только в том, что он сбивает темп и наносит потери.А идти километры за огневым валом возможности нет.
>нанести потери его пехоте.
>это необоснованный оптимизм
>долбить они и будут - в промежутках между маневрами. а наступающему придется засекать, расчитывать данные для стрельбы перепланировать огневые задачи - только для того чтобы выложить новую порцию боеприпасов в пустоту.
>нет, просто анализом условий проведения испытыний и их приложением к реальным условиям боя и обсуждаемой тактике.
>так даже и пять минут стоять не надо.
>а слонопотам будет смотреть на небо.
>Смешно это предполагать статичность боевого порядка и нарушение целостности системы огня при любом маневре.
>для этого полку надо построиться так, что "в боевом порядке не было промежутков и любой снаряд попадал в цель"
Так а что имем то?
Вот красные сосредточили группировку и что синие? что вот они могут?
синие роты будут типа проялвять "гибкость" и сразу после несокльких минут обстрела -кидать позиции и уезжать? ну так это срабоате раз на одмо рубеже,два..а на третьем - просто сразу после октрытия огня -поедут красные танки.. и ву-аля - сине уежк ак и раньеш съехали /уехали так сказать "и пять минут стоять не надо" - а красные выходят им на хвост.
Причем уже втором или первом случае -соседнее подразделение синих , соседи которого от обстрела и "пять минут не простояли" - получило удар в открытый фланг. что это за система такая боевых дейвстий -когда взводы,роты сами собою перемещаются туда-сюда, как им вздумается..захотели и отъехали на 500 метров...фланги обороняющихся в деревне -обрабтали 5 минут артиллрией, фланги отошли и центр что? попал под свдоенный удар карсных, так что ли?
РТР армии работает по обнаружению узлов связи и управления , вскрывая их по работе в радиоэфир и армейская гурппа сразу долбит их,узлы и пункты, рактеами,РСЗО...точно так же обзорыне радары ПВО и прочее... ифномарция с места событий доходит в штабы медленно,если вообще доходит, вместо выработки решения и разработки планов операции и противодейсвти -штаб перезжает с метса на место передавая бразды правления в кп и зкп туда и обратно, свзяисты - весто того чтобы передавать приказы -так же перемещаются или соблюдают молчание..и все это в решительные часы прорыва обороны? так что ли..
тоже мне -слонопотам смотрит в небо... а куда он смотрит... уворачивается от ТРК Точки по пункатм радиоперговорной активности что ли...
СНАР - рабоатте на глубину до 10-12 (СНАР-2) или 15-18 км -обнаруживая сколения техники. Его данных вполне досатточно чтобыопредлить приблизительнео начератние районов расположения противника, после чего уже "подвязать" более тщательную разведку к этим участкам -(рб,рр и т.п.) уже дело техники..
синяя артиллерия -ну может ерзать тудым-сюдым по минуте стреляя и уезжая сразу,чтоыб зановго организовать ОП...помилуй бог -что можно выполнить за одну минуту,какую задачу? подавить группу красной пехоты на у-ке 1 ГА и все...а заградительнй огонь,а огневое нападение, а сосредоточенный огонь, а сковывающий огонь по выдвигающия резервам ? как это выплонять? одноминутными налетами что ли...

От tarasv
К Alek (20.02.2012 21:07:53)
Дата 21.02.2012 20:43:21

Re: Я извиняюсь

>СНАР - рабоатте на глубину до 10-12 (СНАР-2) или 15-18 км -обнаруживая сколения техники. Его данных вполне досатточно чтобыопредлить приблизительнео начератние районов расположения противника, после чего уже "подвязать" более тщательную разведку к этим участкам -(рб,рр и т.п.) уже дело техники..

У вас СНАР уже чтото вроде E-8 все видит и засекает. Но т.к. она работает только на дальности прямой видимости то на европеском ТВД будет хорошо если она чтото увидит дальше чем за 5км.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alek
К tarasv (21.02.2012 20:43:21)
Дата 22.02.2012 11:04:00

Re: Я извиняюсь

> У вас СНАР уже чтото вроде E-8 все видит и засекает. Но т.к. она работает только на дальности прямой видимости то на европеском ТВД будет хорошо если она чтото увидит дальше чем за 5км.

нет - это у моих оппнентов - только НАТО умеет и ставить технику используя рефльеф местности (за скатом и т.п.), и прозорилво манервирует с лагом времени на минуты, а вот "рашшенс" видимо в своей тайге - не научилсь оценку рельефа и местности производить (где то видно-не видно), доразведку местности и обстановки советские РР и РБ , особеннов ГСВГ, делать не обучены...РТР разведка не работает..это только НАТо умеет..."совьетс" -ни-ни.
в общем - война выльется в избиение слепых и беспомощных толп танков ненмогими "спартанцами -американцами" котоыре будут косить орды храбрых и "ступид рашшенс" невидимыми лучами...
От tarasv
К Alek (22.02.2012 11:04:00)
Дата 22.02.2012 22:03:35

Re: Я извиняюсь

>нет - это у моих оппнентов - только НАТО умеет и ставить технику используя рефльеф местности (за скатом и т.п.), и прозорилво манервирует с лагом времени на минуты, а вот "рашшенс" видимо в своей тайге - не научилсь оценку рельефа и местности производить (где то видно-не видно),

Странно, а по моему с точностью до наоборт, вам начали возражать когда вы стали рисовать апокалипсическую картину легкого разгрома НАТО настпающими советскими ТА. Меня заинтересовали некоторые чисто технические детали. Например как вы собираетесь бороться с резервами учитывая не паспортную, а реальную дальность обнаруженяи СНАР, которая "видит" чтот-то дальше переднего края только с заранее выбранных позиций? А что будет если холмик на который ее можно выкатить не отобьют? Как в прорыв за танками пойдет артиллерия, в основном буксируемая в те годы о которых вы говорите и которую вы назначаете на роль основной палочки-выручалочки против обороны НАТО. На сколько у нее хватит боекомплекта если вы предлагаете постоянно наступать за огневым валом. Вот примерно так.

>РТР разведка не работает

А она таки не работает, потому что предполагалось что своя РЭБ зашумит все и вся как одно из средств борьбы с лучшей авиацией и системой управления НАТО.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alek
К tarasv (22.02.2012 22:03:35)
Дата 23.02.2012 11:30:47

Re: Я извиняюсь

> Странно, а по моему с точностью до наоборт, вам начали возражать когда вы стали рисовать апокалипсическую картину легкого разгрома НАТО настпающими советскими ТА. Меня заинтересовали некоторые чисто технические детали. Например как вы собираетесь бороться с резервами учитывая не паспортную, а реальную дальность обнаруженяи СНАР, которая "видит" чтот-то дальше переднего края только с заранее выбранных позиций? А что будет если холмик на который ее можно выкатить не отобьют? Как в прорыв за танками пойдет артиллерия, в основном буксируемая в те годы о которых вы говорите и которую вы назначаете на роль основной палочки-выручалочки против обороны НАТО. На сколько у нее хватит боекомплекта если вы предлагаете постоянно наступать за огневым валом. Вот примерно так.
Нету аполекисческой картины разгрома. Есть картина -проырва обороняющихся (см. ширину обороны дивизии) на 10-15 км двух батльонов - двумя дивизиями. Или Вы считаете что два батальона "за холмиком", "уезжая" и т.п. мелкие веши отобьются от четырех полков, при том что технический паритет - в ГСВГ присутвовал и урвоень боевой подготовки -был на высоте? я вот к приеру, так не сичтаю.
Помимо СНАР, есть и радары на КШМ артиллерии, есть в каждой роте РЛС (ну подсветить перед атаковй можно ,да?) , была РТР в армии (и в дивизии кстати тоже)- которое выявляет активную работу р\с противника в районах , а как они не будут работать -при управлении беовыми дейсвтиями - особенно "мобильной" обороной и разными ,декалирируемыми, чуть ли не как как панацея от "совеьетс"
Что же касается РЭБ и РТР. Давайте глянем законы физики, какая там зависимость дальности от уровня помех? кубический или кдваритичный корень? т.е. помехи для р/с от станции вблизи фронта - это помехи для тех кто вблизи фронта, а для стацнии ОСНАЗ рапосложенной позади - один из источников в радиоэфиер, да-сильный.. да -"громкий", да -есть куча оосбенностей работы радиоапартуры,особенного того вреемни, местных помех, необхимодсть юстировки, вражеский РЭБ и т.п...но это уже ньюансы работы ,причем ньюансы работающие против\за обе стороны.

Но общего соотношения сид и заточенности советских штатов СА на возможность "проецирования" своей мощи в точку приложения усилий.


Что же касается артиллерии . Ну во-1, я в третий раз напомниа.ю что артилерия -это 70% в доле поражения. Если может быть Вы невнимательно читали.Еще раз - 70% а не 100.
во-2,то касается как прйодет.
Как раз таки в армейском звене, дивизионном -она была саомходной: 2С3 в дивизии, 2С5 в армии, 2С5,2С7,2С4 -фронт.. А буксируемая (2А36, Д-20 )во армейских и фронтовых комплектах, полковых,где была (кроме 2С1 в полках -были конечно же и Д-30) -тянулась мотолыгами (Д-30) -вполне себе нормальными по проходимости, не хуже по крайней мере чем БМП или БТР, или, тядыле орудия, краз-ами, с огромным расходом горючки и огромнйо мощью.А чтобы артиллерия прошла (ну в смысле не затсряла) - имелись инженерные "комплекты" на всех уровнях, нарпимери нженеры -от полка и выше, на каждом уровне свои -рота..батальон.. бригада..отдельные полки.

США искали решение в обороне от вражеских проырвов не в обороне "за холмиком" ротой от атакующего полка. А в другом свете. В свете образования оргструктуры -каким образом допустим два корпуса США своими 4-мя дивизями отвечающие за район примерно от "меридана" Бонна (Марбург) - до участка Чешской границы (Байройт примерно)~ 260км. От противсотящий 8 и 1 армий - -4 советских МСД, 3 советских ТД,и восточно-немецких -2 МСД и 1 ТД.
От Alek
К Alek (23.02.2012 11:30:47)
Дата 23.02.2012 11:36:58

Причем, я добавлю

общий ход решения американской армии (и НАТОв целом) носило элементы риска, если не сказать авантюризма.