От KJ
К alexio
Дата 16.02.2012 19:21:23
Рубрики Флот;

Вы правильно все говорите, но -

>Никто не сомневается, что Петра можно потопить при желании. Но потопить можно и все остальное. Ситуация выглядит так - есть группа кораблей, на которую необходим некоторый наряд сил на уничтожение, но с выводом Петра эта группа уменьшается и, соответственно, уменьшается наряд требуемых сил. Достаточный наряд сил есть штука не самая распространенная - во многих местах этот наряд собирать и собирать. Вот хотя бы в таких местах появление Петра может иметь решающее значение - без него наряда хватит, с ним - нет.
Никто в этом не сомневается.
Но с точки зрения долговременного вложения средств - ремонт Кузнецова даст гораздо больший прирост эффективности.
К тому же его "главное оружие" заменить гораздо проще.

От alexio
К KJ (16.02.2012 19:21:23)
Дата 17.02.2012 00:35:00

Re: Вы правильно...

>Но с точки зрения долговременного вложения средств - ремонт Кузнецова даст гораздо больший прирост эффективности.

Долговременное вложение средств подразумевают внятную стратегию развития с ясными целями и задачами. Пока такой не просматривается оправдывать уничтожение кораблей долговременными целями неправильно. Вот будет стратегия - тогда на нее можно будет сослаться и указать - вот приоритет авиации (или вот приоритет тяжелых крейсеров).

От KJ
К alexio (17.02.2012 00:35:00)
Дата 17.02.2012 17:58:25

Re: Вы правильно...

>Долговременное вложение средств подразумевают внятную стратегию развития с ясными целями и задачами. Пока такой не просматривается оправдывать уничтожение кораблей долговременными целями неправильно. Вот будет стратегия - тогда на нее можно будет сослаться и указать - вот приоритет авиации (или вот приоритет тяжелых крейсеров).
В данном случае нет нужды привлекать стратегию. С точки зрения ПВО - истребительная авиация является более эффективным средством.