>Вам уже сто раз писали что любая атомная подводная лодка ценнее чем ТАКР, а их у нас далеко не одна штука.
Торпедных лодок в строю на Севере сейчас 11 штук. Как бы не очень много.
Особенно если учесть, что большинству из этих лодок уже по 20 лет и более.
>Флотофилам нужно непременно большое надводное корыто. У своих берегов эти лодки находятся под защитой авиации ПЛО, в отличие от противника, и им не надо развертываться за тысячи километров от своих баз.
Речь о том, что у нас тупо мало как НК, так и ПЛА и сокращаться дальше уже особо некуда.
Причем как бы совсем не очевидно , что сократив Петра, можно будет, на эти деньги, ввести в строй ввести в строй новую ПЛА или откапиталить старую.
Как Вы видели, оценки стоимости восстановления Нахимова назывались с разбросом в разы.
>Торпедных лодок в строю на Севере сейчас 11 штук. Как бы не очень много.
>Особенно если учесть, что большинству из этих лодок уже по 20 лет и более.
Речь о всех носителях ГАС которых достаточно много чтобы не заметить потерю одной из них. 20 лет это меньше среднего по флоту, и моложе Петра. Провести средний ремонт субмарины выйдет намного дешевле, но и он не нужен, нужно просто быстрее ремонтировать имеющиеся.
>Речь о том, что у нас тупо мало как НК, так и ПЛА и сокращаться дальше уже особо некуда.
Дело как раз в том, что у нашей сухопутной державы непропорционально большие траты на флот; траты на оборону тоже намного выше среднего и выше необходимого. Сокращать флот надо раза в четыре, и этот не имеющий аналогов, а заодно и здравого смысла НК, первый кандидат на разделку.
>Причем как бы совсем не очевидно , что сократив Петра, можно будет, на эти деньги, ввести в строй ввести в строй новую ПЛА или откапиталить старую.
>Как Вы видели, оценки стоимости восстановления Нахимова назывались с разбросом в разы.
Потому что точную цифру содержания Петра вам никто не назовет, у нас деньги не считают, но известно что на содержание армии тратятся средств больше чем на закупки. Вот распределения Бюджета в США, и это страна которая умеет считать деньги и нет скрытых расходов на типа бесплатную рабочую силу.
Личный состав 135,2 142,9
Эксплуатация и техобслуживание 184,5 204,4
Закупки 104,8 113,1
Исследования, разработка, испытания и оценки (RDT&E) 80,4 75,3
Строительство военных объектов 15,9 13,1
Расквартирование военнослужщих (жилищное обеспечение) 2,3 1,7
Возобновляемые фонды и фонды органов управления 3,1 2,7
Всего 526,1 553,1
>Речь о всех носителях ГАС которых достаточно много чтобы не заметить потерю одной из них.
На самом деле не так уж их и много, если говорить о более менее приличных ГАС.
11 лодок, Кузнецов, Петр и 4 БПК.
Если учесть, что все они уже довольно старые и по любому их придется выводить на ремонт, то в перспективе в строю остается еще меньше.
>20 лет это меньше среднего по флоту, и моложе Петра.
20 лет для лодок это я привел средний возраст с момента сдачи. А если с закладки брать, то там, как и у Петра, у большинства ПЛА и БПК , будет 2я половина 80х. Петр в этом плане ничем не выделяется.
Но насколько я помню, у лодок обычно срок службы меньше, чем у надводных кораблей.
>Провести средний ремонт субмарины выйдет намного дешевле, но и он не нужен, нужно просто быстрее ремонтировать имеющиеся.
Это совсем не очевидно. Особенно учитывая, что доступ внутрь корпуса у Петра намного более простой.
>Дело как раз в том, что у нашей сухопутной державы непропорционально большие траты на флот; траты на оборону тоже намного выше среднего и выше необходимого. Сокращать флот надо раза в четыре, и этот не имеющий аналогов, а заодно и здравого смысла НК, первый кандидат на разделку.
Да куда его дальше то сокращать? Скоро, с учетом старения кораблей, он и так до околонулевого количества сократится. В т.ч. и в части большинства носителей баллистических ракет.
А те единичные бореи, которые в строй введут прикрывать будет просто нечем.
Если уж кого и сокращать, то скорее программу довольно монструозных ясеней и озаботиться постройкой меньших ПЛА, благо в ближайшее время задач по долгому дежурству у берегов америки у нас не ожидается.
А вот идеи по сокращению Петра совершенно непонятны. По факту это наиболее мощный наш надводный корабль, причем корабль уже построенный. И на северном флоте это фактически единственный корабль с сильной ПВО и один из немногих имеющих приличную ГАС.
Какой смысл резать именно его? На спичках сэкономить?
Что же касается уникальности - так у нас сейчас почти все корабли уникальны, ибо существуют в единичных экземплярах. Кстати к новым фрегатам, заложенным в количестве 2 штук это тоже относится.
> Потому что точную цифру содержания Петра вам никто не назовет
А на основе чего тогда вообще делается оценка, что Петра можно порезать, а вместо него ПЛА сделать, а то и две?
>у нас деньги не считают, но известно что на содержание армии тратятся средств больше чем на закупки. Вот распределения Бюджета в США, и это страна которая умеет считать деньги и нет скрытых расходов на типа бесплатную рабочую силу.
Так может вначале стоит заняться разбирательством на что эти деньги уходят, вместо резки всего чего только можно?
Проблема то не в наличии петра, а в общем раздолбайстве, пофигизме и безответственноти, сопровождающимися тотальным распилом, причем не только в армии, а буквально везде.
Я вообще сильно сомневаюсь, что от резки петра хоть что то изменится. Ну кроме того, что на одну посудину станет меньше.
>"Вот с кем воевать собираемся - тех и, возможно, придется оккупировать хотя бы на короткое время. .... военную базу Японии рядом с Курильскими островами тоже придется занять в случае нападения Японии на нашу страну"