От AlexE
К Exeter
Дата 14.02.2012 16:30:07
Рубрики Флот;

ваш тезис бы следовало несколько

раскрыть. Иначе ну совсем бездоказательно выглядит. С моей стороны уже раскрыто, не мной , а кем-то другим ниже. Жду от вас того же
От Exeter
К AlexE (14.02.2012 16:30:07)
Дата 14.02.2012 22:08:41

Он вполне доказателен - ничего этот белый слон не "прикрывает" (-)
От AlexE
К Exeter (14.02.2012 22:08:41)
Дата 14.02.2012 23:17:05

без 1164 и 1144

наш флот (любой) имеет нулевую боевую устойчивость. И гарантировано выносится эскадрильей ИБ. Причем без потерь со стороны атакующих самолетов. Они просто отстреляются с безопасного расстояния и уйдут, оставив позади горящие останки кораблей, которые не в состоянии дотянуться своей ПВО самообороны до носителей.
А никакой другой ПВО у кораблей нет. Ни у старых, ни у новых.
Так что разговоры о выводе 1164 и 1144 смехотворны. Пока нет замены, никого выводить не будут, как бы обратного не хотелось кому бы то ни было из числа флотосократителей.
Что же касается УДК и прочих кораблей-доков, то даже сраный Сингапур их имеет не в единственном числе, не говоря уже про более крупные страны в том числе из числа развивающихся. А вот того, по чьей вине не дают бабла на достройку Грена давно пора подвесить за коки... Корабль то вроде почти готов, но стоит на стапеле в ожидании хрен знает чего уже сколько времени
От Exeter
К AlexE (14.02.2012 23:17:05)
Дата 15.02.2012 10:13:19

Вы как бы не в курсе

Что основой боевого потенциала ВМФ РФ являются атомные ПЛ. Отсюда и пляшите. А все прочее про обеспечение какой-то там "боевой устойчивости" единичными белыми слонами - наивная лирика.

Но дело даже не в этом. А в том, что вопрос стоит прямо - если резать расходы и сокращать численность ВС, то от чего-то надо избавляться. Так вот, совершенно очевидно, что "Петр" тут первый кандидат на избавление. Ибо тратить милииарды на его ремонт и иодернизацию неразумно, если не хватает денег на более важные вещи. Любая атомная ПЛ сейчас ценнее "Петра".

С уважением, Exeter
От AlexE
К Exeter (15.02.2012 10:13:19)
Дата 15.02.2012 11:07:51

Re: Вы как...

>Что основой боевого потенциала ВМФ РФ являются атомные ПЛ. Отсюда и пляшите. А все прочее про обеспечение какой-то там "боевой устойчивости" единичными белыми слонами - наивная лирика.

>Но дело даже не в этом. А в том, что вопрос стоит прямо - если резать расходы и сокращать численность ВС, то от чего-то надо избавляться. Так вот, совершенно очевидно, что "Петр" тут первый кандидат на избавление. Ибо тратить милииарды на его ремонт и иодернизацию неразумно, если не хватает денег на более важные вещи. Любая атомная ПЛ сейчас ценнее "Петра".

Основой боевого потенциала флота АПЛ являются, если они прикрыты с воздуха от противолодочной авиации, а снизу от охотников. Сомневаюсь, что вы этого не знаете. Но по каким-то неизвесным причинам демонстрируете это незнание.Потрудитесь пожалуйста быть честным в дискуссии.

От Exeter
К AlexE (15.02.2012 11:07:51)
Дата 15.02.2012 11:18:20

Re: Вы как...

>>Что основой боевого потенциала ВМФ РФ являются атомные ПЛ. Отсюда и пляшите. А все прочее про обеспечение какой-то там "боевой устойчивости" единичными белыми слонами - наивная лирика.
>
>>Но дело даже не в этом. А в том, что вопрос стоит прямо - если резать расходы и сокращать численность ВС, то от чего-то надо избавляться. Так вот, совершенно очевидно, что "Петр" тут первый кандидат на избавление. Ибо тратить милииарды на его ремонт и иодернизацию неразумно, если не хватает денег на более важные вещи. Любая атомная ПЛ сейчас ценнее "Петра".
>
>Основой боевого потенциала флота АПЛ являются, если они прикрыты с воздуха от противолодочной авиации, а снизу от охотников.

Е:
Основой боевой устойчивости ПЛА являются ее боевые характеристики, в первую очередь скрытность и высокая энергетика. А любое "прикрытие" - не более чем опция.
Основами боевого применения многоцелевых ПЛА ВМС США являются их действия в "передовых районах", включая "бастионы". Никакого "прикрытия" там у американских ПЛА нету.

Так что некорректная дискуссия со странными аргументами - это у Вас.

С уважением, Exeter
От AlexE
К Exeter (15.02.2012 11:18:20)
Дата 15.02.2012 11:57:12

Re: Вы как...

>>>Что основой боевого потенциала ВМФ РФ являются атомные ПЛ. Отсюда и пляшите. А все прочее про обеспечение какой-то там "боевой устойчивости" единичными белыми слонами - наивная лирика.
>>
>>>Но дело даже не в этом. А в том, что вопрос стоит прямо - если резать расходы и сокращать численность ВС, то от чего-то надо избавляться. Так вот, совершенно очевидно, что "Петр" тут первый кандидат на избавление. Ибо тратить милииарды на его ремонт и иодернизацию неразумно, если не хватает денег на более важные вещи. Любая атомная ПЛ сейчас ценнее "Петра".
>>
>>Основой боевого потенциала флота АПЛ являются, если они прикрыты с воздуха от противолодочной авиации, а снизу от охотников.
>
>Е:
>Основой боевой устойчивости ПЛА являются ее боевые характеристики, в первую очередь скрытность и высокая энергетика. А любое "прикрытие" - не более чем опция.
>Основами боевого применения многоцелевых ПЛА ВМС США являются их действия в "передовых районах", включая "бастионы". Никакого "прикрытия" там у американских ПЛА нету.

>Так что некорректная дискуссия со странными аргументами - это у Вас.

вот уж точно некорректная. Опции какие-то... Слово "комплекс" вам точно известно, а вы про какие-то опции. Удаление одного элемента из комплекса приводит к тому, что это уже и не комплекс, а набор элементов, ничего не поддерживающих.
Американские АПЛ какие-то. Они то тут причем? У нас что, американский флот? Или все-таки пост-советский? К чему эти сравнения? Или трайдентами АПЛ должны стрелять не из Северного моря под прикрытием развернутых там АУГ?
Все, мне честно уже это надоело. Каждый из нас знает свои слабые места в дискуссии и старательно их обходит. И консенсуса у нас явно не получится :)
От Exeter
К AlexE (15.02.2012 11:57:12)
Дата 15.02.2012 14:43:07

Re: Вы как...

>>>>Что основой боевого потенциала ВМФ РФ являются атомные ПЛ. Отсюда и пляшите. А все прочее про обеспечение какой-то там "боевой устойчивости" единичными белыми слонами - наивная лирика.
>>>
>>>>Но дело даже не в этом. А в том, что вопрос стоит прямо - если резать расходы и сокращать численность ВС, то от чего-то надо избавляться. Так вот, совершенно очевидно, что "Петр" тут первый кандидат на избавление. Ибо тратить милииарды на его ремонт и иодернизацию неразумно, если не хватает денег на более важные вещи. Любая атомная ПЛ сейчас ценнее "Петра".
>>>
>>>Основой боевого потенциала флота АПЛ являются, если они прикрыты с воздуха от противолодочной авиации, а снизу от охотников.
>>
>>Е:
>>Основой боевой устойчивости ПЛА являются ее боевые характеристики, в первую очередь скрытность и высокая энергетика. А любое "прикрытие" - не более чем опция.
>>Основами боевого применения многоцелевых ПЛА ВМС США являются их действия в "передовых районах", включая "бастионы". Никакого "прикрытия" там у американских ПЛА нету.
>
>>Так что некорректная дискуссия со странными аргументами - это у Вас.
>
>вот уж точно некорректная. Опции какие-то... Слово "комплекс" вам точно известно, а вы про какие-то опции. Удаление одного элемента из комплекса приводит к тому, что это уже и не комплекс, а набор элементов, ничего не поддерживающих.

Е:
Это Вы схоластикой занимаетесь. Комплекс - не комплекс. Современные ПЛА являются главной силой флота, обладают высокой боевой устойчивостью и вполне способны решать задачи самостоятельно. Современная ПЛА сама по себе комплекс. А возможности отечественного ВМФ подпереть чем-либо свои ПЛА заведомо вызывают сомнения.


>Американские АПЛ какие-то. Они то тут причем?

Е:
Они тут при том. Как же это, бедняжки, они под Мурманском пачками ходят-то. Безо всякого "комплекса".


У нас что, американский флот? Или все-таки пост-советский? К чему эти сравнения? Или трайдентами АПЛ должны стрелять не из Северного моря под прикрытием развернутых там АУГ?

Е:
АУГ они прикрытием "Трайдентов" не занимаются, что, к слову, должно ВАс навести на кое-какие мысли.
И советские лодки 30 лет несли БС в Атлантике.


>Все, мне честно уже это надоело. Каждый из нас знает свои слабые места в дискуссии и старательно их обходит. И консенсуса у нас явно не получится :)

Е:
Еще бы, ибо доказательства особой ценности "Петра" для обеспечения чьей-то там "устойчивости" найти затруднительно :-))


С уважением, Exeter
От RTY
К Exeter (15.02.2012 10:13:19)
Дата 15.02.2012 10:40:01

Re: Вы как...

>Что основой боевого потенциала ВМФ РФ являются атомные ПЛ. Отсюда и пляшите. А все прочее про обеспечение какой-то там "боевой устойчивости" единичными белыми слонами - наивная лирика.

>Но дело даже не в этом. А в том, что вопрос стоит прямо - если резать расходы и сокращать численность ВС, то от чего-то надо избавляться. Так вот, совершенно очевидно, что "Петр" тут первый кандидат на избавление.

А почему не Кузнецов? Которого, кстати, продать куда-нибудь в Индию явно реальнее Петра, и о боевых возможностях которого Вы в одной из соседних веток высказались не слишком высоко.