>>Только так можно переломить ситуацию в свою пользу (естественно, параллельно с убедительными политическими и социально-экономическими реформами и мероприятиями). Дальнейшая пассивность может сделать реальностью западное информационное внушение о якобы "неизбежности падения режима".
>
>Кто может встать вместо Ассада ? Только "наемные управленцы" или есть какие-то антизападные течения ?
В том-то и проблема "инсургентов", что по сей день непонятно кто. Нет ни лидеров, ни организаций, которые могли бы убедительно претендовать на контроль над сколько-нибудь существенной частью повстанцев. И программ "вывода страны из кризиса" тоже не видно, кроме горлопанства "Асада вон". Есть некие эмигрантские "союзы", но принимать их всерьез невозможно.
Точнее, определенные объединяющие центры просматриваются: с одной стороны, суннитские исламистские организации, укоренившиеся в Ираке и Ливане, с другой стороны - "компетентные организации" Саудии, Кувейта, Иордании, Турции и стран НАТО. Поэтому боевики волей-неволей начинают тяготеть к этим источникам ценных указаний и материального поощрения.
Но именно в силу этого все более явного тяготения возникает расхождение между мятежниками и суннитским "средним классом". Уж больно непривлекательны эти "опоры". Кроме того, "средний класс" (в смысле лавочники и т.н. интеллигенция) сильнее всего страдает от произвола и бандитизма, к которому неизбежно сворачивают любые бесконтрольные "незаконные вооруженные формирования".
Потому т.н. сирийское освободительное движение ощутимо эволюционирует от общесуннитского восстания к мятежу люмпен-пролетариата (т.н. "полубезработной молодежи") и далее к прямому сектантскому бандитизму и наемничеству.
>А еще - не в курсе, на сколько поставленые США режимы ирака, ливии, египта "любят" хозяина ?
Это ОЧЕНЬ сложный вопрос, даже если брать только одну из этих стран (а ситуация в них непохожа друг на друга, на самом деле).
Скажем, если взять Ирак, там США сами себя перехитрили (интеллигентно выражаясь) со своей "демократией". Привели к власти малообразованное и отсталое шиитское большинство. Которое теперь ощутимо тяготеет к режимам Ирана и Сирии (которые тоже шиитские или прошиитские).
Пока США удерживают влияние в Ираке, играя на противоречиях внутри шиитской общины (между "умеренными" в правительстве и радикалами "на местах"), её опасениями перед воинственными суннитами-просаддамовцами и курдами, и перед суннитскими Саудией и Кувейтом. Вроде как США выступают "гарантом равновесия" внутри Ирака и около его. Но это очень шаткое влияние. Сколько оно протянет - неизвестно. Может многие годы, а может и немногие.
Даже в самом иракском шиитском правительстве США не любят, только боятся. О шиитской общине в целом нечего и говорить.
>В смысле как разворачивается отношение этих стран к США. Или "без зубов" на их отношение просто плюют ?
США, похоже, ничего хорошего в долгосрочной перспективе уже не ожидают, и потому торопятся "снимать пенки" через грабительские контракты. Выводят войска и готовятся проэквилибрировать между разными местными группировками так долго, как получится
Отношение этих стран к США простое и заслуженное - боятся и ненавидят (может быть, только Ливия особый случай, отчасти). Пытаются использовать США в своих мелких интересах, а США используют их.
>И как они поворачиваются к россии ?
А что можно ожидать от России после проамериканского эмбарго на Иран и демонстративного слива Ливии? "Бывшая сверхдержава", ныне ни на что неспособная и легко сдающая. Которой доверять ни в чем нельзя.
Поэтому многое зависит от судьбы Асада в Сирии, где росвласти решили все же поупираться и хотя бы дипломатически поддержать верного клиента.
Если Асад уцелеет несмотря на гипнотизирующее внушение западной пропаганды о его "неизбежном скором падении" - это покажет оставшимся и потенциальным клиентам, что российская поддержка чего-то стоит и, по крайней мере, Россия готова выполнять свои обязательства в сфере ВТС даже в условиях внутреннего кризиса в стране-клиенте и внешнего давления на неё. Если падет - то наоборот.
>Скажем, если взять Ирак, там США сами себя перехитрили (интеллигентно выражаясь) со своей "демократией". Привели к власти малообразованное и отсталое шиитское большинство. Которое теперь ощутимо тяготеет к режимам Ирана и Сирии (которые тоже шиитские или прошиитские).
Результат примерно такой, но причины все же другие, все несколько проще, а именно было слабое понимание специфики региона, и наивное идеологизированное мышление Буша младшего. Сейчас более-менее осознали свою глупость, но уже деваться некуда.
>США, похоже, ничего хорошего в долгосрочной перспективе уже не ожидают
В этом регионе все так закручено, что вероятно никому ничего хорошего не светит
>А что можно ожидать от России после проамериканского эмбарго на Иран и демонстративного слива Ливии? "Бывшая сверхдержава", ныне ни на что неспособная и легко сдающая. Которой доверять ни в чем нельзя.
Правильно конечно, но на самом деле отношение к России всегда было прохладным, неверные все же, по необходимости можно дело иметь только
>Поэтому многое зависит от судьбы Асада в Сирии, где росвласти решили все же поупираться и хотя бы дипломатически поддержать верного клиента.
>Если Асад уцелеет несмотря на гипнотизирующее внушение западной пропаганды о его "неизбежном скором падении" - это покажет оставшимся и потенциальным клиентам, что российская поддержка чего-то стоит и, по крайней мере, Россия готова выполнять свои обязательства в сфере ВТС даже в условиях внутреннего кризиса в стране-клиенте и внешнего давления на неё. Если падет - то наоборот.
Вероятно таки ничего не зависит, а режиму крышка в любом случае, так как в диктаторы Асад не годится, а по другому не получится.
Насчет "несмотря на гипнотизирующее внушение западной пропаганды" согласиться тоже не могу, не в ней дело, а скорее в Асаде, не тянет он на диктатора. Зря вообще его Россия поддерживает, снова в лужу сядет с этой политикой.
>В том-то и проблема "инсургентов", что по сей день непонятно кто. Нет ни лидеров, ни организаций, которые могли бы убедительно претендовать на контроль над сколько-нибудь существенной частью повстанцев. И программ "вывода страны из кризиса" тоже не видно, кроме горлопанства "Асада вон".
Если ситуация фактически означает просто разгул бандитизма, без поддержки населения (точней с опорой на запугивание населения), то большие толпы можно блокировать, фильтровать, составлять списки для дальнейшей работы. А мелкие банды вылавливать полицейскими мерами с введением ограничений на передвижение и проверок на наличие оружия. Здесь в первую очередь важно качество организации процесса. Ну а если качество выше понимания местных начальников, то тут уж как сумеют ... Могут и не суметь с весьма большой вероятностью.
Вообще, поддержка населения (или хотя бы нейтралитет) во многом определяется идеологией. Если на этом фронте плохо, то поддержка населения будет только на момент защиты конкретного района от грабежа, а в остальном всем будет или плевать или поддержат противников власти.
Сирия с ираном вроде контачит - могли бы тамошних клерикалов попросить помощь в пропаганде оказать, ну и спонсируемые ими группировки могут в разборках поучаствовать, что бы увести внимание от официальной власти. Но иран это шииты, а в сирии сунниты волнуются - опять нетривиально все ...
>Скажем, если взять Ирак, там США сами себя перехитрили (интеллигентно выражаясь) со своей "демократией".
>США, похоже, ничего хорошего в долгосрочной перспективе уже не ожидают, и потому торопятся "снимать пенки"
США и в своей стране скоро себя перехитрят. Когда цель - любой ценой носить деньги одному проценту населения, то и в штатах такая политика хорошей перспективы не даст. Снимают они "пенки" там по крупному (триллионы по своим раздают).