От Bogun
К Сибиряк
Дата 06.02.2012 11:54:45
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты;

Re: Вариант развития...

>>С 31 марта по 20 октября всего 26156 вылетов, из которых 9634 ударных или по 46 ударных вылета в день. Причем далеко не все ударные вылеты заканчивались применением боеприпасов, так встречалась итоговая информация о применении натовцами в ходе Ливийской кампании 5,5 тыс. АСП или по 1 бомбе или УР на 2 ударных вылета.
>
>надо полагать, что сколько было целей, столько и боевых применений. Полсотни ударных вылетов в среднем в день на протяжении полугода - это совсем не мало. ВВС РФ в войне с Грузией едва ли на пике дотягивали до сотни ударных вылетов в день, тем не менее этого оказалось достаточно, чтобы вынудить грузин к отходу.

А наземные силы РА разве в 888 не участвовали? Сравнение не корректно.
А что такое массированная авиаподдержка я Вам показал на пимере "Анаконды", там на одного боевика приходится 4 бомбы из них 2 УАБ. Вот если бы Каддафи бомбили по настоящему интенсивно, то и продержался бы он намного меньше. Хотя с учетом большого количества ударных вылетов без применения вооружения там была скорее проблема с поиском дисперсных целей, чем с их уничтожением.

>>Для сравнения в "Анаконде" авиация израсходовала 3,5 тыс. бомб, плюс какое-то количество вертолетных ПТУР.
>>Так что по сравнению с действиями американских ВВС в боях за "избушку лесника", операция НАТОвцев против Ливии вообще не серьезная.
>
>подозреваю, что при действиях в горном районе основная масса боеприпасов вываливалась впустую.

Тем не менее, эта операция показывает что такое настоящая массированная авиаподдержка, причем у черта на куличках, куда еще надо долететь.

>>>угаром веет от ваших постов, уж извините!
>>
>>Как оказалось нет,
>
>угар-угар! Считать 26 тыс. вылетов чем-то малосущественным можно только в угаре.

26 тыс. - это итого, со всеми дозаправщиками и воздушным патрулированием, причем почти за 7 месяцев. А ударных так менее 10 тыс.

>Хотя, согласен, что НАТО может позволить себе и много больше.
Так я о том и говорю, воевали мезинцем ноги.


>>а Вот Вы видимо черпали информацию от угар-патриотов?
>
>интересно, а как вы оцениваете собственную информационную деятельность?

Как нейтральное освещение событий.
А если кому-то факты не нравятся, как разрушающие его катину мира, так это его проблемы.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Zamir Sovetov
К Bogun (06.02.2012 11:54:45)
Дата 06.02.2012 19:08:38

Жесть

> Так я о том и говорю, воевали мезинцем ноги.

Да и не воевали они, а утилизировали старьё со складов. Прям как наци в Дахау и Освенциме "просто решали еврейский вопрос".

Больше сотни вылетов в день - мало? При том, что применение авиации не на всю площадь Ливии, а точечно в месте приложения сил? "Повстанцы" шумят в одном месте, стягивая армию к себе, натовцы их выносят, потом шум создаётся рядом.Не спеша, как змея, переползти всю страну, последовательно и безнаказанно вынося армию в ноль с воздуха.

Улыбнуло - "Там футбол, а не война!".
От Сибиряк
К Bogun (06.02.2012 11:54:45)
Дата 06.02.2012 15:11:37

Re: Вариант развития...

>А что такое массированная авиаподдержка я Вам показал на пимере "Анаконды", там на одного боевика приходится 4 бомбы из них 2 УАБ.

да, я понял, массированное - это не менее четырех бомб на бойца (из них две управляемые), за две недели. Если по одной бомбе на бойца за полгода (или три месяца?), то это совершенно несерьезно :) Все решили большие батальоны повстанцев.
От Bogun
К Сибиряк (06.02.2012 15:11:37)
Дата 06.02.2012 15:21:17

Re: Вариант развития...

>>А что такое массированная авиаподдержка я Вам показал на пимере "Анаконды", там на одного боевика приходится 4 бомбы из них 2 УАБ.
>
>да, я понял, массированное - это не менее четырех бомб на бойца (из них две управляемые), за две недели. Если по одной бомбе на бойца за полгода (или три месяца?), то это совершенно несерьезно :) Все решили большие батальоны повстанцев.

Где-то так и есть :) Только из: "по одной бомбе на бойца за полгода" надо вычесть бомбы на танки, пушки, РСЗО, РЛС, ПУ ЗРК, корабли, дворцы и дворецишки элиты, а также сотни пикапов и грузовиков. Вот после вычета всего этого и окажется, что "на солдата" пришелся мизер авиабомб, так что на фоне "4 бомбы на бойца" это выглядит совершенно блекло.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Усман
К Bogun (06.02.2012 11:54:45)
Дата 06.02.2012 12:12:23

Re: Вариант развития...

Есть предположение, что надо считать не кол-во вылетов, а кол-во пораженных целей, тем более, что они вроде эту статистику выкладывали.
От Bogun
К Усман (06.02.2012 12:12:23)
Дата 06.02.2012 12:17:21

Re: Вариант развития...

>Есть предположение, что надо считать не кол-во вылетов, а кол-во пораженных целей, тем более, что они вроде эту статистику выкладывали.

С целями там не все просто, потому как натовцы накрошили кучу старой и, возможно, уже давно неисправной техники.
А количество вылетов показывают интенсивность применения авиации НАТО вне зависимости от того, нашел самолет цель, поразил ли ее и что это была за цель.

А то, что достойных целей хватало говор
От Bogun
К Bogun (06.02.2012 12:17:21)
Дата 06.02.2012 12:22:52

Re: Вариант развития...

>>Есть предположение, что надо считать не кол-во вылетов, а кол-во пораженных целей, тем более, что они вроде эту статистику выкладывали.
>
>С целями там не все просто, потому как натовцы накрошили кучу старой и, возможно, уже давно неисправной техники.
>А количество вылетов показывают интенсивность применения авиации НАТО вне зависимости от того, нашел самолет цель, поразил ли ее и что это была за цель.

А то, что достойных целей хватало говорит тот факт, что их продолжали отстреливать и после падения Триполи. Причем все еще выжившие цели ещ в августе отражали наступления повстанцев.

Массированной операция НАТО была бы в том случае, если бы они "вешали" в районе Бреги или Мисураты постоянный патруль, который бы сразу поражал то, что осмелилось вылезти из-под плинтуса и при этом иметь оперативный резерв на реагирование на активность лоялистов на других фронтах. Тогда бы может и повстанцам не пришлось столько раз биться лбом о крошечную Брегу или позиции лоялистов на Мисуратском фронте.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Усман
К Bogun (06.02.2012 12:22:52)
Дата 06.02.2012 12:50:30

Re: Вариант развития...

>>С целями там не все просто, потому как натовцы накрошили кучу старой и, возможно, уже давно неисправной техники.
>>А количество вылетов показывают интенсивность применения авиации НАТО вне зависимости от того, нашел самолет цель, поразил ли ее и что это была за цель.
>
>А то, что достойных целей хватало говорит тот факт, что их продолжали отстреливать и после падения Триполи. Причем все еще выжившие цели ещ в августе отражали наступления повстанцев.

>Массированной операция НАТО была бы в том случае, если бы они "вешали" в районе Бреги или Мисураты постоянный патруль, который бы сразу поражал то, что осмелилось вылезти из-под плинтуса и при этом иметь оперативный резерв на реагирование на активность лоялистов на других фронтах. Тогда бы может и повстанцам не пришлось столько раз биться лбом о крошечную Брегу или позиции лоялистов на Мисуратском фронте.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.

Ну, как бы там вся техника старая (за исключением пикапов да отдельных образцов). Самому новому Т-72 в Ливии уже лет 25-30 как минимум.
И что эта интенсивность показывает? Насколько интесивно самолеты жгли горючее?
Какие именно "достойные цели"? Пулеметные гнезда? "Грады"? Пикапы лоялистов? Отдельные танки они вроде постоянно уничтожали.
Ну, натовцы и так немало нащёлкали техники в Мисурате. А повстанцам надо было, чтобы самолеты НАТО гонялись за каждым каддафистом?
От Bogun
К Усман (06.02.2012 12:50:30)
Дата 06.02.2012 13:06:30

Re: Вариант развития...

>>>С целями там не все просто, потому как натовцы накрошили кучу старой и, возможно, уже давно неисправной техники.
>>>А количество вылетов показывают интенсивность применения авиации НАТО вне зависимости от того, нашел самолет цель, поразил ли ее и что это была за цель.
>>
>>А то, что достойных целей хватало говорит тот факт, что их продолжали отстреливать и после падения Триполи. Причем все еще выжившие цели ещ в августе отражали наступления повстанцев.
>
>>Массированной операция НАТО была бы в том случае, если бы они "вешали" в районе Бреги или Мисураты постоянный патруль, который бы сразу поражал то, что осмелилось вылезти из-под плинтуса и при этом иметь оперативный резерв на реагирование на активность лоялистов на других фронтах. Тогда бы может и повстанцам не пришлось столько раз биться лбом о крошечную Брегу или позиции лоялистов на Мисуратском фронте.
>
>>С уважением, Вячеслав Целуйко.
>
>Ну, как бы там вся техника старая (за исключением пикапов да отдельных образцов). Самому новому Т-72 в Ливии уже лет 25-30 как минимум.

Я про изначально "дохлые" (неисправные на складах) Т-55 и -62.

>И что эта интенсивность показывает? Насколько интесивно самолеты жгли горючее?

Сколько самолетовылетов выделялось на всю страну от Налута до Бреги на все 24 часа в сутки.

>Какие именно "достойные цели"? Пулеметные гнезда? "Грады"? Пикапы лоялистов? Отдельные танки они вроде постоянно уничтожали.

Да, Грады и танки. Которые уничтожались до конца активной фазы войны.

>Ну, натовцы и так немало нащёлкали техники в Мисурате. А повстанцам надо было, чтобы самолеты НАТО гонялись за каждым каддафистом?

Чтобы артиллерия и бронетехника каддафистов вообще боялись не только стрелять, но и мотор заводить, так как над головой постоянно кружились натовские ударники.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Усман
К Bogun (06.02.2012 13:06:30)
Дата 06.02.2012 13:17:30

Re: Вариант развития...

>Я про изначально "дохлые" (неисправные на складах) Т-55 и -62.
В принципе, эту технику (если она не полностью "убитая") можно использовать.

>Сколько самолетовылетов выделялось на всю страну от Налута до Бреги на все 24 часа в сутки.

>Да, Грады и танки. Которые уничтожались до конца активной фазы войны.
Может, каддафисты их прятали (как в Мисурате).

>Чтобы артиллерия и бронетехника каддафистов вообще боялись не только стрелять, но и мотор заводить, так как над головой постоянно кружились натовские ударники.
Интересно, это вообще кому-то удавалось?

На мой взгляд, тут главное даже не собственно авиаудары, а то, кто их наносил. То, что их наносило НАТО, в принципе, должно уже само собой давить на подсознание ("Ирак сдулся (причем два раза), Югославия сдулась. Теперь и нас сдувают.")
От Bogun
К Усман (06.02.2012 13:17:30)
Дата 06.02.2012 14:03:13

Re: Вариант развития...

>>Я про изначально "дохлые" (неисправные на складах) Т-55 и -62.
>В принципе, эту технику (если она не полностью "убитая") можно использовать.

Там и мертвой было достаточно.

>>Сколько самолетовылетов выделялось на всю страну от Налута до Бреги на все 24 часа в сутки.
>
>>Да, Грады и танки. Которые уничтожались до конца активной фазы войны.
>Может, каддафисты их прятали (как в Мисурате).

Прятали, конечно. Но у них хватало времени, чтобы выдвинуться на позиции, отстреляться и опять спрятаться (не всем конечно). Потому как авиация НАТО их постоянно не опекала. А для последнего надо было выполнять существенно больше самолетовылетов, чем это было в рельности.

>>Чтобы артиллерия и бронетехника каддафистов вообще боялись не только стрелять, но и мотор заводить, так как над головой постоянно кружились натовские ударники.
>Интересно, это вообще кому-то удавалось?

Локально, на ограниченной местности? Вполне.

>На мой взгляд, тут главное даже не собственно авиаудары, а то, кто их наносил. То, что их наносило НАТО, в принципе, должно уже само собой давить на подсознание ("Ирак сдулся (причем два раза), Югославия сдулась. Теперь и нас сдувают.")

Это тоже верно. Но на одном моральном факторе можно далеко не сегда выехать. Потому как после того, как проходит первый шок и к перманентным авиаударам привыкают.

С уважением, Вячеслав Целуйко.