>> А 23 мм пушку можно воткнуть в грузовик и прикрыть броне листами от осколков и пуль?
>Можно. Но не нужно.
Щит нужен.
"Расчёт зенитного орудия не должен иметь поблизости укрытий, более привлекательных, чем щит своего орудия" (с) Кинг (цитата неточная)
>> На крайний случай переоборудовать часть старых Т-26 в ЗСУ
> Т-26, Т-40/Т-30/Т-60, БТ, удлиннённые Комсомольцы. Подходящих шасси было достаточно. С технической точки зрения. На практике, чтобы всё это не оказалось ненаучной фантастикой, нужны мнээ административные действия.
И сколько "командиров производства"/конструкторов/технологов надо было расстрелять, чтобы появились свободные производственные мощности для переделки шасси и излишек автоматов?
Доброго времени суток, zero1975.
>>> А 23 мм пушку можно воткнуть в грузовик и прикрыть броне листами от осколков и пуль?
>> Можно. Но не нужно.
>
> Щит нужен.
Зачем? Зачем он нужен зенитно-противотанковой установке я понимаю. Не понимаю зачем он нужен именно зенитке на платформе
небронированного грузовика. Если мы "прикрываем бронелистами от осколков и пуль" весь грузовик, то получаем броневик обыкновенный.
Который исполльзует от "обычного" грузовика узлы и агрегаты (в лучшем случае), и/или полезная грузоподъёмность снижается в три-пять
раз. Необитаемая башня под пару АМ-23 или одну 2А7 (ака АЗП-23, или ВЯ в данном случае) весит ЕМНИП примерно полторы тонны вместе с
минимально терпимым боекомплектом и приводами. Небронированная. Авиационная. Сколько её флотский вариант (ставился на катера) -- не
знаю, самому интересно. Плюс по 200..300кг грузоподъёмности на каждого члена экипажа (80, 100 и даже 150 -- сказки), плюс броня.
Итого имеем.
Дальномерщика изгнал в управление взвода (3-4 установки, обычно единовременно работают по одной цели) или даже роты.
Водителя и связиста допустим оставляем вне башни.
В башне у нас сидят:
1) командир орудия;
2) наводчик орудия (он же наводчик-оператор);
3) наводчик-установщик (он же "оператор дальности");
4) заряжающих по числу орудий даже в случае ленточного боепитания.
У мнея меньше никак не выходит. Командра из башни изгнать тоже не получается. Разве шо на марше пересаживается в кабину к водителю с
связистом.
Шо получаем в качестве "чистой" выжимки. Три тонны извольте без брони. Максимум что впихуемо на трёхтонку -- 25мм. Ну "короткая"
30мм, принципиально не отличающаяся по эффективности в качестве зенитной: неконтактный и точный дистанционный взрыватели туда не
лезут ну никак. Иначе получаем самодвижущуюся пушку, а не САУ. На пятитонную платформу -- уже лезет 37/40/45мм, где нормально
помещаются дистанционные взрыватели и можно начинать думать о неконтактых (на то время реально только в средние калибры, т.е. 3" и
более пихали) по мере их удешевления.
Хотите более-менее полноценную (хотя бы противоосколочную) броню? См. выше. Три тонны вырастают в 8..15, пять -- в 15..25т одной
только грузоподъёмности шасси. Поздневоенная ЗУ-37 была изрядным ко
> "Расчёт зенитного орудия не должен иметь поблизости укрытий, более привлекательных, чем щит своего орудия" (с) Кинг (цитата неточная)
Он случаем не про корабли говорил? Вообще-то лучшей защитой зенитного орудтя является его эффективный огонь.
Если мы думаем в сторону защиты на марше и от случайных осколков, то нужна классическая башня, возможно открытая сверху.
> И сколько "командиров производства"/конструкторов/технологов надо было расстрелять, чтобы появились свободные производственные мощности для переделки шасси и излишек автоматов?
Это уже выходит за рамки данного обсуждения. :)
Те самые "нетехнические причины", которые надо решать чтобы не заниматься ненаучной фантастикой. Есть и прикидки оптом, есть и по
персоналиям. В зависимости от точки отсчёта. Но -- это будет другая страна и другая армия. Для имевшейся армии даже если и сделать,
и даже если сделать в нужном количестве (допустим САСШ напряглись и напрягли шведов, к примеру, иначе нереально "по нетехническим
причинам" благо чехов успешно "слили", а французы/швейцарцы/итальянцы в данном вопросе не помошники), то всё равно расколотят и руки
порежут. Вместе со всеми вариантами модернизаций Т-26 и БТ.
Если рассматривать реальные сроки, то начало интенсивных телодвижений где-то в октябре-ноябре '42: примерно пол-года на
поворачивание извилин у заказчика, два-три месяца до выработки минимально приемлемого решения "а шо мы всё-таки хотим и куда это
будем девать" (в реале -- думали до середины апреля '42 в случае САУ непосредственной поддержки), потом полгода до начала реальных
работ; для аналогичных решений по зенитным САУ "непосредственного прикрытия", т.е. калибром не более 37..45мм можно ожидать
примерно те же начальные условия.
Осознание необходимости в самоходных "полноценных" артсистемах (хорошо дополняющих буксируемые и самодвижущиеся), как зенитных так
и "обычных", не осознавалась ещё очень долго.
> Зачем? Зачем он нужен зенитно-противотанковой установке я понимаю. Не понимаю зачем он нужен именно зенитке на платформе небронированного грузовика.
Всё просто: чтоб наводчик не ссал под пикировщиком - уж простите за выражение :-)
>> "Расчёт зенитного орудия не должен иметь поблизости укрытий, более привлекательных, чем щит своего орудия" (с) Кинг (цитата неточная)
>Он случаем не про корабли говорил?
Конечно же про корабли - на то он и адмирал :-)
>Вообще-то лучшей защитой зенитного орудия является его эффективный огонь.
Речь не о защите - речь о повышении точности огня, как не странно.
>> И сколько "командиров производства"/конструкторов/технологов надо было расстрелять, чтобы появились свободные производственные мощности для переделки шасси и излишек автоматов?
> Это уже выходит за рамки данного обсуждения. :)
Извините, не смог удержаться от провокации :-)
> Но -- это будет другая страна и другая армия.
Вот с этим - полностью согласен.
Скажу только, что за каких-нибудь ~10 лет армия и ВПК вместе со всей страной совершили настолько гигантский "рывок", что пинать кого-то за "упущения" - значит не замечать, в каких условиях люди работали, с каких позиций "стартовали".
Давайте вспомним для наглядности, что с 1931-го по 1941-ый прошло столько же времени, сколько с 2002-го по 2012-ый. За этот срок даже толкового инженера не вырастишь...
ПМСМ, требовать, чтобы в 40-ом году СССР оказался впереди планеты всей по войсковой ПВО как-то нелогично.
> Если рассматривать реальные сроки, то начало интенсивных телодвижений где-то в октябре-ноябре '42: примерно пол-года на поворачивание извилин у заказчика, два-три месяца до выработки минимально приемлемого решения "а шо мы всё-таки хотим и куда это будем девать" (в реале -- думали до середины апреля '42 в случае САУ непосредственной поддержки), потом полгода до начала реальных работ; для аналогичных решений по зенитным САУ "непосредственного прикрытия", т.е. калибром не более 37..45мм можно ожидать примерно те же начальные условия.
???
Вы это о чём?
ТТТ на 37-мм установку (61-К) на шасси Т-50 (и 76-мм дивизионка, как вариант, также предусматривалась) утверждены Куликом 27.05.41.
Тогда же подготовлен проект постановления СНК по зенитным САУ:
174 заводу - по 61-К на шасси Т-50. Сроки: два оп. образца к 15.10.41.
План на 1942 год - 1500 установок.
37 заводу - по 20, 23, 25-мм установкам на шасси Т-40 и Т-62. Сроки: оп. образцы к 1.09.41.
Дальше была война.
Понятно, что сроки не производят впечатление реальных, но не стоит говорить вот это:
> Осознание необходимости в самоходных "полноценных" артсистемах (хорошо дополняющих буксируемые и самодвижущиеся), как зенитных так и "обычных", не осознавалась ещё очень долго.
Как же не осознавалось, когда заказы выдавались и работа шла?
А почему они не реализованы были - очевидно.
Война случилась не вовремя и пошла неправильно.
А если б иметь "хрустальный шар", да знать, что 22.06 придёт северный зверёк, то зенитные САУ будут одним и самых последних вопросов, за которые стоит срочно хвататься.