От Романов
К Андрей
Дата 07.02.2012 21:55:40
Рубрики Современность; Флот;

Добавлю вам подсчетов.

Что бы вам было интересней считать.
по стоимости всех товаров и услуг РФ на 7-10 (по разным подсчетам) месте в мире. То есть по доходам мы уступаем даже Италии, не говоря про Германию Францию и Британию.
По расходам на оборону мы где то равны Франции которая имеет вооруженные силы в 4 раза меньше количественно по личному составу, флот в 3 раза меньший, ЯО в десятки раз меньше, которая не имеет РВСН и т.д.
США в год тратит на оборону больше чем мы запланировали потратить в широко разрекламированной программе до 2020 года.При этом у них, если память не изменяет около 276 боевых кораблей, а у нас около 200.
Желание считать не пропало?
От Медведь
К Романов (07.02.2012 21:55:40)
Дата 08.02.2012 02:17:59

Вы ничего не перепутали?

У США это боевые корабли а у нас вероятно боевые катера
Кораблей штук 50 может и наберем... правда надо еще выяснить их боеспособность...
От Андрей
К Романов (07.02.2012 21:55:40)
Дата 07.02.2012 22:27:26

Добавлю вам информации.

>Что бы вам было интересней считать.
>по стоимости всех товаров и услуг РФ на 7-10 (по разным подсчетам) месте в мире. То есть по доходам мы уступаем даже Италии, не говоря про Германию Францию и Британию.

Это если сравнивать ВВП по номиналу. А если сравнивать по ППС, то Россия расположилась между Германией и Великобританией.

У Германии авианосцев нет. А вот Великобритания, на пару с Францией, проектируют авианосец.

>По расходам на оборону мы где то равны Франции которая имеет вооруженные силы в 4 раза меньше количественно по личному составу, флот в 3 раза меньший, ЯО в десятки раз меньше, которая не имеет РВСН и т.д.

Тем не менее Франция содержит 1 атомный авианосец, и вроде бы примеряется еще к паре неатомных.

>США в год тратит на оборону больше чем мы запланировали потратить в широко разрекламированной программе до 2020 года.При этом у них, если память не изменяет около 276 боевых кораблей, а у нас около 200.

В общем и целом, военный бюджет США в 11 раз больше российского. Но уж один-то авианосец он способен содержать, причем на американском уровне.

>Желание считать не пропало?
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Романов
К Андрей (07.02.2012 22:27:26)
Дата 07.02.2012 23:06:57

информации не добавили

>>Что бы вам было интересней считать.
>>по стоимости всех товаров и услуг РФ на 7-10 (по разным подсчетам) месте в мире. То есть по доходам мы уступаем даже Италии, не говоря про Германию Францию и Британию.
>
>Это если сравнивать ВВП по номиналу. А если сравнивать по ППС, то Россия расположилась между Германией и Великобританией.
А по паритету эффективности использования денег в ВПК не желаете подсчитать?
>У Германии авианосцев нет. А вот Великобритания, на пару с Францией, проектируют авианосец.

>>По расходам на оборону мы где то равны Франции которая имеет вооруженные силы в 4 раза меньше количественно по личному составу, флот в 3 раза меньший, ЯО в десятки раз меньше, которая не имеет РВСН и т.д.
>
>Тем не менее Франция содержит 1 атомный авианосец, и вроде бы примеряется еще к паре неатомных.
Франция не содержит РВСН и Стратегическую авиацию все её СЯС- ПЛарб.
>>США в год тратит на оборону больше чем мы запланировали потратить в широко разрекламированной программе до 2020 года.При этом у них, если память не изменяет около 276 боевых кораблей, а у нас около 200.
>
>В общем и целом, военный бюджет США в 11 раз больше российского. Но уж один-то авианосец он способен содержать, причем на американском уровне.
По другим подсчетам в 15 раз.
А я все равно хочу красивую игрушку....
>>Желание считать не пропало?
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
предлагаю переформулировать задачу.
Расходы наши с Францией одинаковы. Они содержат 67 кораблей (4 ПЛАРБ 6 МЦПЛ)- им хватает. Мы содержим 195 кораблей (50 АПЛ) - нам не хватает. Золотого дождя не предвидеться? Ваши предложения чем во флоте (или в ВС) можно пожертвовать в пользу авианосца (не говоря уж об АУГ)?
Вот вам стратегическая задача. Слабо решить?
От Андрей
К Романов (07.02.2012 23:06:57)
Дата 07.02.2012 23:40:10

Re: информации не...

>>Это если сравнивать ВВП по номиналу. А если сравнивать по ППС, то Россия расположилась между Германией и Великобританией.
>А по паритету эффективности использования денег в ВПК не желаете подсчитать?

Приведите оценки и посчитаем.

>>Тем не менее Франция содержит 1 атомный авианосец, и вроде бы примеряется еще к паре неатомных.
>Франция не содержит РВСН и Стратегическую авиацию все её СЯС- ПЛарб.

Как раз стратегическую авиацию Франция содержит. И как бы даже не в большем количестве чем Россия.

>>>США в год тратит на оборону больше чем мы запланировали потратить в широко разрекламированной программе до 2020 года.При этом у них, если память не изменяет около 276 боевых кораблей, а у нас около 200.
>>
>>В общем и целом, военный бюджет США в 11 раз больше российского. Но уж один-то авианосец он способен содержать, причем на американском уровне.
>По другим подсчетам в 15 раз.
>А я все равно хочу красивую игрушку....

http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_военным_расходам

Смотрим. США 662 млрд долларов. Россия 58 млрд. Военный бюджет США больше в 11,4 раза.

>>>Желание считать не пропало?
>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>предлагаю переформулировать задачу.
>Расходы наши с Францией одинаковы. Они содержат 67 кораблей (4 ПЛАРБ 6 МЦПЛ)- им хватает. Мы содержим 195 кораблей (50 АПЛ) - нам не хватает. Золотого дождя не предвидеться? Ваши предложения чем во флоте (или в ВС) можно пожертвовать в пользу авианосца (не говоря уж об АУГ)?
>Вот вам стратегическая задача. Слабо решить?

Эта задача уже давным давно "успешно" решена. На форуме приводились данные по количеству реально боеготовых кораблей, а не номинально числящихся в составе флота. Точную цифру не берусь вспомнить, но набралось, ЕМНИП, не более трех десятков кораблей и ПЛ. Все остальное ржавеет у стенки.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Романов
К Андрей (07.02.2012 23:40:10)
Дата 07.02.2012 23:50:48

Re: информации не...

>>>Это если сравнивать ВВП по номиналу. А если сравнивать по ППС, то Россия расположилась между Германией и Великобританией.
>>А по паритету эффективности использования денег в ВПК не желаете подсчитать?
>
>Приведите оценки и посчитаем.

>>>Тем не менее Франция содержит 1 атомный авианосец, и вроде бы примеряется еще к паре неатомных.
>>Франция не содержит РВСН и Стратегическую авиацию все её СЯС- ПЛарб.
>
>Как раз стратегическую авиацию Франция содержит. И как бы даже не в большем количестве чем Россия.
Состав стратегической авиации Франции? Аналоги ТУ-160, ТУ-95, да что там - ТУ-22М3?
>>>>США в год тратит на оборону больше чем мы запланировали потратить в широко разрекламированной программе до 2020 года.При этом у них, если память не изменяет около 276 боевых кораблей, а у нас около 200.
>>>
>>>В общем и целом, военный бюджет США в 11 раз больше российского. Но уж один-то авианосец он способен содержать, причем на американском уровне.
>>По другим подсчетам в 15 раз.
>>А я все равно хочу красивую игрушку....
>
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_военным_расходам

>Смотрим. США 662 млрд долларов. Россия 58 млрд. Военный бюджет США больше в 11,4 раза.
лень ковырять, были другие цифры.
>>>>Желание считать не пропало?
>>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>>предлагаю переформулировать задачу.
>>Расходы наши с Францией одинаковы. Они содержат 67 кораблей (4 ПЛАРБ 6 МЦПЛ)- им хватает. Мы содержим 195 кораблей (50 АПЛ) - нам не хватает. Золотого дождя не предвидеться? Ваши предложения чем во флоте (или в ВС) можно пожертвовать в пользу авианосца (не говоря уж об АУГ)?
>>Вот вам стратегическая задача. Слабо решить?
>
>Эта задача уже давным давно "успешно" решена. На форуме приводились данные по количеству реально боеготовых кораблей, а не номинально числящихся в составе флота. Точную цифру не берусь вспомнить, но набралось, ЕМНИП, не более трех десятков кораблей и ПЛ. Все остальное ржавеет у стенки.
Не понял.То есть мы не можем содержать даже то что есть но вы все равно предлагаете построить авианосец? Или оставить 30 и авианосец?
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Романов (07.02.2012 23:50:48)
Дата 08.02.2012 00:10:37

Re: информации не...

>>Как раз стратегическую авиацию Франция содержит. И как бы даже не в большем количестве чем Россия.
>Состав стратегической авиации Франции? Аналоги ТУ-160, ТУ-95, да что там - ТУ-22М3?

У французов там Миражи 4-е. Но им много и не надо. А у нас стратегов настолько мало что им имена собственные дают. Да и летают французы, подозреваю, гораздо больше наших стратегов.

>> http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_военным_расходам
>
>>Смотрим. США 662 млрд долларов. Россия 58 млрд. Военный бюджет США больше в 11,4 раза.
>лень ковырять, были другие цифры.

На 11 год 775 млрд.

>>Эта задача уже давным давно "успешно" решена. На форуме приводились данные по количеству реально боеготовых кораблей, а не номинально числящихся в составе флота. Точную цифру не берусь вспомнить, но набралось, ЕМНИП, не более трех десятков кораблей и ПЛ. Все остальное ржавеет у стенки.
>Не понял.То есть мы не можем содержать даже то что есть но вы все равно предлагаете построить авианосец? Или оставить 30 и авианосец?

Скорее второе. Может быть не 30 вымпелов, а чуть поболе, но сокращать численность флота все равно придется.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (08.02.2012 00:10:37)
Дата 08.02.2012 00:21:07

Re: информации не...

Приветствую!

>У французов там Миражи 4-е. Но им много и не надо. А у нас стратегов настолько мало что им имена собственные дают. Да и летают французы, подозреваю, гораздо больше наших стратегов.
 Вы подозреваете неправильно. У французов Миражи IV уже лет пять, если не больше, как вообще с вооружения сняты.
Более того, с 1996-го (!) года, Миражи-4 ядерного оружия не несли, и предназначались к использованию (в количестве 12 штук) только как разведчики.
Так что стратегической авиации у французов ни в каком смысле уже 16 лет как нет.

>Скорее второе. Может быть не 30 вымпелов, а чуть поболе, но сокращать численность флота все равно придется.
 Один авианосец у нас уже есть. Чего же боле?..

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (08.02.2012 00:21:07)
Дата 08.02.2012 00:30:12

Re: информации не...

>Приветствую!

>>У французов там Миражи 4-е. Но им много и не надо. А у нас стратегов настолько мало что им имена собственные дают. Да и летают французы, подозреваю, гораздо больше наших стратегов.
> Вы подозреваете неправильно. У французов Миражи IV уже лет пять, если не больше, как вообще с вооружения сняты.
> Более того, с 1996-го (!) года, Миражи-4 ядерного оружия не несли, и предназначались к использованию (в количестве 12 штук) только как разведчики.
> Так что стратегической авиации у французов ни в каком смысле уже 16 лет как нет.

У них до 2011 года было 3 эскадрилии Мираж-2000Н, которые сейчас заменяются Рафалем-Б. Впрочем это конечно же не сравнимо с отечественной стратегической авиацией.

>>Скорее второе. Может быть не 30 вымпелов, а чуть поболе, но сокращать численность флота все равно придется.
> Один авианосец у нас уже есть. Чего же боле?..

Нормального финансирования этого корабля. Как следствие катапульт, и самолета ДРЛО.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (08.02.2012 00:30:12)
Дата 08.02.2012 02:12:26

Re: информации не...

Приветствую!

>У них до 2011 года было 3 эскадрилии Мираж-2000Н, которые сейчас заменяются Рафалем-Б. Впрочем это конечно же не сравнимо с отечественной стратегической авиацией.
 Мираж-2000N - это никаким боком не стратегическая авиация. Обычные истребители-бомбардировщики - носители ядерного оружия.

>>>Скорее второе. Может быть не 30 вымпелов, а чуть поболе, но сокращать численность флота все равно придется.
>> Один авианосец у нас уже есть. Чего же боле?..
>Нормального финансирования этого корабля. Как следствие катапульт,
 Я боюсь, что модернизация "Кузнецова" под катапульты займет столько времени и будет стоить столько денег, что проще новый построить.

> и самолета ДРЛО.
 О-фи-геть. Разрабатывать целиком новый тип самолета, чтобы сделать 1-2 машины. Вот уж где разбазаривание денег.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (08.02.2012 02:12:26)
Дата 08.02.2012 06:29:33

Re: информации не...

>Приветствую!

>>У них до 2011 года было 3 эскадрилии Мираж-2000Н, которые сейчас заменяются Рафалем-Б. Впрочем это конечно же не сравнимо с отечественной стратегической авиацией.
> Мираж-2000N - это никаким боком не стратегическая авиация. Обычные истребители-бомбардировщики - носители ядерного оружия.

Ну так и Мираж-4 хоть и считается стратегическим, по взлетной массе меньше чем Су-24.

> Я боюсь, что модернизация "Кузнецова" под катапульты займет столько времени и будет стоить столько денег, что проще новый построить.

Тем не менее катапульты нужны.

>> и самолета ДРЛО.
> О-фи-геть. Разрабатывать целиком новый тип самолета, чтобы сделать 1-2 машины. Вот уж где разбазаривание денег.

Вы не правы. 1. У нас не то что бы все очень хорошо с самолетами ДРЛО, так что даже машина малого класса вполне к месту придется. 2. Существует множество районов где базирование крупных самолетов ДРЛО не оправдано по тем или иным причинам, легкий самолет ДРЛО мог бы стать заменой. 3. Не надо забывать про экспортный потенциал. Небольшие страны типа Израиля вполне и на сухопутье используют палубные Хокаи.

>С уважением, Dargot.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dargot
К Андрей (08.02.2012 06:29:33)
Дата 08.02.2012 12:31:53

Re: информации не...

Приветствую!

>>>У них до 2011 года было 3 эскадрилии Мираж-2000Н, которые сейчас заменяются Рафалем-Б. Впрочем это конечно же не сравнимо с отечественной стратегической авиацией.
>> Мираж-2000N - это никаким боком не стратегическая авиация. Обычные истребители-бомбардировщики - носители ядерного оружия.
>Ну так и Мираж-4 хоть и считается стратегическим, по взлетной массе меньше чем Су-24.
 Хорошо. Модем считать, что у французов не только нет, но и никогда не было стратегической авиации, я не возражаю. Пожтому, у них есть авианосец.

>> Я боюсь, что модернизация "Кузнецова" под катапульты займет столько времени и будет стоить столько денег, что проще новый построить.
>Тем не менее катапульты нужны.
 "Где деньги, Зин?"(с). От чего отрежем? На ПВО забьем, на ракеты, али солдатикам пайки урежем?

>Вы не правы. 1. У нас не то что бы все очень хорошо с самолетами ДРЛО, так что даже машина малого класса вполне к месту придется. 2. Существует множество районов где базирование крупных самолетов ДРЛО не оправдано по тем или иным причинам, легкий самолет ДРЛО мог бы стать заменой. 3. Не надо забывать про экспортный потенциал. Небольшие страны типа Израиля вполне и на сухопутье используют палубные Хокаи.
 Вы ставите телегу впереди лошади. Я не возражаю против разработки палубного варианта легкого самолета ДРЛО, если разработка такового вообще будет иметь смысл. Это возможно.
Но разрабатывать отдельный самолет только для палубы и серии в 3 машины, а потом думать: "Как бы его можно еще использовать, раз уж он есть" - это саботаж и бесхозяйственность. Пусть моряки ждут, когда прочие причины приведут к разработке легкого самолета ДРЛО, а пока, извините, вертолеты есть.

С уважением, Dargot.