От writer123
К МУРЛО
Дата 07.02.2012 12:48:50
Рубрики Современность; Флот;

Противодействовать одной угрозе всегда легче, чем двум угрозам

Нетрализация разнородных составляющих СЯС (морской, наземной, воздушной) организационно и техничеси сложнее, чем нейтрализация только наземной.
От ttt2
К writer123 (07.02.2012 12:48:50)
Дата 07.02.2012 13:32:15

Естественно, но есть критерий стоимость/эффективность

Когда вторая компонента стоит огого а эффективность повышает мало - зачем тратится?
От writer123
К ttt2 (07.02.2012 13:32:15)
Дата 07.02.2012 20:08:39

Re: Естественно, но...

>Когда вторая компонента стоит огого а эффективность повышает мало - зачем тратится?
Если вторая компонента делает практически невозможной нейтрализацию обеих одномоментно - то тратиться ещё как нужно.
От Медведь
К ttt2 (07.02.2012 13:32:15)
Дата 07.02.2012 13:46:19

Да 1 из 10 реально выпутит 20 ракет

И 2-3 крупных города в руины это повод для друзей из США подумать стоит ли применять ядерное оружие....
От ttt2
К Медведь (07.02.2012 13:46:19)
Дата 07.02.2012 13:48:58

Re: Да 1...

>И 2-3 крупных города в руины это повод для друзей из США подумать стоит ли применять ядерное оружие....

я тоже самое говорю

Я против шахт

С уважением
От МУРЛО
К ttt2 (07.02.2012 13:48:58)
Дата 07.02.2012 13:55:52

Согласен, шахты вычеркиваем.

А если серьезно, то некоторое количество под ракеты, унифицированные с пгрк можно оставить. 50 шахт, 50 ПГРК. И плюс 200-300 КР авиационного базирования. Нормальненько получится. ТЯО на оперативно-тактическом уровне это не отменяет.
От Ibuki
К writer123 (07.02.2012 12:48:50)
Дата 07.02.2012 13:01:33

Пусть цветут тысячи цветов (с)

>Нетрализация разнородных составляющих СЯС (морской, наземной, воздушной) организационно и техничеси сложнее, чем нейтрализация только наземной.
Противодействовать трем разным ОБТ в составе СВ сложнее, чем одному. Да здравствуют десять типов танков!
От writer123
К Ibuki (07.02.2012 13:01:33)
Дата 07.02.2012 19:46:30

Re: Пусть цветут...

>Противодействовать трем разным ОБТ в составе СВ сложнее, чем одному. Да здравствуют десять типов танков!
Не юродствуйте. Верная аналогия типам танков - типы ракетных комплексов в пределах одного класса носителей. Аналогия МСЯС и РВСН - танки и боевые вертолёты.
От МУРЛО
К writer123 (07.02.2012 12:48:50)
Дата 07.02.2012 13:01:02

Наземной и воздушной.(+)

Думаете что нас только морская компонента от мировой войны и спасает?
А то, что имея дорогущий флот, страна никаких задач в океане решать не может, это нормально?
От writer123
К МУРЛО (07.02.2012 13:01:02)
Дата 07.02.2012 19:53:04

Re: Наземной и...

>Думаете что нас только морская компонента от мировой войны и спасает?
Спасает общая надёжность ядерной триады, которая отчасти обеспечивается и наличием СЯС. Устойчивость воздушной компоненты в любом случае ниже морской, собственно в нынешних договорах это вполне отражено.

>А то, что имея дорогущий флот, страна никаких задач в океане решать не может, это нормально?
Это не относится напрямую к данной теме - раз, и это спорно - два. В бесконечную дискуссию флотофобов с флотофилами влезать не намерен.
От Iva
К writer123 (07.02.2012 12:48:50)
Дата 07.02.2012 12:59:05

Да, но у противника заведомо хватает сил

Привет!

>Нетрализация разнородных составляющих СЯС (морской, наземной, воздушной) организационно и техничеси сложнее, чем нейтрализация только наземной.

на нейтрализацию наших морских ЯС. А вот как ему удастся справиться с наземными - это вопрос.

Если уж развивать морские ЯС - то скорее крылатые ракеты. Не помню есть на них ограничения по дальности по Договорам.


Владимир
От writer123
К Iva (07.02.2012 12:59:05)
Дата 07.02.2012 19:49:47

Re: Да, но...

>на нейтрализацию наших морских ЯС. А вот как ему удастся справиться с наземными - это вопрос.

Это весьма спорное утвреждение, тем более что речь идёт об одновременной нейтрализации того и другого.
От sss
К Iva (07.02.2012 12:59:05)
Дата 07.02.2012 14:10:33

Re: Да, но...

>Если уж развивать морские ЯС - то скорее крылатые ракеты. Не помню есть на них ограничения по дальности по Договорам.

Да, есть. Я писал в примерно аналогичной ветке похожую идею:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1528/1528702.htm

Аргументом противников (в лице ув. А.Антонова) - было то, что у США потенциал развертывания КР морского базирования многократно выше.

Хотя объективно, да, есть все резоны за то, чтобы сделать морской компонентой СЯС крылатые ракеты на многоцелевых ПЛА, а узкоспециализированные РПКСН упразднить, пустив полученную экономию на качественное усиление сухопутных СЯС в пределах действующих договорных ограничений по их количеству.
От Iva
К sss (07.02.2012 14:10:33)
Дата 07.02.2012 14:50:36

Re: Да, но...

Привет!

>Аргументом противников (в лице ув. А.Антонова) - было то, что у США потенциал развертывания КР морского базирования многократно выше.

А у него потенциал развертывания всего многократно выше. И вопрос только в том, какие наши силы ему дольше выносить.

>Хотя объективно, да, есть все резоны за то, чтобы сделать морской компонентой СЯС крылатые ракеты на многоцелевых ПЛА, а узкоспециализированные РПКСН упразднить, пустив полученную экономию на качественное усиление сухопутных СЯС в пределах действующих договорных ограничений по их количеству.

Да я больше даже не на ПЛА, а вообще. Имея КР - их можно в случае чего ставить много куда.
Имея технологию и мощности.

Владимир