От Д.Белоусов
К negeral
Дата 17.01.2012 20:34:32
Рубрики Современность; Армия;

Афганский народ для Вас свой или ичкерийский? В общем понятно, ЧЕЙ Вы нелегал (-)
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:34:32)
Дата 17.01.2012 20:37:59

Таки мы уже влезли в Афганистан?

Приветствую
а ичкерийцы - судя по заявлениям и, что важно, действиям правительства самый что ни на есть наш народ и уж поверьте, оных машинок получат раньше нас.
Счастливо, Олег
От dummycharacter
К negeral (17.01.2012 20:37:59)
Дата 18.01.2012 01:33:42

Re: Таки мы...

>Приветствую
>и уж поверьте, оных машинок получат раньше нас.
>Счастливо, Олег

Может это и разумно.
По крайней мере я предпочту, когда меня призовут, лучше повстречать людей в трениках с этой машинкой, а не людей в трениках+бтр с его кпвт
От john1973
К dummycharacter (18.01.2012 01:33:42)
Дата 18.01.2012 22:03:08

Re: Таки мы...

>По крайней мере я предпочту, когда меня призовут, лучше повстречать людей в трениках с этой машинкой, а не людей в трениках+бтр с его кпвт
Верно.
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:37:59)
Дата 17.01.2012 20:40:09

В Таджике у нас база,намекаю.Наши номинальные граждане- чеченцы. Ичкерийцы- Ваши (-)
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:40:09)
Дата 17.01.2012 20:42:38

Какая мне хрень как подонка назвать, а в Таджикистане

Приветствую
чем БТР то не угодил? У него хоть КПВ есть и даже пушка иногда.
Счастливо, Олег
От KGI
К negeral (17.01.2012 20:42:38)
Дата 18.01.2012 01:46:14

А нужна ли она вообще(+)

>Приветствую
>чем БТР то не угодил? У него хоть КПВ есть и даже пушка иногда.

мелкокалиберная пушка эта, или КПВТ. Еще конкретнее поставим вопрос - нужна ли она именно нам. Ведь если вдуматься, идея вооружить легкую бронетехнику малокалиберной скорострельной пушкой появилась на западе и предназначалось это оружие в первую голову против советской легкой бронетехники,которую СССР плодил в немеряных количествах. Задача была найти такое дешевое средство которое позволило бы качественно нейтрализовать это количество. Для СССР же внедрение этого оружия было чисто из принципа, чтоб как у них было,а изначальная идея (БМП-1) была совсем другая. Ведь против голой легкой пехоты в локальных конфликтах она вобщем-то не нужна и бесполезна, а против западных БМП и БТР весьма качественно бронированных и лучше вооруженных, наши пушки с нашими снарядами, не эффективны. Да и не так многочисленны они эти западные БМП, чтобы ради них специально что-то городить на легкой бронетехнике.


От Kazak
К KGI (18.01.2012 01:46:14)
Дата 18.01.2012 08:06:19

рукалицо.жпг

Iga mees on oma saatuse sepp.

>мелкокалиберная пушка эта, или КПВТ. Ведь против голой легкой пехоты в локальных конфликтах она вобщем-то не нужна и бесполезна

Вот это особенно. Хотя и остальное прекрасно.




Извините, если чем обидел.
От KGI
К Kazak (18.01.2012 08:06:19)
Дата 18.01.2012 11:14:38

Ну а что вас так насмешило-то(+)

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>>мелкокалиберная пушка эта, или КПВТ. Ведь против голой легкой пехоты в локальных конфликтах она вобщем-то не нужна и бесполезна
>
>Вот это особенно. Хотя и остальное прекрасно.

Против легкой пехоты пулемет 7,62 полезен с большим БК, или ОФС нормальный не меньше трех дюймов. А вот скорострельная мелашка в данной ситуации это по сути дорогущий, неповоротливый пулемет с ограниченым БК. Вы просто не хотите понять потив чего буржуи придумали это оружие.

>Извините, если чем обидел.

Ничего.
От Паршев
К KGI (18.01.2012 11:14:38)
Дата 18.01.2012 14:10:22

Снаряд - это существенно не пуля (-)
От KGI
К Паршев (18.01.2012 14:10:22)
Дата 18.01.2012 15:08:04

О да, но снаряд снаряду рознь (+)

Против пехотинца что 14мм что 30мм суть та же пуля. Прямым попаданием не попадешь - не убьешь.
От john1973
К KGI (18.01.2012 15:08:04)
Дата 18.01.2012 22:00:07

Re: О да,...

>Против пехотинца что 14мм что 30мм суть та же пуля. Прямым попаданием не попадешь - не убьешь.
Да ладно, прямым попаданием. 30-мм ОФ, рванувший в метре-двух, даст сколько-то убойных осколков. Наверное, не меньше ВОГ-а. Шикарная сцена в "Афганском изломе" - духи убегают, по ним бьют из 2А42 с большой дистанции (судя по рассеиванию). Разрывы едва ли не в рост человека, осколки рубят бегущих. Ни одного прямого попадания, но группа уничтожается... Склонен поверить.
От Ibuki
К john1973 (18.01.2012 22:00:07)
Дата 18.01.2012 22:43:01

Re: О да,...

>>Против пехотинца что 14мм что 30мм суть та же пуля. Прямым попаданием не попадешь - не убьешь.
>Шикарная сцена в "Афганском изломе" - духи убегают, по ним бьют из 2А42 с большой дистанции (судя по рассеиванию).
Кино это да, а еще вот COD BO в мультиплеере была шикарная сцена: ... хм, подождите, sarcasm off

Сцена не из кино:
http://www.youtube.com/watch?v=u_saJJegBxs
На открытой местности из-за настильности стрельбы, проекция участка земли под ногами человека, попадание куда снарядом доставляет его на дистанцию "метра-двух", на плоскость перпендикулярную траектории снаряда настолько мала, что уж проще добиться прямого попадания, а тут разницы нет.

Но правда местность бывает не только открытая, в городских условиях, например залетающие в окно комнаты снаряды доставят ее обитателям куда больше неприятностей, чем пули, или бронебойные болванки. И тут пушка с ОФС лучше.
От john1973
К Ibuki (18.01.2012 22:43:01)
Дата 18.01.2012 23:23:32

Re: О да,...

>>>Против пехотинца что 14мм что 30мм суть та же пуля. Прямым попаданием не попадешь - не убьешь.
>>Шикарная сцена в "Афганском изломе" - духи убегают, по ним бьют из 2А42 с большой дистанции (судя по рассеиванию).
>Кино это да, а еще вот COD BO в мультиплеере была шикарная сцена: ... хм, подождите, sarcasm off

>Сцена не из кино:
> http://www.youtube.com/watch?v=u_saJJegBxs
>На открытой местности из-за настильности стрельбы, проекция участка земли под ногами человека, попадание куда снарядом доставляет его на дистанцию "метра-двух", на плоскость перпендикулярную траектории снаряда настолько мала, что уж проще добиться прямого попадания, а тут разницы нет.
Х.з. Мало информации для выводов, имхо. Разрывы ложились кучно, только непонятно, был ли пациент убит-ранен, и когда это произошло. В концовке, вроде бы, лег... соответственно, "эффект есть". Учитывая то, что далеко не всякое ранение валит с копыт мгновенно... Да и как вы собираетесь стрелять из 7.62, на 1000 м, по такой цели? А на 2000 м? А на 3000 м? Хотя последняя цифра, наверное, потребует циркового искусства, от наводчика...
>Но правда местность бывает не только открытая, в городских условиях, например залетающие в окно комнаты снаряды доставят ее обитателям куда больше неприятностей, чем пули, или бронебойные болванки. И тут пушка с ОФС лучше.
"Эт точно" -(с)
От Д.И.У.
К KGI (18.01.2012 11:14:38)
Дата 18.01.2012 13:22:07

Re: Ну а...

>Против легкой пехоты пулемет 7,62 полезен с большим БК, или ОФС нормальный не меньше трех дюймов. А вот скорострельная мелашка в данной ситуации это по сути дорогущий, неповоротливый пулемет с ограниченым БК.

Неоднозначное, если не прямо неверное утверждение.
Да, у 7,62 больше БК и ниже стоимость, кроме того, его можно снять с машины и использовать с сошек (во многих случаях).
Но у 12,7/14,5-мм ККП с тяжелыми пулями
а) больше эффективная дальность (примерно 1000 м против 800 м по одиночкам, 1500 м против 1000-1200 м по малым группам), особенно в условиях ветрового сноса и прочей аномальной погоды,
б) значительно выше устойчивость пули при стрельбе через растительность (т.е. если противник прячется в кустах или подлеске на большом удалении);
в) значительно выше способность пробивать легкие стены и брустверы;
г) могут выбивать каменные осколки в горах, создавая "квазиосколочный" эффект;
д) значительно выше "останавливающий" и сопутствующий психологический эффект, включая способность пробивать любые бронежилеты на любых дальностях;
е) универсальность применения - могут бороться не только с пехотой, но и со столь популярными ныне бронеджипами и бронегрузовиками, и даже с тяжелыми МРАПами и БТР в борт при использовании вольфрамовых или подкалиберных пуль, и с легкой авиатехникой, в т.ч. с использованием специальных осколочно-зажигательных пуль (МДЗ в бывш. СССР).

>Вы просто не хотите понять потив чего буржуи придумали это оружие.

ДШК, столь любимый во всем Третьем мире, придумали не буржуи.
От Bronevik
К KGI (18.01.2012 11:14:38)
Дата 18.01.2012 11:54:51

Стрельбу по брустверам. стенам, дувалам не учитываете?;)) Лицедлань.жпг (-)
От KGI
К Bronevik (18.01.2012 11:54:51)
Дата 18.01.2012 12:47:45

Да все я учитываю(+)

Можно подумать Гром со стенами и дувалами справлялся бы хуже. Я уж не говорю про 100мм дрыну с БМП-3. Еще раз , предназначение этого оружия - борьба с толпами легкой бронетехники и ничего больше. А КПВТ вообще создавался как противотанковый пулемет.
От Bronevik
К KGI (18.01.2012 12:47:45)
Дата 18.01.2012 14:22:33

Мда, "Гром"-то здесь причем? О него в итоге и отказались, в отличие от... (-)
От Kazak
К KGI (18.01.2012 12:47:45)
Дата 18.01.2012 13:20:27

Рукалицо2.жпг

Iga mees on oma saatuse sepp.

Вот это вот, вот это
http://alternathistory.org.ua/files/resize/users/user4261/g-truck_01-700x447.jpg



для боя с легкой бронетехникой или самолеты духовские сбивать?

Или это?

http://alternathistory.org.ua/files/resize/users/user4261/KrAZ-%284%29-700x689.jpg



А это чудо по вашему чем занималось в Афганистане?

http://vazotov.fsay.net/wordpress/wp-content/uploads/2010/06/6_soviet_m2.jpg



А за 7.62 мм пулемета достаточно вас будут бить кирзачами и очень сильно.


Извините, если чем обидел.
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:42:38)
Дата 17.01.2012 20:46:34

Ичкерийцы - враги. Чеченцы - номинальные граждане РФ. У БТР - грузоподъемность

День добрый

не та, и экономика ващще ужасть (расход топлиа на тонну груза, стоимость жизненного циклу).
Ну не для грузоперевозок он оптимизирован, и Вы это знаете...

А Уралы бронировать еще при СССР начали, а Афгане. Я обнамекался уже, блин

>чем БТР то не угодил? У него хоть КПВ есть и даже пушка иногда.



Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:46:34)
Дата 17.01.2012 20:51:18

Грузы надо возить на грузовиках

Приветствую
>День добрый

>не та, и экономика ващще ужасть (расход топлиа на тонну груза, стоимость жизненного циклу).
>Ну не для грузоперевозок он оптимизирован, и Вы это знаете...


И эта машина не для грузоперевозок - она для личного состава.

>А Уралы бронировать еще при СССР начали, а Афгане. Я обнамекался уже, блин

не видел таких и не знал. Для Африки вот видел. Так там нищета не чета нашей.


Счастливо, Олег
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:51:18)
Дата 17.01.2012 21:01:22

Не забанили ли Вас в Гугле?

День добрый
>>А Уралы бронировать еще при СССР начали, а Афгане. Я обнамекался уже, блин

>не видел таких и не знал. Для Африки вот видел. Так там нищета не чета нашей.

На запрос "бронированные Уралы в Афганистане" Гугль немедленно выдает:

Бронированные грузовики Урал появились еще во время войны в Афганистане. Вначале военные защищали машины своими силами, а затем появились и «броне-Уралы» заводского изготовления.

http://trucks.autoreview.ru/new_site/trucks/archives/2005/n08/jail/t.htm

Вики:
Вскоре после начала боевых действий в Афганистане советские войска столкнулись с проблемой нападений на автоколонны со стороны афганских моджахедов. Это, безусловно, вызвало стремление в той или иной мере повысить защищенность экипажей транспортных машин. Для бронирования автомобилей, в первую очередь для бронирования кабин экипажа стали применятся бронелисты, снятые с подбитой лёгкой техники, ... Помимо этого существовали комплекты для бронирования кабин грузовых автомобилей, выпускавшиеся серийно, промышленными предприятиями[11

11.↑ 1 2 Моисеев, Виталий. Русские «гантраки»: от Афгана до Чечни. Отвага.Ру (2002). Проверено 24 июля 2010.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BD-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA#.D0.A1.D0.A1.D0.A1.D0.A0_.D0.B8_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.8F

Дальше Вы уж сами, пожалуйста...

Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 21:01:22)
Дата 18.01.2012 10:03:25

Внимательно читайте на что ссылаетесь

Приветствую
По первой ссылке статья об автомобилях МВД. Какое оно имеет отношение к войне и армии хрен поймёшь. В википедии речь об автомобилях для борьбы с партизанами (где они у нас?). Что до афганского опыта - я его не отрицаю, а говорю о том, что мне о нём не известно, но повторяю свой вопрос - в какой точке мира наши войска проводят подобного рода операции? Этоесли кроме Таджикистана, где количество оных войск ничтожно мало (а главное зачем?).
Счастливо, Олег
От desdi
К negeral (18.01.2012 10:03:25)
Дата 18.01.2012 12:15:25

концепция MRAP

тоже ни о чем не говорит?

Или засад с минами на "обычной" войне не бывает?
Или БТР так устойчив к подрыву, что MRAP и не нужны вовсе?
От Д.И.У.
К desdi (18.01.2012 12:15:25)
Дата 18.01.2012 13:02:32

Re: концепция MRAP

>тоже ни о чем не говорит?

>Или засад с минами на "обычной" войне не бывает?
>Или БТР так устойчив к подрыву, что MRAP и не нужны вовсе?

МРАП предназначен не против стандартных армейских мин (от них БТР защищают нормально). Он предназначен против самодельных фугасов именно партизанского типа, взрываемых дистанционно под днищем.
Хотя концепция "легких МРАПов", защищающих от 3-6 кг ВВ под днищем, вызывает сомнения. Неужели нормальный партизан будет экономить взрывчатку и закладывать малые фугасы, если может притащить в рюкзаке сразу 10-15 кг и более.
От VK
К Д.И.У. (18.01.2012 13:02:32)
Дата 18.01.2012 22:40:56

Re: концепция MRAP


>Хотя концепция "легких МРАПов", защищающих от 3-6 кг ВВ под днищем, вызывает сомнения. Неужели нормальный партизан будет экономить взрывчатку и закладывать малые фугасы, если может притащить в рюкзаке сразу 10-15 кг и более.

Нужно его еще и закопать или замаскировать, и сделать это быстро. Этих партизан регулярно отстреливают при попытках заложить фугас.
От Д.И.У.
К VK (18.01.2012 22:40:56)
Дата 19.01.2012 13:23:32

Re: концепция MRAP

>>Хотя концепция "легких МРАПов", защищающих от 3-6 кг ВВ под днищем, вызывает сомнения. Неужели нормальный партизан будет экономить взрывчатку и закладывать малые фугасы, если может притащить в рюкзаке сразу 10-15 кг и более.
>
>Нужно его еще и закопать или замаскировать, и сделать это быстро. Этих партизан регулярно отстреливают при попытках заложить фугас.

Вот именно. Каждый фугас - "единичное произведение искусства" с риском для жизни. Так зачем взрывчатку экономить? Если уж проводить опасную операцию, то с гарантированным эффектом в случае удачи.
От john1973
К Д.И.У. (18.01.2012 13:02:32)
Дата 18.01.2012 21:52:01

Re: концепция MRAP

>Хотя концепция "легких МРАПов", защищающих от 3-6 кг ВВ под днищем, вызывает сомнения. Неужели нормальный партизан будет экономить взрывчатку и закладывать малые фугасы, если может притащить в рюкзаке сразу 10-15 кг и более.
Ну да. Молочный 40 литровый бидон, набитый колотым-крошеным тротилом. Там поболее 15 кг будет... Классика жанра.