От andrew~han
К All
Дата 17.01.2012 13:28:54
Рубрики Современность; Армия;

Немного старовато-но отличная статья в авторевю про показ техники в Бронницах

Включая "Тайфуны"

http://trucks.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=119320&SECTION_ID=5905

http://trucks.autoreview.ru/archive/2011/13/Guard/RA1V5034_opt.jpeg




http://trucks.autoreview.ru/archive/2011/13/Guard/RA1V5000_opt.jpeg



От И. Кошкин
К andrew~han (17.01.2012 13:28:54)
Дата 17.01.2012 19:17:08

А кто придумал это гениальное решение - смерть водителю...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...с вывешенной кабиной и расположенным за ней двигателем?

И. Кошкин
От Д.Белоусов
К И. Кошкин (17.01.2012 19:17:08)
Дата 17.01.2012 20:30:51

Будут духи стрелять по передку в мотор - а там его нету! А водители найдутся! (-)
От kegres
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:30:51)
Дата 17.01.2012 21:49:07

Re: Будут духи стрелять по передку в мотор - а там бронелистик

всамделишный такой, а не какие то жалюзи, которые то открыты, то не закрываются


Ну и маневренность много лучше. Обзорность вообще несравнима.
От john1973
К kegres (17.01.2012 21:49:07)
Дата 18.01.2012 22:11:32

Re: Будут духи...

>всамделишный такой, а не какие то жалюзи, которые то открыты, то не закрываются
После первых же неудачных обстрелов, обзаведутся эрзац-ПТР, под 14,5*114
От Пехота
К john1973 (18.01.2012 22:11:32)
Дата 19.01.2012 01:42:50

Re: Будут духи...

Салам алейкум, аксакалы!
>>всамделишный такой, а не какие то жалюзи, которые то открыты, то не закрываются
>После первых же неудачных обстрелов, обзаведутся эрзац-ПТР, под 14,5*114

Данный образец держит 14,5 в круговую и 23 мм в лоб. Стекло держит - 14,5 мм

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Д.И.У.
К Пехота (19.01.2012 01:42:50)
Дата 19.01.2012 13:36:02

Re: Будут духи...

>Данный образец держит 14,5 в круговую и 23 мм в лоб. Стекло держит - 14,5 мм

Данная демагогия - про советские Б-32 80-летней давности.
Китайский 14,5-мм подкалиберный возьмет эту "14,5-мм защиту" легко. Взял бы и советский БС из карбида вольфрама времен ВОВ, но его давно не производят.
От Д.Белоусов
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:30:51)
Дата 17.01.2012 20:33:12

Заменил водилу- и дальше поехал, тока кровь отмыть. А мотор - чинить бы пришлось (-)
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:33:12)
Дата 17.01.2012 20:34:46

Как показывает практика, духи в состоянии выносить даже танки

Приветствую
а это от оружия послабже эффективно. Типа, оружие пролетариата.
Счастливо, Олег
От Claus
К negeral (17.01.2012 20:34:46)
Дата 18.01.2012 10:23:33

Вопрос с какой вероятностью.

При чтении описаний боев в Грозном, меня сильно удивило упоминание про то, что даже БМП иногда выходили из строя только после многократных попаданий из гранатометов, причем при этом сохраняли боеспособность и личный состав (в т.ч. в десантном отделении) после целой серии попаданий, с пробитием брони.

А грузовик в этом плане проще должен быть - уязвимых мест меньше. Если груз не сильно взрывоопасный и горючий, то попадания в кузов ему сильно не повредят. А большая часть проекции это как раз кузов.
От Дмитрий Козырев
К negeral (17.01.2012 20:34:46)
Дата 17.01.2012 20:38:09

Вот только не танках нельзя возить л/с и грузы


>а это от оружия послабже эффективно.

вот-вот, чтобы каждый пастух с карабином не представлял опасности для л/с. + от мин.

А РПГ нужно в район БД еще завезти, а фугас поставить - спеца подготовить.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (17.01.2012 20:38:09)
Дата 17.01.2012 21:16:55

А в этих штуках можно возить грузы?

Какие грузы имеются ввиду?
От объект 925
К Олег... (17.01.2012 21:16:55)
Дата 17.01.2012 21:23:14

Олег, там посреди странички где-то "плакатик" с видами, в том числе и

грузовой платформой.
Алеxей
От Д.Белоусов
К Олег... (17.01.2012 21:16:55)
Дата 17.01.2012 21:22:43

Вам фуры, к примеру, разгружать никогда не приходилось? И тут как-то так же... (-)
От Объект 172М
К Олег... (17.01.2012 21:16:55)
Дата 17.01.2012 21:22:33

могут


[129K]



эти машины для прифронтовой зоны, где легко нарваться на артобстрел и стрельбу диверсионных групп, ну и для конфликтов типа Чечни, Афгана и т.п.
От Д.Белоусов
К Олег... (17.01.2012 21:16:55)
Дата 17.01.2012 21:20:50

Пять ящиков тушенки, два цинка с патронами,воздушный фильтр для БТРа на блокпост (-)
От Олег...
К Д.Белоусов (17.01.2012 21:20:50)
Дата 18.01.2012 16:20:58

Такие грузы и на стандартном БТР-е можно возить...

Это-же грузовик!
От negeral
К Дмитрий Козырев (17.01.2012 20:38:09)
Дата 17.01.2012 20:41:16

Говорят на Меркаве можно, но это так,

Приветствую

а гранатомётов, повторюсь там немеренно. Эти девайсы в Москве удобно пользовать. Кстати во время митингов много какой техники тут каталось.
Счастливо, Олег
От Дмитрий Козырев
К negeral (17.01.2012 20:41:16)
Дата 17.01.2012 20:46:18

Использовать эти девайсы в Москве бессмысленно

т.к. не нужна такая защищенность за счет сокращенной вместимости.
Миностойкость не нужна совсем.

Для борьбы с уличными акциями созданы (и производятся) совсем другие машины. А отрицать алармизмом необходимое нехорошо.
От negeral
К Дмитрий Козырев (17.01.2012 20:46:18)
Дата 17.01.2012 20:48:07

Например какие?

Приветствую
>т.к. не нужна такая защищенность за счет сокращенной вместимости.
>Миностойкость не нужна совсем.

>Для борьбы с уличными акциями созданы (и производятся) совсем другие машины. А отрицать алармизмом необходимое нехорошо.

Да не вижу я тут никакого превосходства над БТРом.

Счастливо, Олег
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:48:07)
Дата 17.01.2012 21:04:49

Теория вопроса - на Военавто

День добрый

http://www.voenavto.ru/universal/univ6.htm


Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От Дмитрий Козырев
К negeral (17.01.2012 20:48:07)
Дата 17.01.2012 20:56:32

Например такие

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD



>Да не вижу я тут никакого превосходства над БТРом.

И напрасно. Вам объяснить?
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:48:07)
Дата 17.01.2012 20:55:08

Ишо раз - экономика другая. БТР- он много топлива жрет для перевозки себя самого (-)
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:41:16)
Дата 17.01.2012 20:43:37

А автомат- вообще принадлежность национального костюма (так и разрешения давали) (-)
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:43:37)
Дата 17.01.2012 20:45:53

Разрешили давать - вот и давали

Приветствую
Сталину, кстати, никаких танков не понадобилось для решения подобного вопроса.
Счастливо, Олег
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:45:53)
Дата 17.01.2012 20:52:02

Ишо раз, намекаю - ствол там у каждого, а квалифицированных гранатометчиков/ (+)

День добрый

минеров - (относительно) немного. Относительно общей численности потенциальных мятежников, само собой.

>Сталину, кстати, никаких танков не понадобилось для решения подобного вопроса.

При Сталине в руках у чеченов армейского оружия мало было, все-таки. Пулеметы - и то редкость...
И организация была не та.
А были бы ПТР/орудия ПТО, да еще постоянные, обстрелянные и организованные банды/организованные милиционные формирования, которые бандами вполне могут стать - и танки бы в ход пошли, и авиация.

Подумайте, зачем при Советах в некоторых дизизиях ВВ танки были. Со Сталина, кстати, ишо.


Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:52:02)
Дата 18.01.2012 12:20:31

Вот только Сталин без танков обошёлся.

Приветствую
потому, что всем было понятно зачем и почему, а когда за крынку нефти - уже не понятно, а когда параллельно стоят задачи по сливу-отмыву бабла, то и вовсе невозможно.
Счастливо, Олег
От Дмитрий Козырев
К negeral (18.01.2012 12:20:31)
Дата 20.01.2012 21:28:41

Сталин обошелся без танков, потому что там не было ж/б застройки

ну и разнообразное тяжелое пехотное вооружение и легкую бронетехнику не изобрели или не довели до уровня бандформирований
От Митрофанище
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:52:02)
Дата 17.01.2012 21:03:38

Re: Ишо раз,...

...

>Подумайте, зачем при Советах в некоторых дизизиях ВВ танки были. Со Сталина, кстати, ишо.

Если не секрет, в каких дивизиях?
Я имею ввиду не в военное время?
Про бронепоезда слышал, а вот про танки - только в начале 90-х, но это уже не Советы, в общем-то.

Просто для сведения, вне контекста с темой спора.

>Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От Дмитрий Козырев
К Митрофанище (17.01.2012 21:03:38)
Дата 17.01.2012 21:09:26

Re: Ишо раз,...

>...

>>Подумайте, зачем при Советах в некоторых дизизиях ВВ танки были. Со Сталина, кстати, ишо.
>
>Если не секрет, в каких дивизиях?
>Я имею ввиду не в военное время?
>Про бронепоезда слышал, а вот про танки - только в начале 90-х, но это уже не Советы, в общем-то.

дивизии НКВД формировались только по мобилизации.
В мирное время (я пишу про 30-е годы) существовали только кавалерийские и мотострелковые полки НКВД. В каждый по штату входила рота легких танков.
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (17.01.2012 21:09:26)
Дата 17.01.2012 21:13:07

Re: Ишо раз,...

>>...
>
>>>Подумайте, зачем при Советах в некоторых дизизиях ВВ танки были. Со Сталина, кстати, ишо.
>>
>>Если не секрет, в каких дивизиях?
>>Я имею ввиду не в военное время?
>>Про бронепоезда слышал, а вот про танки - только в начале 90-х, но это уже не Советы, в общем-то.
>
>дивизии НКВД формировались только по мобилизации.
>В мирное время (я пишу про 30-е годы) существовали только кавалерийские и мотострелковые полки НКВД. В каждый по штату входила рота легких танков.


Да, я неуклюже поставил временные рамки.
Но спасибо за информацию.
От Д.Белоусов
К Митрофанище (17.01.2012 21:03:38)
Дата 17.01.2012 21:08:13

В Дзержинке - точно; посмотрите архивы, я как-то ветку поднимал (+)

День добрый

про бронетехнику в ВВ.

В общем, с конца 40х Т-34 не во всех, потом с постепенной заменой на Т-54/55, в Дзержинке - аж на Т-62

довольно давно разговор был, Вольфсшанце (???) кажется рассказывал.... не помню...


>Просто для сведения, вне контекста с темой спора.

Ну и надо отметить, что ВВ массово сливали бронетехнику при Горби - из-под сокращений выводили. Но это уже другая история, конечно

Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От Виталий PQ
К Д.Белоусов (17.01.2012 21:08:13)
Дата 18.01.2012 11:13:28

ВВ отказались от танков, еще несколько лет назад. (-)
От Митрофанище
К Д.Белоусов (17.01.2012 21:08:13)
Дата 17.01.2012 21:11:28

Хорошо, спасибо

>День добрый

>про бронетехнику в ВВ.

>В общем, с конца 40х Т-34 не во всех, потом с постепенной заменой на Т-54/55, в Дзержинке - аж на Т-62

>довольно давно разговор был, Вольфсшанце (???) кажется рассказывал.... не помню...


Спасибо.

>>Просто для сведения, вне контекста с темой спора.
>
>Ну и надо отметить, что ВВ массово сливали бронетехнику при Горби - из-под сокращений выводили. Но это уже другая история, конечно

Да, об этом я и упомянул.

>Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:34:46)
Дата 17.01.2012 20:36:04

от автомата/пулемета. Оружия азиатского пролетариата, ага (-)
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:36:04)
Дата 17.01.2012 20:38:50

От гранатомёта не спасёт.

Приветствую
а их там как грязи.
Счастливо, Олег
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:38:50)
Дата 17.01.2012 20:42:20

А бронежилет не спасет от танкового снаряда. А Стрела - от баллистической ракеты (-)
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:42:20)
Дата 17.01.2012 20:43:33

Танковым снарядом по пеху не охотятся,

Приветствую
а от осколков - вполне.
Счастливо, Олег
От Llandaff
К И. Кошкин (17.01.2012 19:17:08)
Дата 17.01.2012 19:38:43

Немцы придумали.В статье написано, откуда компоновка скопирована (-)
От Cat
К И. Кошкин (17.01.2012 19:17:08)
Дата 17.01.2012 19:27:49

Re: А кто

Передние кабины прекрасно расплющиваются и без участия двигателя. Тем более мотор там внизу и посередине, а вокруг всякая навеска (радиаторы, воздушный фильтр и т.п.)
От Дмитрий Козырев
К Cat (17.01.2012 19:27:49)
Дата 17.01.2012 19:36:37

Re: А кто

>Передние кабины прекрасно расплющиваются и без участия двигателя. Тем более мотор там внизу и посередине, а вокруг всякая навеска (радиаторы, воздушный фильтр и т.п.)

тут дело не в расплющивании сзади, а подрыве снизу. И капотная компоновка феноменологически обеспечивает бОльшую выживаемость.
От VK
К Дмитрий Козырев (17.01.2012 19:36:37)
Дата 18.01.2012 02:59:29

Re: А кто


>>тут дело не в расплющивании сзади, а подрыве снизу. И капотная компоновка феноменологически обеспечивает бОльшую выживаемость.


Подрывают снизу радиоуправляемыми фугасами в основном, и выцелить водителя при бескапотной компоновке сложнее (он ближе к краю машины – риск промазать), хотя просто вовремя произвести подрыв по быстродвижущейся машине непросто, судя по роликам. На выживаемость в основном будет влиять бронирование днища, немного геометрия днища и конструкция сидений.
От Дмитрий Козырев
К VK (18.01.2012 02:59:29)
Дата 18.01.2012 10:31:48

Я имел ввиду наезд на мину колесом (-)
От Олег...
К andrew~han (17.01.2012 13:28:54)
Дата 17.01.2012 14:30:15

А что это за мобилизационные броневики? Напоминает одесский танк "НИ" времен ...

Кому они нужны? Кто их заказывает? Это и не грузовик, и не БТР. Кому оно надо?
От negeral
К Олег... (17.01.2012 14:30:15)
Дата 17.01.2012 20:32:42

Весьма полезная вещь для войны

Приветствую
со своим народом, а другой враг нам по логике МО не грозит.
Счастливо, Олег
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:32:42)
Дата 17.01.2012 20:34:32

Афганский народ для Вас свой или ичкерийский? В общем понятно, ЧЕЙ Вы нелегал (-)
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:34:32)
Дата 17.01.2012 20:37:59

Таки мы уже влезли в Афганистан?

Приветствую
а ичкерийцы - судя по заявлениям и, что важно, действиям правительства самый что ни на есть наш народ и уж поверьте, оных машинок получат раньше нас.
Счастливо, Олег
От dummycharacter
К negeral (17.01.2012 20:37:59)
Дата 18.01.2012 01:33:42

Re: Таки мы...

>Приветствую
>и уж поверьте, оных машинок получат раньше нас.
>Счастливо, Олег

Может это и разумно.
По крайней мере я предпочту, когда меня призовут, лучше повстречать людей в трениках с этой машинкой, а не людей в трениках+бтр с его кпвт
От john1973
К dummycharacter (18.01.2012 01:33:42)
Дата 18.01.2012 22:03:08

Re: Таки мы...

>По крайней мере я предпочту, когда меня призовут, лучше повстречать людей в трениках с этой машинкой, а не людей в трениках+бтр с его кпвт
Верно.
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:37:59)
Дата 17.01.2012 20:40:09

В Таджике у нас база,намекаю.Наши номинальные граждане- чеченцы. Ичкерийцы- Ваши (-)
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:40:09)
Дата 17.01.2012 20:42:38

Какая мне хрень как подонка назвать, а в Таджикистане

Приветствую
чем БТР то не угодил? У него хоть КПВ есть и даже пушка иногда.
Счастливо, Олег
От KGI
К negeral (17.01.2012 20:42:38)
Дата 18.01.2012 01:46:14

А нужна ли она вообще(+)

>Приветствую
>чем БТР то не угодил? У него хоть КПВ есть и даже пушка иногда.

мелкокалиберная пушка эта, или КПВТ. Еще конкретнее поставим вопрос - нужна ли она именно нам. Ведь если вдуматься, идея вооружить легкую бронетехнику малокалиберной скорострельной пушкой появилась на западе и предназначалось это оружие в первую голову против советской легкой бронетехники,которую СССР плодил в немеряных количествах. Задача была найти такое дешевое средство которое позволило бы качественно нейтрализовать это количество. Для СССР же внедрение этого оружия было чисто из принципа, чтоб как у них было,а изначальная идея (БМП-1) была совсем другая. Ведь против голой легкой пехоты в локальных конфликтах она вобщем-то не нужна и бесполезна, а против западных БМП и БТР весьма качественно бронированных и лучше вооруженных, наши пушки с нашими снарядами, не эффективны. Да и не так многочисленны они эти западные БМП, чтобы ради них специально что-то городить на легкой бронетехнике.


От Kazak
К KGI (18.01.2012 01:46:14)
Дата 18.01.2012 08:06:19

рукалицо.жпг

Iga mees on oma saatuse sepp.

>мелкокалиберная пушка эта, или КПВТ. Ведь против голой легкой пехоты в локальных конфликтах она вобщем-то не нужна и бесполезна

Вот это особенно. Хотя и остальное прекрасно.




Извините, если чем обидел.
От KGI
К Kazak (18.01.2012 08:06:19)
Дата 18.01.2012 11:14:38

Ну а что вас так насмешило-то(+)

>Iga mees on oma saatuse sepp.

>>мелкокалиберная пушка эта, или КПВТ. Ведь против голой легкой пехоты в локальных конфликтах она вобщем-то не нужна и бесполезна
>
>Вот это особенно. Хотя и остальное прекрасно.

Против легкой пехоты пулемет 7,62 полезен с большим БК, или ОФС нормальный не меньше трех дюймов. А вот скорострельная мелашка в данной ситуации это по сути дорогущий, неповоротливый пулемет с ограниченым БК. Вы просто не хотите понять потив чего буржуи придумали это оружие.

>Извините, если чем обидел.

Ничего.
От Паршев
К KGI (18.01.2012 11:14:38)
Дата 18.01.2012 14:10:22

Снаряд - это существенно не пуля (-)
От KGI
К Паршев (18.01.2012 14:10:22)
Дата 18.01.2012 15:08:04

О да, но снаряд снаряду рознь (+)

Против пехотинца что 14мм что 30мм суть та же пуля. Прямым попаданием не попадешь - не убьешь.
От john1973
К KGI (18.01.2012 15:08:04)
Дата 18.01.2012 22:00:07

Re: О да,...

>Против пехотинца что 14мм что 30мм суть та же пуля. Прямым попаданием не попадешь - не убьешь.
Да ладно, прямым попаданием. 30-мм ОФ, рванувший в метре-двух, даст сколько-то убойных осколков. Наверное, не меньше ВОГ-а. Шикарная сцена в "Афганском изломе" - духи убегают, по ним бьют из 2А42 с большой дистанции (судя по рассеиванию). Разрывы едва ли не в рост человека, осколки рубят бегущих. Ни одного прямого попадания, но группа уничтожается... Склонен поверить.
От Ibuki
К john1973 (18.01.2012 22:00:07)
Дата 18.01.2012 22:43:01

Re: О да,...

>>Против пехотинца что 14мм что 30мм суть та же пуля. Прямым попаданием не попадешь - не убьешь.
>Шикарная сцена в "Афганском изломе" - духи убегают, по ним бьют из 2А42 с большой дистанции (судя по рассеиванию).
Кино это да, а еще вот COD BO в мультиплеере была шикарная сцена: ... хм, подождите, sarcasm off

Сцена не из кино:
http://www.youtube.com/watch?v=u_saJJegBxs
На открытой местности из-за настильности стрельбы, проекция участка земли под ногами человека, попадание куда снарядом доставляет его на дистанцию "метра-двух", на плоскость перпендикулярную траектории снаряда настолько мала, что уж проще добиться прямого попадания, а тут разницы нет.

Но правда местность бывает не только открытая, в городских условиях, например залетающие в окно комнаты снаряды доставят ее обитателям куда больше неприятностей, чем пули, или бронебойные болванки. И тут пушка с ОФС лучше.
От john1973
К Ibuki (18.01.2012 22:43:01)
Дата 18.01.2012 23:23:32

Re: О да,...

>>>Против пехотинца что 14мм что 30мм суть та же пуля. Прямым попаданием не попадешь - не убьешь.
>>Шикарная сцена в "Афганском изломе" - духи убегают, по ним бьют из 2А42 с большой дистанции (судя по рассеиванию).
>Кино это да, а еще вот COD BO в мультиплеере была шикарная сцена: ... хм, подождите, sarcasm off

>Сцена не из кино:
> http://www.youtube.com/watch?v=u_saJJegBxs
>На открытой местности из-за настильности стрельбы, проекция участка земли под ногами человека, попадание куда снарядом доставляет его на дистанцию "метра-двух", на плоскость перпендикулярную траектории снаряда настолько мала, что уж проще добиться прямого попадания, а тут разницы нет.
Х.з. Мало информации для выводов, имхо. Разрывы ложились кучно, только непонятно, был ли пациент убит-ранен, и когда это произошло. В концовке, вроде бы, лег... соответственно, "эффект есть". Учитывая то, что далеко не всякое ранение валит с копыт мгновенно... Да и как вы собираетесь стрелять из 7.62, на 1000 м, по такой цели? А на 2000 м? А на 3000 м? Хотя последняя цифра, наверное, потребует циркового искусства, от наводчика...
>Но правда местность бывает не только открытая, в городских условиях, например залетающие в окно комнаты снаряды доставят ее обитателям куда больше неприятностей, чем пули, или бронебойные болванки. И тут пушка с ОФС лучше.
"Эт точно" -(с)
От Д.И.У.
К KGI (18.01.2012 11:14:38)
Дата 18.01.2012 13:22:07

Re: Ну а...

>Против легкой пехоты пулемет 7,62 полезен с большим БК, или ОФС нормальный не меньше трех дюймов. А вот скорострельная мелашка в данной ситуации это по сути дорогущий, неповоротливый пулемет с ограниченым БК.

Неоднозначное, если не прямо неверное утверждение.
Да, у 7,62 больше БК и ниже стоимость, кроме того, его можно снять с машины и использовать с сошек (во многих случаях).
Но у 12,7/14,5-мм ККП с тяжелыми пулями
а) больше эффективная дальность (примерно 1000 м против 800 м по одиночкам, 1500 м против 1000-1200 м по малым группам), особенно в условиях ветрового сноса и прочей аномальной погоды,
б) значительно выше устойчивость пули при стрельбе через растительность (т.е. если противник прячется в кустах или подлеске на большом удалении);
в) значительно выше способность пробивать легкие стены и брустверы;
г) могут выбивать каменные осколки в горах, создавая "квазиосколочный" эффект;
д) значительно выше "останавливающий" и сопутствующий психологический эффект, включая способность пробивать любые бронежилеты на любых дальностях;
е) универсальность применения - могут бороться не только с пехотой, но и со столь популярными ныне бронеджипами и бронегрузовиками, и даже с тяжелыми МРАПами и БТР в борт при использовании вольфрамовых или подкалиберных пуль, и с легкой авиатехникой, в т.ч. с использованием специальных осколочно-зажигательных пуль (МДЗ в бывш. СССР).

>Вы просто не хотите понять потив чего буржуи придумали это оружие.

ДШК, столь любимый во всем Третьем мире, придумали не буржуи.
От Bronevik
К KGI (18.01.2012 11:14:38)
Дата 18.01.2012 11:54:51

Стрельбу по брустверам. стенам, дувалам не учитываете?;)) Лицедлань.жпг (-)
От KGI
К Bronevik (18.01.2012 11:54:51)
Дата 18.01.2012 12:47:45

Да все я учитываю(+)

Можно подумать Гром со стенами и дувалами справлялся бы хуже. Я уж не говорю про 100мм дрыну с БМП-3. Еще раз , предназначение этого оружия - борьба с толпами легкой бронетехники и ничего больше. А КПВТ вообще создавался как противотанковый пулемет.
От Bronevik
К KGI (18.01.2012 12:47:45)
Дата 18.01.2012 14:22:33

Мда, "Гром"-то здесь причем? О него в итоге и отказались, в отличие от... (-)
От Kazak
К KGI (18.01.2012 12:47:45)
Дата 18.01.2012 13:20:27

Рукалицо2.жпг

Iga mees on oma saatuse sepp.

Вот это вот, вот это
http://alternathistory.org.ua/files/resize/users/user4261/g-truck_01-700x447.jpg



для боя с легкой бронетехникой или самолеты духовские сбивать?

Или это?

http://alternathistory.org.ua/files/resize/users/user4261/KrAZ-%284%29-700x689.jpg



А это чудо по вашему чем занималось в Афганистане?

http://vazotov.fsay.net/wordpress/wp-content/uploads/2010/06/6_soviet_m2.jpg



А за 7.62 мм пулемета достаточно вас будут бить кирзачами и очень сильно.


Извините, если чем обидел.
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:42:38)
Дата 17.01.2012 20:46:34

Ичкерийцы - враги. Чеченцы - номинальные граждане РФ. У БТР - грузоподъемность

День добрый

не та, и экономика ващще ужасть (расход топлиа на тонну груза, стоимость жизненного циклу).
Ну не для грузоперевозок он оптимизирован, и Вы это знаете...

А Уралы бронировать еще при СССР начали, а Афгане. Я обнамекался уже, блин

>чем БТР то не угодил? У него хоть КПВ есть и даже пушка иногда.



Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:46:34)
Дата 17.01.2012 20:51:18

Грузы надо возить на грузовиках

Приветствую
>День добрый

>не та, и экономика ващще ужасть (расход топлиа на тонну груза, стоимость жизненного циклу).
>Ну не для грузоперевозок он оптимизирован, и Вы это знаете...


И эта машина не для грузоперевозок - она для личного состава.

>А Уралы бронировать еще при СССР начали, а Афгане. Я обнамекался уже, блин

не видел таких и не знал. Для Африки вот видел. Так там нищета не чета нашей.


Счастливо, Олег
От Д.Белоусов
К negeral (17.01.2012 20:51:18)
Дата 17.01.2012 21:01:22

Не забанили ли Вас в Гугле?

День добрый
>>А Уралы бронировать еще при СССР начали, а Афгане. Я обнамекался уже, блин

>не видел таких и не знал. Для Африки вот видел. Так там нищета не чета нашей.

На запрос "бронированные Уралы в Афганистане" Гугль немедленно выдает:

Бронированные грузовики Урал появились еще во время войны в Афганистане. Вначале военные защищали машины своими силами, а затем появились и «броне-Уралы» заводского изготовления.

http://trucks.autoreview.ru/new_site/trucks/archives/2005/n08/jail/t.htm

Вики:
Вскоре после начала боевых действий в Афганистане советские войска столкнулись с проблемой нападений на автоколонны со стороны афганских моджахедов. Это, безусловно, вызвало стремление в той или иной мере повысить защищенность экипажей транспортных машин. Для бронирования автомобилей, в первую очередь для бронирования кабин экипажа стали применятся бронелисты, снятые с подбитой лёгкой техники, ... Помимо этого существовали комплекты для бронирования кабин грузовых автомобилей, выпускавшиеся серийно, промышленными предприятиями[11

11.↑ 1 2 Моисеев, Виталий. Русские «гантраки»: от Афгана до Чечни. Отвага.Ру (2002). Проверено 24 июля 2010.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BD-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA#.D0.A1.D0.A1.D0.A1.D0.A0_.D0.B8_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.8F

Дальше Вы уж сами, пожалуйста...

Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От negeral
К Д.Белоусов (17.01.2012 21:01:22)
Дата 18.01.2012 10:03:25

Внимательно читайте на что ссылаетесь

Приветствую
По первой ссылке статья об автомобилях МВД. Какое оно имеет отношение к войне и армии хрен поймёшь. В википедии речь об автомобилях для борьбы с партизанами (где они у нас?). Что до афганского опыта - я его не отрицаю, а говорю о том, что мне о нём не известно, но повторяю свой вопрос - в какой точке мира наши войска проводят подобного рода операции? Этоесли кроме Таджикистана, где количество оных войск ничтожно мало (а главное зачем?).
Счастливо, Олег
От desdi
К negeral (18.01.2012 10:03:25)
Дата 18.01.2012 12:15:25

концепция MRAP

тоже ни о чем не говорит?

Или засад с минами на "обычной" войне не бывает?
Или БТР так устойчив к подрыву, что MRAP и не нужны вовсе?
От Д.И.У.
К desdi (18.01.2012 12:15:25)
Дата 18.01.2012 13:02:32

Re: концепция MRAP

>тоже ни о чем не говорит?

>Или засад с минами на "обычной" войне не бывает?
>Или БТР так устойчив к подрыву, что MRAP и не нужны вовсе?

МРАП предназначен не против стандартных армейских мин (от них БТР защищают нормально). Он предназначен против самодельных фугасов именно партизанского типа, взрываемых дистанционно под днищем.
Хотя концепция "легких МРАПов", защищающих от 3-6 кг ВВ под днищем, вызывает сомнения. Неужели нормальный партизан будет экономить взрывчатку и закладывать малые фугасы, если может притащить в рюкзаке сразу 10-15 кг и более.
От VK
К Д.И.У. (18.01.2012 13:02:32)
Дата 18.01.2012 22:40:56

Re: концепция MRAP


>Хотя концепция "легких МРАПов", защищающих от 3-6 кг ВВ под днищем, вызывает сомнения. Неужели нормальный партизан будет экономить взрывчатку и закладывать малые фугасы, если может притащить в рюкзаке сразу 10-15 кг и более.

Нужно его еще и закопать или замаскировать, и сделать это быстро. Этих партизан регулярно отстреливают при попытках заложить фугас.
От Д.И.У.
К VK (18.01.2012 22:40:56)
Дата 19.01.2012 13:23:32

Re: концепция MRAP

>>Хотя концепция "легких МРАПов", защищающих от 3-6 кг ВВ под днищем, вызывает сомнения. Неужели нормальный партизан будет экономить взрывчатку и закладывать малые фугасы, если может притащить в рюкзаке сразу 10-15 кг и более.
>
>Нужно его еще и закопать или замаскировать, и сделать это быстро. Этих партизан регулярно отстреливают при попытках заложить фугас.

Вот именно. Каждый фугас - "единичное произведение искусства" с риском для жизни. Так зачем взрывчатку экономить? Если уж проводить опасную операцию, то с гарантированным эффектом в случае удачи.
От john1973
К Д.И.У. (18.01.2012 13:02:32)
Дата 18.01.2012 21:52:01

Re: концепция MRAP

>Хотя концепция "легких МРАПов", защищающих от 3-6 кг ВВ под днищем, вызывает сомнения. Неужели нормальный партизан будет экономить взрывчатку и закладывать малые фугасы, если может притащить в рюкзаке сразу 10-15 кг и более.
Ну да. Молочный 40 литровый бидон, набитый колотым-крошеным тротилом. Там поболее 15 кг будет... Классика жанра.
От Д.Белоусов
К Олег... (17.01.2012 14:30:15)
Дата 17.01.2012 20:18:29

Бронегрузовики. Полезная вещь для перевозок в душманоопасных районах (-)
От john1973
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:18:29)
Дата 18.01.2012 21:48:11

Re: Бронегрузовики. Полезная...

А может, эффективнее нарезать аулам зоны ответственности? И вешать пачками, за каждый подрыв?
От Олег...
К Д.Белоусов (17.01.2012 20:18:29)
Дата 17.01.2012 21:15:09

Бронегрузовики - вполне может быть. Но по ссылке не они. Кузова-то нет... (-)
От Д.Белоусов
К Олег... (17.01.2012 21:15:09)
Дата 17.01.2012 21:17:37

В Афгане бронировали, вроде как, и кунги. Да и в Чечне (-)
От Виктор Крестинин
К Олег... (17.01.2012 14:30:15)
Дата 17.01.2012 14:40:10

Толсто, очень толсто. (-)