От Forger
К Дмитрий Козырев
Дата 16.12.2011 14:56:11
Рубрики Флот;

Re: Нет

>>Смогло ли это бы улучшить положение Севастополя. Таки 24 305 вместо 12.
>
>Это не имеет существеннного значения, т.к. корабли не имели возможности обеспечивать непрерывную артиллерийскую поодержку гарнизону города и даже при самом благоприятном случае могли дейстовавть в течении 1-2 часов один раз в 4-5 дней.
>Это ничего бы не дало ни в тактическом ни в оперативном смысле.
Абстрактно - умножаем на 2. 2-4 часа два раза в 4-5 дней. Опять же "Парижанка" в марте 42 года встала на ремонт? Один линкор мог продолжать оказывать огневую поддержку
От Дмитрий Козырев
К Forger (16.12.2011 14:56:11)
Дата 16.12.2011 15:13:26

Re: Нет

>>Это не имеет существеннного значения, т.к. корабли не имели возможности обеспечивать непрерывную артиллерийскую поодержку гарнизону города и даже при самом благоприятном случае могли дейстовавть в течении 1-2 часов один раз в 4-5 дней.
>>Это ничего бы не дало ни в тактическом ни в оперативном смысле.
>Абстрактно - умножаем на 2. 2-4 часа два раза в 4-5 дней.

Тут уж либо 4 часа (два корабля по очереди) либо два раза за период.
Но я не об этом. Штурм это непрерывно идущие на оборонительном обводе бои на протяжении 2-х недель.
Смысл эффективной артиллерийской поддержки в ее "целеустремленности".
Т.е. она должна совпасть по времени с атакой противника и сорвать ее огнем по боевым порядкам пехоты. Совпасть по времени с артподготовкой противника и сорвать ее подавлением артиллерии.

Какой прок оттого что корабль отстреляется просто по факту "по району расположения противника"? нуда, он разумеется нанесет какие то потери и что?
На время обстрела противник просто попытается укрыться.

а учитывая такие факторы, что
- корабль придет ночью 9с целью обезопаситься от авиации), когда активных боев нет;
- взаимодействие с берегом плохое и стрельба будет вестись по карте по условным районам расположения проивника
- командование не шло на риск отправки ЛК к Севастополю.

ее эффективность будет не бог весть какая и тактических и тем более оперативных последствий, повторяю - не будет.

Будут какие то дополнительные потери у немцев и только. Но это не та соломинка, которая ломает хребет.

Единственный вариант - это рассматривать какие то варианты - когда наступаем мы, и есть возможность задейстовать ЛК в его артподготоке. Но в июне 1942 у гарнизона сил и возможностей на это не было.

ПС,
Разве что рассматривать возможность удержания например Феодосии.
От apple16
К Дмитрий Козырев (16.12.2011 15:13:26)
Дата 16.12.2011 21:38:02

А как насчет конвойных операций ?

Модернизированная лоханка с дополнительным бронированием палубы
была бы хорошим ядром конвоя.
А если две таких, то одну и потерять можно - это не то же самое
что единственный корабль.

Успехи артиллерии линкора насколько я понимаю достаточно скромные
- если корректировочные посты эсминцев могли набрать
какой-никакой опыт в Одессе, то крупный калибр использовался
строго по площадям.
От Дмитрий Козырев
К apple16 (16.12.2011 21:38:02)
Дата 16.12.2011 21:49:12

Для конвойных операций в плюс любая быстроходная коробка

но мы же знаем, что в IRL советское командование не прибегло ни к конвойным операциям, ни к использованию ЛК после весны 1942.
От VVS
К Дмитрий Козырев (16.12.2011 21:49:12)
Дата 17.12.2011 13:07:45

Re: Для конвойных...

>но мы же знаем, что в IRL советское командование не прибегло ни к конвойным операциям, ни к использованию ЛК после весны 1942.

Без утыканности зенитками - только в роли приманки. А про крейсера ПВО на ЧФ здесь, вроде, уже был срач - вывод, если правильно помню - нет технической возможности даже при осознании необходимости.
От Дмитрий Козырев
К VVS (17.12.2011 13:07:45)
Дата 17.12.2011 13:23:56

Re: Для конвойных...

>>но мы же знаем, что в IRL советское командование не прибегло ни к конвойным операциям, ни к использованию ЛК после весны 1942.
>
>Без утыканности зенитками - только в роли приманки.

зенитное вооружение у советских ЛК было вполне на уровне. К тому же он был существенно лучше защищен по крайней мере от фугасных бомб.
А применение бронебойных уже требуют специального снабжения и постановки задач по атаке именно ЛК.

>А про крейсера ПВО на ЧФ здесь, вроде, уже был срач - вывод, если правильно помню - нет технической возможности даже при осознании необходимости.

Не помню, честно - что имеется ввиду?
От VVS
К Дмитрий Козырев (17.12.2011 13:23:56)
Дата 17.12.2011 15:29:00

Re: Для конвойных...

>>А про крейсера ПВО на ЧФ здесь, вроде, уже был срач - вывод, если правильно помню - нет технической возможности даже при осознании необходимости.
>
>Не помню, честно - что имеется ввиду?

Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
От Claus
К VVS (17.12.2011 15:29:00)
Дата 19.12.2011 01:22:07

Почему? 34К хватало и в конце 30х. 70К - ну поставили бы их за счет ЭМ

>Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
В конце концов ЛК это гораздо лучшая платформа, чем ЭМ. А ЭМ получили бы свои 70К чуть позже.
Ну и неплохо бы у второго ЛК провести модернизацию по типу ПК, а в идеале на их обоих еще и спарки 76,2 воткнуть на кормовые срезу, как на Марате.

Могли бы получиться весьма приличные и живучие посудины, способные доставить массу проблем люфтам.
От EAA
К Claus (19.12.2011 01:22:07)
Дата 19.12.2011 18:10:15

Re: Почему? 34К...

>>Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
>В конце концов ЛК это гораздо лучшая платформа, чем ЭМ. А ЭМ получили бы свои 70К чуть позже.
Т.е. оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО - глупость, с точки зрения поддержки войск - они будут во многом эфективнее чем 1 линкор, ибо хотябы одному из них проще оказаться в нужноее время в нужном месте, и из-за количества и из-за скорости.
>Ну и неплохо бы у второго ЛК провести модернизацию по типу ПК, а в идеале на их обоих еще и спарки 76,2 воткнуть на кормовые срезу, как на Марате.
Где деньги, Зин? Т.е. эти самые спарки?
>Могли бы получиться весьма приличные и живучие посудины, способные доставить массу проблем люфтам.
При условии, что наши рискнут вывести под эти самые бомбы.
С уваженим Александр
От xab
К EAA (19.12.2011 18:10:15)
Дата 19.12.2011 19:12:37

Re: Почему? 34К...

>>>Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
>>В конце концов ЛК это гораздо лучшая платформа, чем ЭМ. А ЭМ получили бы свои 70К чуть позже.
>Т.е. оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО - глупость, с точки зрения поддержки войск - они будут во многом эфективнее чем 1 линкор, ибо хотябы одному из них проще оказаться в нужноее время в нужном месте, и из-за количества и из-за скорости.

С какого дуба баня рухнула?
Производство 61-к в 1941м - 1400, в 1942- почти 4000.
Неужели дополнительно два десятка автоматов для флота не выделят?


>>Ну и неплохо бы у второго ЛК провести модернизацию по типу ПК, а в идеале на их обоих еще и спарки 76,2 воткнуть на кормовые срезу, как на Марате.
>Где деньги, Зин? Т.е. эти самые спарки?

Да тоже самое.

На всякий случай напомню, что к концу 42-го зенитные автоматы стояли уже на всех крупных кораблях и до конца войны их количество почти не увеличивалось

>>Могли бы получиться весьма приличные и живучие посудины, способные доставить массу проблем люфтам.
>При условии, что наши рискнут вывести под эти самые бомбы.
>С уваженим Александр
С уважением XAB.
От EAA
К xab (19.12.2011 19:12:37)
Дата 20.12.2011 11:41:40

Re: Почему? 34К...

>>>>Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
>>>В конце концов ЛК это гораздо лучшая платформа, чем ЭМ. А ЭМ получили бы свои 70К чуть позже.
>>Т.е. оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО - глупость, с точки зрения поддержки войск - они будут во многом эфективнее чем 1 линкор, ибо хотябы одному из них проще оказаться в нужноее время в нужном месте, и из-за количества и из-за скорости.
>
>С какого дуба баня рухнула?
>Производство 61-к в 1941м - 1400, в 1942- почти 4000.
>Неужели дополнительно два десятка автоматов для флота не выделят?
8 автоматов в штате 04/400 от 05,04,41 на стр. дивизию, т.е. 2 дивизии не получат автоматы.

>>>Ну и неплохо бы у второго ЛК провести модернизацию по типу ПК, а в идеале на их обоих еще и спарки 76,2 воткнуть на кормовые срезу, как на Марате.
>>Где деньги, Зин? Т.е. эти самые спарки?
>
>Да тоже самое.
Против пикирующих бомбардировщиков, среднекабилерная ЗА без нормальных ПУЗО малоэфективна, а нормальных ПУАЗО у нас и небыло.
>На всякий случай напомню, что к концу 42-го зенитные автоматы стояли уже на всех крупных кораблях и до конца войны их количество почти не увеличивалось
Не увеличивалось, возможно потому, что уже не лезло, а не потому, что хватало.
>>>Могли бы получиться весьма приличные и живучие посудины, способные доставить массу проблем люфтам.
>>При условии, что наши рискнут вывести под эти самые бомбы.

С уваженим Александр
От xab
К EAA (20.12.2011 11:41:40)
Дата 20.12.2011 13:08:02

Re: Почему? 34К...

>>>>>Сильно нарастить ПВО кораблей не удастся по причине недостачи зениток. Вроде так.
>>>>В конце концов ЛК это гораздо лучшая платформа, чем ЭМ. А ЭМ получили бы свои 70К чуть позже.
>>>Т.е. оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО - глупость, с точки зрения поддержки войск - они будут во многом эфективнее чем 1 линкор, ибо хотябы одному из них проще оказаться в нужноее время в нужном месте, и из-за количества и из-за скорости.
>>
>>С какого дуба баня рухнула?
>>Производство 61-к в 1941м - 1400, в 1942- почти 4000.
>>Неужели дополнительно два десятка автоматов для флота не выделят?
>8 автоматов в штате 04/400 от 05,04,41 на стр. дивизию, т.е. 2 дивизии не получат автоматы.

У нас в 42м 500 дивизий было заново сформированно?
Да кто-то не получит.
Но с учетом того, что в 43 автоматы ставили уже даже на плоскодонки, фатальных проблем с нехваткой автоматов не было.

>Против пикирующих бомбардировщиков, среднекабилерная ЗА без нормальных ПУЗО малоэфективна, а нормальных ПУАЗО у нас и небыло.

На линкорах и крейсерах не было ПУАЗО?

И потом вы уходите от темы.
Исходный разговор был о нехватке количества 37мм автоматов и "оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО"(Ваше)

>Не увеличивалось, возможно потому, что уже не лезло, а не потому, что хватало.

Но отнюдь не потому, что негде было взять стволы.

С уважением XAB.
От EAA
К xab (20.12.2011 13:08:02)
Дата 20.12.2011 18:40:36

Re: Почему? 34К...


>У нас в 42м 500 дивизий было заново сформированно?
>Да кто-то не получит.
>Но с учетом того, что в 43 автоматы ставили уже даже на плоскодонки, фатальных проблем с нехваткой автоматов не было.
А ПВО городов, предприятий, станций и пр. стационарных важных обектов чем обеспечивать будете? Только 76,2 и 85мм здесь тоже не обойтись, автоматы нужны хотябы для того чтобы среднекалиберные батареи на стационарных объектах не вынесли штурмовкой. А плоскодонки - это ПВО переправ и рек, как транспортных артерий.
>>Против пикирующих бомбардировщиков, среднекабилерная ЗА без нормальных ПУЗО малоэфективна, а нормальных ПУАЗО у нас и небыло.
>
>На линкорах и крейсерах не было ПУАЗО?
На линкорах не обеспечивала работу по пикирующим и кабрирующим целям, на крейсерах - не помню, надо смотреть. На эсминцах - на лидерах 1-й серии пост не был даже стабилизирован, по пикировщикам тоже не мог работать, помоему на 2-ч или 3-х эсминцах была МПУАЗО союз, тоже по пикировщикам не работала. Естественно завесы могли все ставить, но это малоэфективно.
>И потом вы уходите от темы.
>Исходный разговор был о нехватке количества 37мм автоматов и "оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО"(Ваше)
Марат получил свою бомбу, несмотря на всю свою и береговую зенитную артилерию и при этом его не качало, как качало-бы в море, правда он мог-бы в море маневрировать, но тогда и небыло-бы помощи от береговой зенитной артилерии. Это не отход от темы, просто думаю что в 41-42г. каждый 37мм автомат был на счету, и лишних их небыло, и в этих условиях в первую очередь воружать ими эсминцы - правильно.
>>Не увеличивалось, возможно потому, что уже не лезло, а не потому, что хватало.
>
>Но отнюдь не потому, что негде было взять стволы.
В 43-м и далее соглашусь.
>С уважением XAB.
С уваженим Александр
От xab
К EAA (20.12.2011 18:40:36)
Дата 21.12.2011 07:32:36

Re: Почему? 34К...


>>У нас в 42м 500 дивизий было заново сформированно?
>>Да кто-то не получит.
>>Но с учетом того, что в 43 автоматы ставили уже даже на плоскодонки, фатальных проблем с нехваткой автоматов не было.
>А ПВО городов, предприятий, станций и пр. стационарных важных обектов чем обеспечивать будете? Только 76,2 и 85мм здесь тоже не обойтись, автоматы нужны хотябы для того чтобы среднекалиберные батареи на стационарных объектах не вынесли штурмовкой. А плоскодонки - это ПВО переправ и рек, как транспортных артерий.

4000 в 42-м
Выделтьть 0,5% ( 20 шт ) на вооружение линкора не реально?


>>И потом вы уходите от темы.
>>Исходный разговор был о нехватке количества 37мм автоматов и "оставить 3-4 эсминца без единственного эфективной системы ПВО"(Ваше)
>Марат получил свою бомбу, несмотря на всю свою и береговую зенитную артилерию и при этом его не качало, как качало-бы в море, правда он мог-бы в море маневрировать, но тогда и небыло-бы помощи от береговой зенитной артилерии.

Ну по итогам войны в море немецкая авиация ЕМНИП потопила всего 3(три) корабля от эсминца и выше за всю войну. Как раз те злосчастные эсминцы в 43-м. Всё.
Остальное в базах, на рейде. (Марат, Украина, штук 10 семерок ).
Факт как говорится на лице.

>Это не отход от темы, просто думаю что в 41-42г. каждый 37мм автомат был на счету, и лишних их небыло, и в этих условиях в первую очередь воружать ими эсминцы - правильно.

Еще раз 0,5% от выпуска 42 года.
Это даже статистической погрешностью считать нельзя.

С уважением XAB.
От марат
К xab (21.12.2011 07:32:36)
Дата 21.12.2011 08:35:44

Re: Почему? 34К...


>4000 в 42-м
>Выделтьть 0,5% ( 20 шт ) на вооружение линкора не реально?
Да, цифра вроде небольшая. А вот конкретно откуда снять предлагаете? Потому что годовой выпуск замещает потребности, износ и потери.

С уважением, Марат