От Cat
К Олег...
Дата 24.11.2011 21:46:55
Рубрики WWII; Армия;

А что мы оцениваем?

>Ведь Германия в итоге потеряла все свои вооруженные силы, и всё население (которые её ВС не смогли защитить и оставили на милость победителей)...
>Так что соотношение, полагаю, и побольше может вылезти... Действительно, 10:1...

===Если по соотношению потерь мы оцениваем относительную эффективность вооруженных сил воюющих государств, то причем тут "в итоге"? Представим, что покушение на Гитлера удачно, к власти приходят другие люди, которые в итоге вместо безоговорочной капитуляции заключают мир на жестких условиях. Политический результат - практически то же самое что в реале, но нет того огромного потока пленных 45-го года, армия распущена еще во вполне боеспособном состоянии. И что, в этом сценарии Красная Армия автоматически будет считаться воюющей вдвое хуже?
От Олег...
К Cat (24.11.2011 21:46:55)
Дата 24.11.2011 23:19:13

Re: А что...

>И что, в этом сценарии Красная Армия автоматически будет считаться воюющей вдвое хуже?

Почему это вдруг? Какая разница кто у власти, если и тог будет один - безоговорочная капитуляция?
От Александр Солдаткичев
К Cat (24.11.2011 21:46:55)
Дата 24.11.2011 21:59:33

Это вы сейчас о чём?

Здравствуйте

>Представим, что покушение на Гитлера удачно, к власти приходят другие люди, которые в итоге вместо безоговорочной капитуляции заключают мир на жестких условиях.

Безоговорочная капитуляция - условие Тегеранской конференции, никаких другие люди изменить его не смогут.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Cat
К Александр Солдаткичев (24.11.2011 21:59:33)
Дата 24.11.2011 23:29:21

Re: Это вы...

>Безоговорочная капитуляция - условие Тегеранской конференции, никаких другие люди изменить его не смогут.

====И никакие конференции не помешали началу "холодной войны". Умри Рузвельт чуть пораньше, и операция Unthinkable уже не представлялась бы такой уж фантастикой. Чисто прагматически Западу было удобнее сохранить подконтрольную Германию как противовес СССР. А чего стоят обещания Запада - мы прекрасно видим все последние 20 лет.
От Олег...
К Cat (24.11.2011 23:29:21)
Дата 24.11.2011 23:32:00

Вы альтернативок перечитали, похоже :о)... (-)
От Cat
К Олег... (24.11.2011 23:32:00)
Дата 25.11.2011 13:25:30

Уже пятница, можно :)

Но мы вообще-то не об альтернативках, а о справедливости подсчета потерь при разных вариантах победы. А насчет альтернатив - в 1914 году революция в России и выход ее из войны тоже вряд ли кто-то всерьез рассматривал. Вариант же со свержением Гитлера, прихода "демократического правительства" (тм), вступление в переговоры с Западом о прекращении войны - что в этом невозможного? Германия возвращается в границы 37 года, платит Западу большую контрибуцию, Польша, Чехословакия и т.п. провозглашаются независимыми, туда "по просьбе нового правительства" входят англо-американцы плюс к "своим" армиям - и что Сталину в этой ситуации делать? Только мир с Германией заключать, вести войну сквозь "нейтральную" Польшу будет невозможно. Или другой вариант - Гитлер уже осенью 44-го понимает, что "все пропало", тайно бежит куда-нибудь в Южную Америку, оставив власть кому-нибудь, и Германия вскоре капитулирует, не доводя до фольксштурма и т.п. И не будет никакого 45-го года с толпами пленных, и что, из этого следует, что в 43-м (например) Красная Армия воевала хуже? Соотношение потерь надо считать по 42-44 годам, и получается 3:1 как не крути. Все остальное натягивание совы на глобус.