>обязательно будет восприниматься, как very effective. Так что как аргумент это фраза - не очень годится.
60-мм реактивные противотанковые ружья и 57-мм безоткатные орудия из-за небольшой дальности стрельбы, малой начальной скорости и недостаточной мощности снарядов оказались совершенно неэффективными против танков КНА и КНД. Ввиду этого американцы в июле 1950 г. начали срочно перебрасывать в Корею 88,9-мм реактивные противотанковые ружья «Базука», а в начале 1951 г. и 105-мм безоткатные орудия, смонтированные на 1/4-т автомобиле «Виллис».
88,9-мм реактивными противотанковыми ружьями вооружались в первую очередь пехота, а затем и другие рода войск. Для лучшею использования новых реактивных противотанковых ружей американцы создавали группы «истребителей танков». Солдаты с этими ружьями чаще всего занимали позиции рядом со стрелками (пулеметчиками) и находились в передовых частях. Совместное применение ружей и стрелкового оружия позволяло одновременно поражать танки и пехоту, наступавшую под прикрытием танков.
>по сравнению с предыдущим, неэффективным, оружием, новое кажется вундерваффлей, хотя бы степень эффективности описывалась и чисто филологически.
если читать описания конкретных боев, то там налицо изменение ситуации от "базуки не могли нанести вреда" до "н танков из м было подбито огнем супер-базук".