От Ulanov
К АМ
Дата 21.11.2011 03:16:31
Рубрики WWII; Танки; 1941; 1917-1939;

И что меняется от перемен мест совы и пня?

>СССР был не самой богатой страной с несамым грамотным населением и несамым качественным офицерским корпусом, но этот СССР собирался в 1935 в случае войны развернуть 150 стрелковых дивизий и имел на вооружение 9000 танков,

Большая часть этих танков были сырым и ломающимся уг, кое-как сходящими за учебно-боевые машины - ничего лучше советская промышленность на тот момент не асиливала.

>за такие планы надо платить, если заплатиш недостаточно то получиш РККА в её красе.

Платить было нечем, потому что основные ресурсы шли на индустриализацию.

>Поэтому алтернатива одна, делать всё наоборот, пре повышение боевых возможностей армии сначало доводим до высокого уровня подготовку и оснащение личного состава, только потом повышаем его количество.

Угу, только 500 тыс. армию апнуть до уровня выше плинтуса в стране денег нет, поэтому создаем элиту в 50 тыс, а после начала мобилизации эта элита благополучно растворяется в малограмотной призывной массе.

См. на французов и англичан, которые пошли по предлагаемому вами пути - успешно они навоевали в мае 40-ого?

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От АМ
К Ulanov (21.11.2011 03:16:31)
Дата 21.11.2011 15:00:04

Ре: И что...

>>СССР был не самой богатой страной с несамым грамотным населением и несамым качественным офицерским корпусом, но этот СССР собирался в 1935 в случае войны развернуть 150 стрелковых дивизий и имел на вооружение 9000 танков,
>
>Большая часть этих танков были сырым и ломающимся уг, кое-как сходящими за учебно-боевые машины - ничего лучше советская промышленность на тот момент не асиливала.

так зачем их тогда строить в таком количестве?

>>за такие планы надо платить, если заплатиш недостаточно то получиш РККА в её красе.
>
>Платить было нечем, потому что основные ресурсы шли на индустриализацию.

следовательно надо было апетиты поумерить

>>Поэтому алтернатива одна, делать всё наоборот, пре повышение боевых возможностей армии сначало доводим до высокого уровня подготовку и оснащение личного состава, только потом повышаем его количество.
>
>Угу, только 500 тыс. армию апнуть до уровня выше плинтуса в стране денег нет, поэтому создаем элиту в 50 тыс, а после начала мобилизации эта элита благополучно растворяется в малограмотной призывной массе.

почему сразу радикальные 50 тыс.
500 тыс. это кадровый состав, вмести с переменным было около 1 миллиона:

http://twower.livejournal.com/638336.html

Надо учитывать масштабы заложенных резервов, армия военного времение тогда примерно 2.6 миллиона солдат но в течение первого года войны препологалось призвать ешё более 5 миллионов.
В 1930м Ворошилов в своеё критике планов Тухаческого называет 8.5 миллионов обученных и 11.5 миллионов всех военнообязаных на конец пятилетки, чтобы создать такие резервы бедный СССР и ввёл территориальную систему.
Разумеется резервы нетолько людскии но и материальные.

>См. на французов и англичан, которые пошли по предлагаемому вами пути - успешно они навоевали в мае 40-ого?

они экономили на армии, я такого не предлогаю
От Гегемон
К Ulanov (21.11.2011 03:16:31)
Дата 21.11.2011 03:24:30

Re: И что...

Скажу как гуманитарий

>>СССР был не самой богатой страной с несамым грамотным населением и несамым качественным офицерским корпусом, но этот СССР собирался в 1935 в случае войны развернуть 150 стрелковых дивизий и имел на вооружение 9000 танков,
>Большая часть этих танков были сырым и ломающимся уг, кое-как сходящими за учебно-боевые машины - ничего лучше советская промышленность на тот момент не асиливала.
Почему же она осиливала Т-28? Не потому ли, что на нем меньше экономили и более ответственно относились к эксплуатации?

С уважением
От Claus
К Гегемон (21.11.2011 03:24:30)
Дата 21.11.2011 11:06:31

Re: И что...

>Почему же она осиливала Т-28? Не потому ли, что на нем меньше экономили и более ответственно относились к эксплуатации?

Так и у Т-28 технических проблем хватало, хотя эти танки были довольно молодыими - в основном менее 5 лет. И это при весьма небольшом выпуске.
От Гегемон
К Claus (21.11.2011 11:06:31)
Дата 21.11.2011 12:36:50

Re: И что...

Скажу как гуманитарий

>>Почему же она осиливала Т-28? Не потому ли, что на нем меньше экономили и более ответственно относились к эксплуатации?
>Так и у Т-28 технических проблем хватало, хотя эти танки были довольно молодыими - в основном менее 5 лет. И это при весьма небольшом выпуске.
Так ведь они как раз и оказались самыми надежными из всех

С уважением
От Claus
К Гегемон (21.11.2011 12:36:50)
Дата 21.11.2011 14:17:08

Re: И что...

>Так ведь они как раз и оказались самыми надежными из всех
Насколько я понмю число более менее боеспособных танков на 1941 год оценивалось как около 200 - т.е. половина от выпущенных и это для довольно свежих танков.
От Сибиряк
К Гегемон (21.11.2011 12:36:50)
Дата 21.11.2011 12:55:01

где они оказались самыми надежными? (-)
От Гегемон
К Сибиряк (21.11.2011 12:55:01)
Дата 21.11.2011 15:09:56

Re: где они...

Скажу как гуманитарий

В Западном походе и Зимней войне

С уважением
От Ulanov
К Гегемон (21.11.2011 15:09:56)
Дата 21.11.2011 15:37:51

Не показали они какой-то особой надежности.

>В Западном походе и Зимней войне

У 20-й ттбр за финскую 285 боевых потерь и 197 технических – на 105 изначальных + 67 Т-28 пополнения. Не сильно лучше, чем в среднем по больнице, то есть по перешейку.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Skvortsov
К Ulanov (21.11.2011 03:16:31)
Дата 21.11.2011 03:23:52

У французов была всеобщая воинская повинность. (-)