>>>Причина - вместе с образцами танков Виккерса и Кристи мы купили (как бы в нагрузку) заблуждение о достаточности противопульного бронирования и роли легких танков вообще.
>>На момент покупки это не было заблуждением.
>Но стало заблуждением через 3-4 года.
Прогресс разумеется не стоит. Надо ему следовать. Я лишь отметил неверный исходный посыл.
>>А как будет обеспечиваться оперативная подвижность и действия в оперативной глубине обороны противника?
>Никак. И не обеспечивалась никак, потому что только очень уверенный в себе командир снял бы гусеницы для броска по вражеской территории.
Оперативная подвижность она не обязательно по вражеской территоии и в реале БТ совершали марши на колесах.
Про действия в оперативной глубине я заговорил потому, что топикстартер отрицает необходимость этих действий предлагая по существу "французский" путь развития через примат поддержки пехоты.
>>>>Причина - вместе с образцами танков Виккерса и Кристи мы купили (как бы в нагрузку) заблуждение о достаточности противопульного бронирования и роли легких танков вообще.
>>>На момент покупки это не было заблуждением.
>>Но стало заблуждением через 3-4 года.
>Прогресс разумеется не стоит. Надо ему следовать. Я лишь отметил неверный исходный посыл.
Да, разумеется, мнение о достаточности противопульного бронирования не была ввезена контрабандой в упаковочных ящиках от "6-тонного"
>>>А как будет обеспечиваться оперативная подвижность и действия в оперативной глубине обороны противника?
>>Никак. И не обеспечивалась никак, потому что только очень уверенный в себе командир снял бы гусеницы для броска по вражеской территории.
>Оперативная подвижность она не обязательно по вражеской территоии и в реале БТ совершали марши на колесах.
>Про действия в оперативной глубине я заговорил потому, что топикстартер отрицает необходимость этих действий предлагая по существу "французский" путь развития через примат поддержки пехоты.
Все 5 лет осталось до английского "Крейсера".