От Дм. Журко
К RTY
Дата 21.11.2011 02:54:29
Рубрики WWII; Танки; 1941; 1917-1939;

Re: По пригодности...

>Насколько я понимаю, значимым недостатком такой подвески считали ее уязвимость, т.к. расположена снаружи бронекорпуса.

Когда как. Парные катки на рессорах не особо уязвимие. К тому же бортовые экраны оказались полезны и против кумы.

>Соответственно, начинали защищать (тот же Т-28), что приводило к росту массы, цены, снижению ремонтопригодности и прочим недостаткам.

Смотря как делать. На Pz IV очень простая навеска.

>Названный танк, насколько я понимаю, не является тихоходным объектом... Как и Прага.
>Немцы же в конце Войны были очень ограничены в выборе как подвесок, так и бронеобъектов.

А мы не были ограничены? И Тройка тоже ходкая, быстроходнее Т-34. Но обсуждается танк меньшей подвижности.

Впрочем: Centurion, Chieftain, Merkava, да и танки с внешней гидропневматической подвеской используются до сих пор. И масса у них велика, и ходкость, и хорошо защищены.
От RTY
К Дм. Журко (21.11.2011 02:54:29)
Дата 21.11.2011 10:52:37

Re: По пригодности...

>>Насколько я понимаю, значимым недостатком такой подвески считали ее уязвимость, т.к. расположена снаружи бронекорпуса.
>
>Когда как. Парные катки на рессорах не особо уязвимие.

Парные катки на рессорах менее уязвимы в силу (ан-масс) мЕньшей высоты подвески над уровнем земли. соответственно, "летит" в борт корыта, а не в подвеску.

>К тому же бортовые экраны оказались полезны и против кумы.

Многие считают, что полезность таких экранов против кумы сильно преувеличена.

>>Соответственно, начинали защищать (тот же Т-28), что приводило к росту массы, цены, снижению ремонтопригодности и прочим недостаткам.
>
>Смотря как делать. На Pz IV очень простая навеска.

Она рессорная.

>Впрочем: Centurion, Chieftain, Merkava, да и танки с внешней гидропневматической подвеской используются до сих пор. И масса у них велика, и ходкость, и хорошо защищены.

Ну, поскольку у них подвеска внешняя, хорошую их защищенность можно обсуждать.
От Дм. Журко
К RTY (21.11.2011 10:52:37)
Дата 21.11.2011 16:27:57

Re: По пригодности...

>Парные катки на рессорах менее уязвимы в силу (ан-масс) мЕньшей высоты подвески над уровнем земли. соответственно, "летит" в борт корыта, а не в подвеску.

Не обязательно. На Sherman выше, уязвимость этого шасси велика? А катки, скажем, надо защищать? А что с минной устойчивостью днищевых торсионов?

>Многие считают, что полезность таких экранов против кумы сильно преувеличена.

Это сложности "многих". А экраны продолжают применять.

>Она рессорная.

Она не торсионная, расположена по борту корпуса, блокированная.

>Ну, поскольку у них подвеска внешняя, хорошую их защищенность можно обсуждать.

Можно. Но использующие эту подвеску израильтяне довольны, вовсе не пренебрегают защищённостью своих танков и имеют богатейший опыт использования танков разных школ.
От RTY
К Дм. Журко (21.11.2011 16:27:57)
Дата 21.11.2011 17:11:27

Re: По пригодности...

>>Парные катки на рессорах менее уязвимы в силу (ан-масс) мЕньшей высоты подвески над уровнем земли. соответственно, "летит" в борт корыта, а не в подвеску.
>
>Не обязательно. На Sherman выше, уязвимость этого шасси велика?

При прочих равных она выше, чем если бы подвеска была прикрыта броней.

>А катки, скажем, надо защищать?

Надо. Весь вопрос в цене этого удовольствия.

>А что с минной устойчивостью днищевых торсионов?

А если ее сравнить с минной устойчивостью внешних подвесок?

>>Ну, поскольку у них подвеска внешняя, хорошую их защищенность можно обсуждать.
>
>Можно. Но использующие эту подвеску израильтяне довольны, вовсе не пренебрегают защищённостью своих танков и имеют богатейший опыт использования танков разных школ.

У них специфический(е) противник(и).
От Дм. Журко
К RTY (21.11.2011 17:11:27)
Дата 21.11.2011 20:06:52

Re: По пригодности...

>>Не обязательно. На Sherman выше, уязвимость этого шасси велика?
>При прочих равных она выше, чем если бы подвеска была прикрыта броней.

Не обязательно. Есть обыкновение прикрывать важные часть не такими важными. Например, защита катками борта полагается достаточной и нынче экран обрезают по их верху. Уязвимость борта за катками меньше. Подвеска тоже может уменьшить уязвимость.

>>А катки, скажем, надо защищать?
>Надо. Весь вопрос в цене этого удовольствия.

Тогда и саму броню надо, её жалко. Цена -- проигрыш боя.

>>А что с минной устойчивостью днищевых торсионов?
>А если ее сравнить с минной устойчивостью внешних подвесок?

Прекрасно сравнивается. Торсионы требуют плоского днища, в бортах значительные отверстия, силовой набор с ними совместить трудно, да и высота растёт, просвет уменьшается.

Внешняя бортовая подвеска безопасно повреждается, меньше препятствует уходу взрывной волны. Проще восстанавливается и обслуживается.

>>Можно. Но использующие эту подвеску израильтяне довольны, вовсе не пренебрегают защищённостью своих танков и имеют богатейший опыт использования танков разных школ.
>У них специфический(е) противник(и).

Противник на ИС-3, Т-72 и Abrams, в сплошь танкодоступных местах, с Малютками и Корнетами.

Какие нарекания у вас к подвеске Merkava, её подвижности?