От Ulanov
К АМ
Дата 21.11.2011 03:09:30
Рубрики WWII; Танки; 1941; 1917-1939;

Ре: А откуда...

>у Коломиеца стоит что цех М2 выпускал до этого в небольшом количестве "драги, поровозы и подьёмные краны", его оборудование было "старым и неприспособленным".

Да, так и представляешь маленькую такую конуру на задворках, "в небольших количествах" выпускавшую паровозы и подьёмные краны, включая 75-тонные. :)
А перед этим в той же ФИ стоит:
"Завод «Красный путиловец» (бывший путиловский) был выбран для организации серийного производства танков Т-28 — очень сложной по тому времени машины — не случайно. Это было одно из наиболее мощных машиностроительных предприятий Советского Союза, имевшее неплохую производственную базу и богатый опыт изготовления таких изделий как артиллерийские орудия, тракторы, паровозы, турбины, подъемные краны и т.п. Кроме того, с осени 1931 года завод серийно производил детали для танков Т-26 - каретку нижней подвески, ведущее колесо,бортовые редуктора, элементы коробки передач."


>За реконструкцию цеха взялись только в 1933м, цель специальный танковый цех, до 150 машин в год и аж целых 8 специальных сборочных мест, тоесть обьём производства Т-28 был изначально ограничен.

Только и 150 машинк в год Кировский так и не потянул.

>Большевик и ХПЗ, вот там уже в начале 30х существовало специализированное танковое производство с кадрами которые имели опыт танкостроения, и перераспределение ресурсов с закупкой станков за границей.

Как мы видим выше, Кировский тоже вполне себе имел опыт производства, как минимум, деталей.танков.

>переход на производство Т-34 прошол сравнительно быстро, проблемы были главным образом в новых технологиях и несовсем отработаной конструкции танка.

Угу. В конце 30-х, а не в начале. Для СССР тех лет это целая эпоха.

>Хотя скорее всего на ХПЗ можно было развернуть под Т-28 уже в начале 30х более мощную производственную линию чем в цехе М2 Кировского Завода, танковое конструкторское бюро для сопровождения производства БТ было также мощьнее чем на Кировском.

Т-28 в любом случае менее приспособлен для серийного производства - см. мучения харьковчан с Т-35.

>Тоесть ХПЗ действительно теоретицки могбы строить дешевле.


Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От АМ
К Ulanov (21.11.2011 03:09:30)
Дата 21.11.2011 03:58:18

Ре: А откуда...

>>у Коломиеца стоит что цех М2 выпускал до этого в небольшом количестве "драги, поровозы и подьёмные краны", его оборудование было "старым и неприспособленным".
>
>Да, так и представляешь маленькую такую конуру на задворках, "в небольших количествах" выпускавшую паровозы и подьёмные краны, включая 75-тонные. :)
>А перед этим в той же ФИ стоит:
>"Завод «Красный путиловец» (бывший путиловский) был выбран для организации серийного производства танков Т-28 — очень сложной по тому времени машины — не случайно. Это было одно из наиболее мощных машиностроительных предприятий Советского Союза, имевшее неплохую производственную базу и богатый опыт изготовления таких изделий как артиллерийские орудия, тракторы, паровозы, турбины, подъемные краны и т.п.

одно из наиболее мощных не значит самое мощное, ХПЗ мог всё тоже и гораздо больше, особенно в области танкостроения. Но главное то мощьности которые были задействованы для определённых типов танков.

>>За реконструкцию цеха взялись только в 1933м, цель специальный танковый цех, до 150 машин в год и аж целых 8 специальных сборочных мест, тоесть обьём производства Т-28 был изначально ограничен.
>
>Только и 150 машинк в год Кировский так и не потянул.

ХПЗ и Большевик тоже много чего не потянули если ориентироватся по плановым цифрам начала 30х.
История производства Т-28 так как она описана в ФИ непроста, только в начале 36го цех специализировался на производстве танков, скачок в производстве в 2-3 раза, но потом 1937 репрессии и переключение на Т-29, чро похерили и пришлось опять перестраиваться на Т-28, в 1938 смогли почти достичь уровень 1936го года, в 1939м рост продукции на 30%, в 1940 производство Т-28 остановленно.
Вообщем недавали людям спокойно работать.

>>Большевик и ХПЗ, вот там уже в начале 30х существовало специализированное танковое производство с кадрами которые имели опыт танкостроения, и перераспределение ресурсов с закупкой станков за границей.
>
>Как мы видим выше, Кировский тоже вполне себе имел опыт производства, как минимум, деталей.танков.

но не самих танков, в деле производства танков он тогда не был лучьшим

>>переход на производство Т-34 прошол сравнительно быстро, проблемы были главным образом в новых технологиях и несовсем отработаной конструкции танка.
>
>Угу. В конце 30-х, а не в начале. Для СССР тех лет это целая эпоха.

это здесь непричём, сначало на ХПЗ начали строить 18т танк, партия приказала стали строить 11т и 50т

>>Хотя скорее всего на ХПЗ можно было развернуть под Т-28 уже в начале 30х более мощную производственную линию чем в цехе М2 Кировского Завода, танковое конструкторское бюро для сопровождения производства БТ было также мощьнее чем на Кировском.
>
>Т-28 в любом случае менее приспособлен для серийного производства - см. мучения харьковчан с Т-35.

конечно менее, но 50т Т-35 ИМХО показывает что цех М2 Кировского некак не уникален а танковое производство на ХПЗ было как в качественном так и количественном отношениях на голову выше
От Дм. Журко
К Ulanov (21.11.2011 03:09:30)
Дата 21.11.2011 03:56:57

Т-34 во многом сложнее Т-28.

Исключая, разумеется, пару пулемётных башен.
От RTY
К Дм. Журко (21.11.2011 03:56:57)
Дата 21.11.2011 10:19:23

Re: Т-34 во...

Например в чём?
Сварка более толстых бронелистов под наклоном - понятно. А еще?
От Гегемон
К RTY (21.11.2011 10:19:23)
Дата 22.11.2011 00:33:20

Re: Т-34 во...

Скажу как гуманитарий

>Например в чём?
>Сварка более толстых бронелистов под наклоном - понятно. А еще?
Монтаж подвески, например.

С уважением
От RTY
К Гегемон (22.11.2011 00:33:20)
Дата 22.11.2011 00:49:29

Re: Т-34 во...

>Скажу как гуманитарий

>>Например в чём?
>>Сварка более толстых бронелистов под наклоном - понятно. А еще?
>Монтаж подвески, например.

Не тянет на "во многом сложнее".
От Гегемон
К RTY (22.11.2011 00:49:29)
Дата 22.11.2011 01:05:19

Re: Т-34 во...

Скажу как гуманитарий

>>>Например в чём?
>>>Сварка более толстых бронелистов под наклоном - понятно. А еще?
>>Монтаж подвески, например.
>Не тянет на "во многом сложнее".
А тут главные пункты:
1. Корпус сложной конфигурации с наклонными листами.
2. Монтаж внутри этого сложного корпуса подвески, топливных баков и топливной арматуры в корпусе Т-34.
3. Монтаж наружных элементов подвески (в сравннии с прикручиванием болтов на Т-28).
4. Сложная установка лобового пулемета (да, я в курсе про малые башни - но как раз без них можно обойтись).

С уважением
От RTY
К Гегемон (22.11.2011 01:05:19)
Дата 22.11.2011 10:59:27

Re: Т-34 во...

>Скажу как гуманитарий

>>>>Например в чём?
>>>>Сварка более толстых бронелистов под наклоном - понятно. А еще?
>>>Монтаж подвески, например.
>>Не тянет на "во многом сложнее".
>А тут главные пункты:
>1. Корпус сложной конфигурации с наклонными листами.

По сравнению со сложностью огромного корпуса Т-28, состоящего из множества маленьких кусочков, с 3мя башнями и защитой подвески, это всё сильно бледнеет.
Единственное что, установка шахт подвесок.

>2. Монтаж внутри этого сложного корпуса подвески, топливных баков и топливной арматуры в корпусе Т-34.

Собственно монтаж не так сложен.

>3. Монтаж наружных элементов подвески (в сравннии с прикручиванием болтов на Т-28).

В чем сложность монтажа наружных элементов подвески Т-34?
По сравнению в прикручиванием массы болтов на Т-28.

>4. Сложная установка лобового пулемета (да, я в курсе про малые башни - но как раз без них можно обойтись).

На Т-28 три шаровые установки. На Т-34 - одна.
Даже если убрать малые башни, всё равно останется 1:1.
От Гегемон
К RTY (22.11.2011 10:59:27)
Дата 22.11.2011 11:23:02

Re: Т-34 во...

Скажу как гуманитарий

>>>>>Например в чём?
>>>>>Сварка более толстых бронелистов под наклоном - понятно. А еще?
>>>>Монтаж подвески, например.
>>>Не тянет на "во многом сложнее".
>>А тут главные пункты:
>>1. Корпус сложной конфигурации с наклонными листами.
>По сравнению со сложностью огромного корпуса Т-28, состоящего из множества маленьких кусочков, с 3мя башнями и защитой подвески, это всё сильно бледнеет.
>>4. Сложная установка лобового пулемета (да, я в курсе про малые башни - но как раз без них можно обойтись).
>На Т-28 три шаровые установки. На Т-34 - одна.
>Даже если убрать малые башни, всё равно останется 1:1.
Малые башни - анахронизм, конечно. И "ворошиловский пулемет" - тоже излишество.

>>2. Монтаж внутри этого сложного корпуса подвески, топливных баков и топливной арматуры в корпусе Т-34.
>Собственно монтаж не так сложен.
Топливные баки и арматура - по закоулкам в нишах сложной формы.

>>3. Монтаж наружных элементов подвески (в сравннии с прикручиванием болтов на Т-28).
>В чем сложность монтажа наружных элементов подвески Т-34?
>Единственное что, установка шахт подвесок.
>По сравнению в прикручиванием массы болтов на Т-28.
Эти шахты нужно сопрягать с расточкой отверстий в бронекорпусе. Болты крутятся в насверленные отверстия.

С уважением
От RTY
К Гегемон (22.11.2011 11:23:02)
Дата 22.11.2011 19:06:52

Re: Т-34 во...

>Скажу как гуманитарий

>>>>>>Например в чём?
>>>>>>Сварка более толстых бронелистов под наклоном - понятно. А еще?
>>>>>Монтаж подвески, например.
>>>>Не тянет на "во многом сложнее".
>>>А тут главные пункты:
>>>1. Корпус сложной конфигурации с наклонными листами.
>>По сравнению со сложностью огромного корпуса Т-28, состоящего из множества маленьких кусочков, с 3мя башнями и защитой подвески, это всё сильно бледнеет.
>>>4. Сложная установка лобового пулемета (да, я в курсе про малые башни - но как раз без них можно обойтись).
>>На Т-28 три шаровые установки. На Т-34 - одна.
>>Даже если убрать малые башни, всё равно останется 1:1.
>Малые башни - анахронизм, конечно.

На начало 30-х - передовое перспективное решение.

>И "ворошиловский пулемет" - тоже излишество.

Имеется в виду кормовой? Тогда на Т-28 вообще 4 шаровых, при 1-й на 34-ке.

>>>2. Монтаж внутри этого сложного корпуса подвески, топливных баков и топливной арматуры в корпусе Т-34.
>>Собственно монтаж не так сложен.
>Топливные баки и арматура - по закоулкам в нишах сложной формы.

Нормально они там ставятся, ничего особенно сложного. Шахты занимают много объема внутри корпуса, но процесс установки усложняют не слишком сильно.

>>>3. Монтаж наружных элементов подвески (в сравннии с прикручиванием болтов на Т-28).
>>В чем сложность монтажа наружных элементов подвески Т-34?
>>Единственное что, установка шахт подвесок.
>>По сравнению в прикручиванием массы болтов на Т-28.
>Эти шахты нужно сопрягать с расточкой отверстий в бронекорпусе. Болты крутятся в насверленные отверстия.

Чем расточка отверстий (не требующих большой точности) радикально сложнее сверления большого количества отверстий в т.ч. в бронелисте, причем требования по точности там как раз присутствуют.