>>>Ага, т.е. вы полагаете, что одно это остановило бы Гитлера от нападения на СССР? Я нахожу эту мысль несостоятельной, необоснованной и наивно-оптимистичной.
>>
>>Решение Гитлер уже бы принимал исходя из невозможности победы в течении одной операции. Могли бы и отказаться, как отказались от "Морского льва". А может, не отказались бы.
>
>Предшествующие Барбароссе разработки известные нам допускали в т.ч. и развертывание на Двине-Днепре. Но окончательное планирование исходило из того, что видело перед собой.
Ну, развертывание все равно во всех планах предусматривалось западнее советской границы. И разгром основной части РККА планировался у границы.
>Я не считаю невозможным разгром РККА в течении одной кампании при любом ее развертывани западнее Москвы.
>Тут гораздо более существеный характер носит недооценка стратегических резервов и возможностей восстановления.
Наверное, мобилизационные возможности СССР немцы оценивали довольно точно. Но рассчитывали на политический развал страны.
>>>Это решается иным подходом к организаци логистики. ричем здесь автотранспорт и откуда Вы взяли такую оценку темпов? Из реала? ну так в реале немцы исходили совсем из других предпосылок и вынуждены были импровизировать на ходу.
>>
>>Оценка - из наличия автотранспорта у Германии. О возникновении затруднений со снабжением автотранспортом за линией Днепр-Двина писал и Гальдер в дневнике еще 2 февраля 1941.(п.10). Эту проблему немцы понимали.
>
>Разумеется, если отталкиваться только от этого. Мы это с Вами совсем недавно обсуждали. Если изначально готовить все виды транспорта к действиям в условиях блицкрига то и результат будет другой. просто хотели упростить свое планирования в сделанных предположениях.
Но немцы не могли поменять ширину колеи на советской территории или произвести и купить по импорту больше автомобилей, чем смогли. Как можно увеличить перевозимый тоннаж?
>>>>В момент начала Балканской компании можно начать отвод.
>>>
>>>Можно. ТОлько для этого нужны какие то предпосылки. Сроки войны же нам неизвестны. К тому же планируется не оборонительная, а наступательная кампания.
>>
>>Ну мы же обсуждаем только в философском плане. Альтернативная стратегия, позволяющая нивелировать преимущество противника в быстроте развертывания.
>
>Стратегия должна быть нацелена на выигрыш кампании, а не победу по очкам в ее начальном периоде.
Стратегия должна быть нацелена на выигрыш войны. Для мобилизации надо выиграть время.
Только капитаном не называйте.
>>
>>Крым даже немцами в плане Барбаросса не назывался стратегической задачей.
>
>Что значит "даже"? В директиве №21 не назывался, а в директиве №33 назывался.
Это уже задачи второго этапа. Мы же обсуждаем предвоенное планирование и задачи первых дней войны.
>>А для Италии стратегически важным было только получение румынской нефти. Ради Крыма они могли выделить только торпедные катера и карликовые подводные лодки.
>
>они могли выделить то что можно было провести по суше. О чем и речь.
Для защиты румынской нефти Италия могла рискнуть и линкорами. И давить на Турцию.
Для захвата Крыма - нет. Он должен был стать немецкой территорией.
>>Предшествующие Барбароссе разработки известные нам допускали в т.ч. и развертывание на Двине-Днепре. Но окончательное планирование исходило из того, что видело перед собой.
>
>Ну, развертывание все равно во всех планах предусматривалось западнее советской границы. И разгром основной части РККА планировался у границы.
Потому что так было в реале. Зачем планировать от того чего в реале нет?
>>Я не считаю невозможным разгром РККА в течении одной кампании при любом ее развертывани западнее Москвы.
>>Тут гораздо более существеный характер носит недооценка стратегических резервов и возможностей восстановления.
>
>Наверное, мобилизационные возможности СССР немцы оценивали довольно точно.
Нет. Они нерасчитывали, что СССР в течении 1941 г сможет выставить "800 дивизий и бригад" в дополнении к существующим. Они прямо полагали, что производство вооружений не будет успевать за его убылью. (Оно конечно и не успевало, но СССР выставлял их хоть бы и плохо вооруженые). "Раньше мы насчитывали перед фронтом 200 дивизий, теперь их 360. Они хуже подготовлены и вооружены - но они есть".
Плюс они соверщено не предполагали масштабной эвакуации промышлености на восток и прямо полгалаи, что по захвату европейской части СССР потеряет 80% мощностей и 95% предприятий точной механики.
И в итоге они планировали заключительное сражение в р-не Москвы против 20-30 дивизий.
>Но рассчитывали на политический развал страны.
В конечном счете да, т.к. к тому должны были сложиться предпосылки.
>>Разумеется, если отталкиваться только от этого. Мы это с Вами совсем недавно обсуждали. Если изначально готовить все виды транспорта к действиям в условиях блицкрига то и результат будет другой. просто хотели упростить свое планирования в сделанных предположениях.
>
>Но немцы не могли поменять ширину колеи на советской территории или произвести и купить по импорту больше автомобилей, чем смогли. Как можно увеличить перевозимый тоннаж?
Провести определенные мероприятия по максимально быстрому восстановлению движения по ж/д (долго излагать, но варианты есть).
Заранее предусмотреть использование речного (Неман, Двина, Припять, Великая, Нарва) и морской транспорт.
>>Стратегия должна быть нацелена на выигрыш кампании, а не победу по очкам в ее начальном периоде.
>
>Стратегия должна быть нацелена на выигрыш войны.
Война предполагалась в одну кампанию, так что это синонимы в даном случае.
>Для мобилизации надо выиграть время.
Это можно сделать разными способами. Ваш не исключительный и не самый рациональный.
>>>Крым даже немцами в плане Барбаросса не назывался стратегической задачей.
>>
>>Что значит "даже"? В директиве №21 не назывался, а в директиве №33 назывался.
>
>Это уже задачи второго этапа. Мы же обсуждаем предвоенное планирование и задачи первых дней войны.
Какая разница на каком этапе его (флот) водить ? Мы обсуждаем принципиальную возможносьт ег ввода.
>>они могли выделить то что можно было провести по суше. О чем и речь.
>
>Для защиты румынской нефти Италия могла рискнуть и линкорами. И давить на Турцию.
> Для захвата Крыма - нет. Он должен был стать немецкой территорией.
Фиксируем разногласие.
В реальной истории Турция четко придерживалась нейтралитета. Ситуация, когда она переходит на сторону Оси и пропускает итальянский флот в ЧМ для нас крайне неприятная если не хуже, тут возраженй нет.