>>>ЗУ-23 легче, ниже
>>Легче и ниже - это вопрос конструкции лафета. Тяжелый высокий лафет 72-К - на колесах и устойчивый.
>Насколько я помню вопрос, колесный ход 72-К как раз считали его основным недостатком, большим излишеством. Имхо, на этой базе был бы адекватен спаренный 25-мм автомат, он и появился, но поздно.
Спаривание автомата - невеликая проблема, в принципе.
>>А это точно будет преимуществом в укзанный период? Лентопротяжный механизм, сама по себе металлическая лента - факторы не самые полезные для удешевления и необязательные для высокой скорострельности.
>Можно и с обойменным заряжанием, не спорю. Придется перейти на магазинную подачу обойм, наверное... или городить подачу патрона в магазин из нескольких обойм... здесь сложный вопрос, насколько упадет надежность работы механизма, особенно в тяжелых условиях. В авиации перешли как раз на ленточное питание, не в последнюю очередь - по соображениям надежности работы, несмотря на больший мертвый вес ленты, чем у магазина или обойм.
В авиации - отдельная история. В наземной ЗУ можно обойтись крепкими руками заряжающего, который ставит обойму на направляющие.
>>>Насколько я помню, баллистика патронов сходная, при более тяжелом снаряде 25 мм. Фатальный недостаток 72-К, имхо - его близкая сродственность с 61-К. Тот же сложный дорогой бофорсоподобный автомат обойменного заряжания, только менее эффективный...
>>А ВЯ-23 - дешевый и простой автомат?
>Нет, не простой, и не дешевый. Но его козырь - ленточное питание. Вот сильный козырь 72-К - быстросменный ствол, хотя это приводит к перерывам в стрельбе... В данном вопросе я сторонник оценки временем - ЗУ-23-2 завоевала мир, вероятно, концепция оказалось более востребованной, нежели легкий и маневренный бофорсоподобный автомат... они завоевали нишу тяжелого автомата, 35-40 мм.
А кто запрещает разрабатывать авиационную пушку под унифицированный с зенитной артиллерией боеприпас?
>В авиации - отдельная история. В наземной ЗУ можно обойтись крепкими руками заряжающего, который ставит обойму на направляющие.
Можно. Но тогда надо добавить хотя бы по одному заряжающему на ствол, плюс им надо где-то бегать пока пушка крутится, плюс их надо возить. Считаем по 120-150кг грузоподъёмности на человека (не голого же возим, как в лифтах последние лет двадцать как минимум). Сколько штук "крабов" помещается в эти массогабариты?
>А кто запрещает разрабатывать авиационную пушку под унифицированный с зенитной артиллерией боеприпас?
А зачем? Куда проще делать наоборот, "загрублять" авиационную пушку установкой тяжёлого ствола, а то и принудительного охлаждения. Благо у пушек Афанасьева стволы сменные.
>>В авиации - отдельная история. В наземной ЗУ можно обойтись крепкими руками заряжающего, который ставит обойму на направляющие.
>
> Можно. Но тогда надо добавить хотя бы по одному заряжающему на ствол, плюс им надо где-то бегать пока пушка крутится, плюс их надо возить. Считаем по 120-150кг грузоподъёмности на человека (не голого же возим, как в лифтах последние лет двадцать как минимум). Сколько штук "крабов" помещается в эти массогабариты?
Да, по заряжающему на ствол. Но, кто будет набивать обоймы, чтобы добиться "квази-непрерывной")) подачи патронов?! Напомню, патроны в цинках! По 60 шт. Обоймы - на 7 патронов. Добавляем по 2 снаряжателя обойм, на ствол... Проблема сглаживается, если имеем герметичные зарядные ящики, и возим, скажем, 0.5 боекомплекта в обоймах... но сколько же с ними (обоймами) будет мороки...
>>А кто запрещает разрабатывать авиационную пушку под унифицированный с зенитной артиллерией боеприпас?
>
> А зачем? Куда проще делать наоборот, "загрублять" авиационную пушку установкой тяжёлого ствола, а то и принудительного охлаждения. Благо у пушек Афанасьева стволы сменные.
Да, автомат ВЯ в варианте с тяжелым оребренным стволом... еще надо бы работать в направлении повышения живучести ствола...
>--
> CU, Ivan