От KGI
К Ibuki
Дата 16.11.2011 17:48:34
Рубрики Современность; Политек;

Да что вы такое говорите!??(+)

>>Это доктрины основанные на обычных вооружениях допускают(и более того это неотъемлемая их часть) "соревнования" средств нападения и защиты. Но если допустить мысль о возможности "cоревнования" CЯС со средствами противодействия это неизбежно порождает НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, в возможности нанесения неприемлемого ущерба, и в конце концов должно привести к доктрине ведения войны с массовым применением ЯО. Во-первых на это(на такую доктрину) сейчас никто не пойдет, а во-вторых доктрина СЯС как оружия сдерживания и недопущения войны, на которой зиждилась стратегическая роль и незаменимость СЯС, рассыпается в прах.
>НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ как раз играет на руку СЯС как средству сдерживания.

Для чего по вашему в свое время заключили договор по ПРО?? А для того чтобы исключить даже малейшую неопределенность в результатах применения СЯС по вероятному противнику. Вот для чего.

>Так 100% дадут только в морге, то развязывания войны против страны владеющими СЯС имеет как вероятный исход получение неприемлемого ущерба.

Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае СЯС это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.

>А устранение неопределенности очень проблематично, так ПРО испытывается не по средствам СЯС вероятного противника.

ПРО не устраняет неопределенность ,а создает оную. А на ком его продемонстрировать, так здесь проблем нет. "Изгоев", потенциальных кандидатов на роль кошек, предостаточно.
От Ibuki
К KGI (16.11.2011 17:48:34)
Дата 16.11.2011 22:23:24

Re: Да что...

>Для чего по вашему в свое время заключили договор по ПРО??
Спросите тех кто его заключал.

>А для того чтобы исключить даже малейшую неопределенность в результатах применения СЯС по вероятному противнику. Вот для чего.
Особенно в эту логику хорошо укладывается последущие заключение договоров об ограничение СЯС ^_^

>Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае СЯС это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.
Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае ПРО это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.

>ПРО не устраняет неопределенность ,а создает оную. А на ком его продемонстрировать, так здесь проблем нет. "Изгоев", потенциальных кандидатов на роль кошек, предостаточно.
И каких же странах с СЯС ПРО было продемонстрировано?

И главное, мне непонятно, что Вы готовы предложить? Забить на СЯС и развивать обычные силы и забить на СЯС, что? Так против стран с СЯС это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны без наличии собственного ядерного потенцила способного нанести неприемлимый ущерб. Эти силы просто сгорят в ядерном огне вместе со всей страной.
От KGI
К Ibuki (16.11.2011 22:23:24)
Дата 16.11.2011 23:16:33

Re: Да что...

>>А для того чтобы исключить даже малейшую неопределенность в результатах применения СЯС по вероятному противнику. Вот для чего.
>Особенно в эту логику хорошо укладывается последущие заключение договоров об ограничение СЯС ^_^

А почему они не укладываются-то. Эффект от применения СЯС был гарантирован, что до сокращения, что после.

>>Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае СЯС это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.
>Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае ПРО это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.

Это верно. Но это вопрос не ко мне, а к американцам. Значит профукивают, а может и нет. Ну смотрите,все просто, если американцы средства на ПРО "профукивают", то нам и нынешних СЯС без какого-либо развития хватит за глаза. Если же не "профукивают" то мы, делая стратегический упор на развитие СЯС, в один прекрасный момент остаемся у разбитого корыта. Если же мы делаем упор на развитие обычных сил, прилагая при этом дипломатические усилия к максимальному сокращению СЯС, тогда уже возможны варианты.

>>ПРО не устраняет неопределенность ,а создает оную. А на ком его продемонстрировать, так здесь проблем нет. "Изгоев", потенциальных кандидатов на роль кошек, предостаточно.
>И каких же странах с СЯС ПРО было продемонстрировано?

>И главное, мне непонятно, что Вы готовы предложить? Забить на СЯС и развивать обычные силы и забить на СЯС, что?

Что значит забить? Тех СЯС которые у нас есть даже с учетом сокращений текущих и возможно будущих , при отсутствие глобальной ПРО , хватит за глаза и по уши.
Вот и надо поддерживать их в боеспособном состоянии,до тех пор пока СЯС как таковые не утратят своей роли. И не более того. А развивать да обычные вооружения. У нас же сейчас тенденция несколько иная.

От Ibuki
К KGI (16.11.2011 23:16:33)
Дата 16.11.2011 23:38:35

Re: Да что...

>А почему они не укладываются-то. Эффект от применения СЯС был гарантирован, что до сокращения, что после.
Уменьшение числа доставляемых блоков от сокращения СЯС было многократно большим, чем любая реальная ПРО тех (да и сегодняшних) времен могла достигнуть.

>Если же мы делаем упор на развитие обычных сил, прилагая при этом дипломатические усилия к максимальному сокращению СЯС, тогда уже возможны варианты.
Обычные силы есть ничто против СЯС, это стратегия гарантировано разбитого корыта. Страны обретшие реальный зонтик ПРО разумеется наплюют на любые дипломатические ограничения которые страны без СЯС способные на неприемлемый ущерб попытаются им навязать.

>Вот и надо поддерживать их в боеспособном состоянии,до тех пор пока СЯС как таковые не утратят своей роли.
СЯС никогда не утратят своей роли. Развитие технологии позволит при очень большой разнице в военно-техническом потенциале парировать их (скажем США через 20-30 лет vs С. Корея, типо того), но так все является непрерывным процессом, и нужно непрерывно развиваться чтобы не совсем не отстать. Но СЯС останутся всегда "уравнителем" между странами, как был таким "уравнителем" револьвер Кольта среди людей. Их парирования требует непропорционально больших, относительно расходов на СЯС средств. Отказ от развития СЯС есть вредительство и подрыв обороноспособности страны.