От KGI
К Mayh3M
Дата 16.11.2011 14:39:11
Рубрики Современность; Политек;

Тут возникает другой вопрос(+)

>Я так понимаю, что дела совсем плохо для нас обстоят, если даже никаких юридических гарантий о ненаправленности против РФ США не дают. Т.е. по сути холодная война №2 уже какбэ началась (если предидущая вообще кончалась). И раз США совершенно не стесняются этого официального статуса и не боятся демонстрировать возможности ПРО, то похоже дела хуже дальше некуда!

>Теперь возникают вопросы:

>1) Сколько времени (примерно) потребуется, чтобы полностью накрыть РФ зонтиком ПРО?
>2) Есть ли хоть какой-то шанс у РФ что-либо противопоставить, учитывая все ключевые составляющие (политическую и экономическую ситуацию)?

>Son... I drive tanks! (c) ;-)

Оправданно ли сейчас ставка на создание новых образцов сяс? Как морских так и сухопутных. Бабки в это дело вкладываются сумасшедшие, и вкладываются они в "трест", который в один прекрасный день может лопнуть, обанкротится. Причем нужно четко отдавать себе отчет в том, что все это делается за счет развития других, обычных, видов вооружений - авиации, сухопутных вооружений(танков, артиллерии), которые в отличие от сяс не обанкротятся никогда, ни при какой ПРО.
От Сибиряк
К KGI (16.11.2011 14:39:11)
Дата 17.11.2011 10:26:25

генералам свойственно готовиться к минувшим войнам

>Оправданно ли сейчас ставка на создание новых образцов сяс? Как морских так и сухопутных. Бабки в это дело вкладываются сумасшедшие, и вкладываются они в "трест", который в один прекрасный день может лопнуть, обанкротится.

так это обычное дело, генералы и политики отсталой страны готовятся к минувшей войне, в данном случае - холодной. При этом уже давно забылось, что холодная война с упором на ядерное противостояние завязалась в те времена, когда у США и западного блока практически отсутствовали политические и экономические возможности влиять на Советский Союз и его политику. Постепенно такие возможности появились, и тогда Советский Союз рухнул в течение трех дней (или трех лет - не важно). С тех пор возможности США влиять на РФ возросли многократно, поэтому строить сегодня СЯС в расчете, что они обеспечат нам независимость от США - полнейший абсурд.
От eng143
К Сибиряк (17.11.2011 10:26:25)
Дата 17.11.2011 16:37:41

Re: Что делать при данном раскладе ...

Тем не менее игра не окончена. IMHO сейчас надо спокойно заниматься своими делами насколько это вообще возможно при данном раскладе, и не претендовать на большее чем дела с Таджикистаном и Грузией.
Но впереди неоднозначно, лет через 15-20 (если не быстрее)предстоит новое выяснение отношений например между US и Китаем, к этому надо готовиться по возможности не связывая себе руки конкрентными обязательствами, и понимая что Россия будет нужна обоим.
От eng143
К Сибиряк (17.11.2011 10:26:25)
Дата 17.11.2011 16:16:24

Re: генералам свойственно...

>С тех пор возможности США влиять на РФ возросли многократно, поэтому строить сегодня СЯС в расчете, что они обеспечат нам независимость от США - полнейший абсурд.

Согласен с Вами, одно из немногих разумных сообщений в данной ветке.
Брестский мир подписан в 90х, теперь надувать щеки поздно.
От Мертник С.
К KGI (16.11.2011 14:39:11)
Дата 17.11.2011 07:26:36

Прорыв ОДНОЙ боеголовки и ее подрыв на территории империи добра

САС!!!

- это человеческие потери, примерно равные потерям во Вьетнамской войне. 3-4 - потери равные ВМВ № 2 или амерской гражданке. А если их булет 10-20? (из нескольких сот в наличии и эдак сотни после первого удара доброхотов). Оно им надо? А ведь удар могет быть и ответно-встречный...
>
>Оправданно ли сейчас ставка на создание новых образцов сяс? Как морских так и сухопутных. Бабки в это дело вкладываются сумасшедшие, и вкладываются они в "трест", который в один прекрасный день может лопнуть, обанкротится. Причем нужно четко отдавать себе отчет в том, что все это делается за счет развития других, обычных, видов вооружений - авиации, сухопутных вооружений(танков, артиллерии), которые в отличие от сяс не обанкротятся никогда, ни при какой ПРО.

Стоимость противоракеты сопоставима со стоимостью ракеты. А для сколко и х надоть для сбития оной с вероятностью 99%? 3-4, 10 али больше?


Мы вернемся
От Паршев
К Мертник С. (17.11.2011 07:26:36)
Дата 17.11.2011 12:55:17

Re: Прорыв ОДНОЙ...



>- это человеческие потери, примерно равные потерям во Вьетнамской войне. 3-4 - потери равные ВМВ № 2 или амерской гражданке. А если их булет 10-20? (из нескольких сот в наличии и эдак сотни после первого удара доброхотов). Оно им надо?

Немного наивно думать, что ради великой цели англосаксы не решатся пожертвовать сотней тысяч обитателей Гарлема.
От Мертник С.
К Паршев (17.11.2011 12:55:17)
Дата 17.11.2011 14:35:16

Озверелые жЫдобольшевики уже насилуют амских тинейжджеров на крышах небоскребов?

САС!!!


>>- это человеческие потери, примерно равные потерям во Вьетнамской войне. 3-4 - потери равные ВМВ № 2 или амерской гражданке. А если их булет 10-20? (из нескольких сот в наличии и эдак сотни после первого удара доброхотов). Оно им надо?
>
>Немного наивно думать, что ради великой цели англосаксы не решатся пожертвовать сотней тысяч обитателей Гарлема.

Если да, то можно и рискнуть разменом ядерными ударами. А если нет? Какая такая великая цель? Войны оне ведут ради выгоды. Одно дело застращать РФию до поросячьего визгу и затем сосать ее как паук муху, а другое дело уничтожить нафиг с кучей последствий для себя. С разбомбенной в радиактивный щебень страны контрибуций не возьмешь. + ньюки в самих США, под которые и их организаторы попасть могут, а самое дя них святое (имщество тоисть) попадет с гарантией. + массовая веселуха со взбесившимся населением, косяки с экологией по всей земле. Оно им надо?

Мы вернемся
От Паршев
К KGI (16.11.2011 14:39:11)
Дата 16.11.2011 22:20:08

Re: Тут возникает...


>Оправданно ли сейчас ставка на создание новых образцов сяс? Как морских так и сухопутных. Бабки в это дело вкладываются сумасшедшие, и вкладываются они в "трест", который в один прекрасный день может лопнуть, обанкротится. Причем нужно четко отдавать себе отчет в том, что все это делается за счет развития других, обычных, видов вооружений - авиации, сухопутных вооружений(танков, артиллерии), которые в отличие от сяс не обанкротятся никогда, ни при какой ПРО.

А нафига они будут нужны при монополии США? Прикажут - сдать, и всё.
От Pav.Riga
К Паршев (16.11.2011 22:20:08)
Дата 16.11.2011 23:21:18

Re: Тут возникает...Вариант "Опиумной войны" в 21-м веке ...


>А нафига они будут нужны при монополии США? Прикажут - сдать, и всё.

Вариант "Опиумной войны" в 21-м веке ... за свободу
"нанятого инакомыслящего" даже в случае претензий налоговой службы ...
Ведь "защитники прав" имеют претензии не к акту налоговиков ...
И в свою очередь право ("республики добра")применять
беспилотники для борьбы с нарушением ... копирайта.
( Может те налоговики из поднебесной ломанный виндоус
используют вместо програмы с открытым кодом )

С уважением к Вашему мнению.
От ttt2
К KGI (16.11.2011 14:39:11)
Дата 16.11.2011 20:41:58

Re: как раз чтоб отдалить возможность банкротства

>>1) Сколько времени (примерно) потребуется, чтобы полностью накрыть РФ зонтиком ПРО?

Время потребуется очень большое и времени сорри за калабур ответить будут достаточно

>Оправданно ли сейчас ставка на создание новых образцов сяс? Как морских так и сухопутных.

Оправданно 100 процентов - потому что как раз оттягивает теоретическую возможность банкротства

С уважением
От KGI
К ttt2 (16.11.2011 20:41:58)
Дата 16.11.2011 21:54:51

То есть с неизбежностью банкротства Вы уже согласились(+)

>>Оправданно ли сейчас ставка на создание новых образцов сяс? Как морских так и сухопутных.
>
>Оправданно 100 процентов - потому что как раз оттягивает теоретическую возможность банкротства

Вопрос только в длительности оттягивания.


>С уважением
От Лейтенант
К KGI (16.11.2011 21:54:51)
Дата 16.11.2011 22:24:33

В неизбежности проигрыша противнику превосходящему по любым ресурсам в 10 раз

и более сомнений никаких быть не может. Но потянуть время имеет смысл в надежде, что
у него возникнут внутренние или внешние проблемы из-за которых станет ему не до нас.
По типу "бог переменит орду".
От Роман Алымов
К KGI (16.11.2011 14:39:11)
Дата 16.11.2011 14:49:01

Двоякая ситуация ИМХО (+)

Доброе время суток!
>Оправданно ли сейчас ставка на создание новых образцов сяс? Как морских так и сухопутных. Бабки в это дело вкладываются сумасшедшие, и вкладываются они в "трест", который в один прекрасный день может лопнуть, обанкротится.
***** Пока на страну с одной стороны льются нефтяные фантики (именно фантики, не деньги) и есть возможность на эти фантики выменивать китайский ширпотреб с одной стороны, и нет возможность просто законсервировать "военные" отрасли с другой стороны (люди стареют и умирают) - вкладывать есть смысл, иначе к моменту когда появится ясность с направлением развития развивать будет уже нечего и некому.


Причем нужно четко отдавать себе отчет в том, что все это делается за счет развития других, обычных, видов вооружений - авиации, сухопутных вооружений(танков, артиллерии), которые в отличие от сяс не обанкротятся никогда, ни при какой ПРО.
****** Прогресс разных дронов и прочей подобой фигни как раз очень даже может обесценить "обычные вооружения". В своё время тту мого говорилось про загоризонтные ПТУР и прочее - теперь это всё уже в действии по всему миру, бъёт даже не за горизонт а на другой материк. Пока ещё требует отсутствия ПВО противника, но развивается и скоро само сможет выносить это ПВО.


С уважением, Роман
От Ulanov
К Роман Алымов (16.11.2011 14:49:01)
Дата 16.11.2011 16:50:02

Вообще это очень странный вопрос.

>****** Прогресс разных дронов и прочей подобой фигни как раз очень даже может обесценить "обычные вооружения". В своё время тту мого говорилось про загоризонтные ПТУР и прочее - теперь это всё уже в действии по всему миру, бъёт даже не за горизонт а на другой материк. Пока ещё требует отсутствия ПВО противника, но развивается и скоро само сможет выносить это ПВО.

Соревнование брони и снаряда кагебе идет веками, ничего нового в этом нет. Соотв, в ответ на развитие ПРО нужно вкладываться в развитие СЯС (ну и свою ПРО), с целью создания образцов, способных оную ПРО преодолевать. Собственно, MaRV и прочие "with HSCM" в рамках этого и делаются.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От KGI
К Ulanov (16.11.2011 16:50:02)
Дата 16.11.2011 17:17:10

Э не, тут ошибочка у Вас, причем принципиальная(+)

>>****** Прогресс разных дронов и прочей подобой фигни как раз очень даже может обесценить "обычные вооружения". В своё время тту мого говорилось про загоризонтные ПТУР и прочее - теперь это всё уже в действии по всему миру, бъёт даже не за горизонт а на другой материк. Пока ещё требует отсутствия ПВО противника, но развивается и скоро само сможет выносить это ПВО.
>
>Соревнование брони и снаряда кагебе идет веками, ничего нового в этом нет. Соотв, в ответ на развитие ПРО нужно вкладываться в развитие СЯС (ну и свою ПРО), с целью создания образцов, способных оную ПРО преодолевать. Собственно, MaRV и прочие "with HSCM" в рамках этого и делаются.

Это доктрины основанные на обычных вооружениях допускают(и более того это неотъемлемая их часть) "соревнования" средств нападения и защиты. Но если допустить мысль о возможности "cоревнования" CЯС со средствами противодействия это неизбежно порождает НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, в возможности нанесения неприемлемого ущерба, и в конце концов должно привести к доктрине ведения войны с массовым применением ЯО. Во-первых на это(на такую доктрину) сейчас никто не пойдет, а во-вторых доктрина СЯС как оружия сдерживания и недопущения войны, на которой зиждилась стратегическая роль и незаменимость СЯС, рассыпается в прах.
От Ibuki
К KGI (16.11.2011 17:17:10)
Дата 16.11.2011 17:34:59

Re: Э не,...

>Это доктрины основанные на обычных вооружениях допускают(и более того это неотъемлемая их часть) "соревнования" средств нападения и защиты. Но если допустить мысль о возможности "cоревнования" CЯС со средствами противодействия это неизбежно порождает НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, в возможности нанесения неприемлемого ущерба, и в конце концов должно привести к доктрине ведения войны с массовым применением ЯО. Во-первых на это(на такую доктрину) сейчас никто не пойдет, а во-вторых доктрина СЯС как оружия сдерживания и недопущения войны, на которой зиждилась стратегическая роль и незаменимость СЯС, рассыпается в прах.
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ как раз играет на руку СЯС как средству сдерживания. Так 100% дадут только в морге, то развязывания войны против страны владеющими СЯС имеет как вероятный исход получение неприемлемого ущерба. Для стран богатых, мирных и спокойных такой вариант (даже при очень низкой вероятности его наступления) неприемлем, какая цель потребует ставить на кон эту свою сытую жизнь? А устранение неопределенности очень проблематично, так ПРО испытывается не по средствам СЯС вероятного противника.
От KGI
К Ibuki (16.11.2011 17:34:59)
Дата 16.11.2011 17:48:34

Да что вы такое говорите!??(+)

>>Это доктрины основанные на обычных вооружениях допускают(и более того это неотъемлемая их часть) "соревнования" средств нападения и защиты. Но если допустить мысль о возможности "cоревнования" CЯС со средствами противодействия это неизбежно порождает НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, в возможности нанесения неприемлемого ущерба, и в конце концов должно привести к доктрине ведения войны с массовым применением ЯО. Во-первых на это(на такую доктрину) сейчас никто не пойдет, а во-вторых доктрина СЯС как оружия сдерживания и недопущения войны, на которой зиждилась стратегическая роль и незаменимость СЯС, рассыпается в прах.
>НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ как раз играет на руку СЯС как средству сдерживания.

Для чего по вашему в свое время заключили договор по ПРО?? А для того чтобы исключить даже малейшую неопределенность в результатах применения СЯС по вероятному противнику. Вот для чего.

>Так 100% дадут только в морге, то развязывания войны против страны владеющими СЯС имеет как вероятный исход получение неприемлемого ущерба.

Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае СЯС это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.

>А устранение неопределенности очень проблематично, так ПРО испытывается не по средствам СЯС вероятного противника.

ПРО не устраняет неопределенность ,а создает оную. А на ком его продемонстрировать, так здесь проблем нет. "Изгоев", потенциальных кандидатов на роль кошек, предостаточно.
От Ibuki
К KGI (16.11.2011 17:48:34)
Дата 16.11.2011 22:23:24

Re: Да что...

>Для чего по вашему в свое время заключили договор по ПРО??
Спросите тех кто его заключал.

>А для того чтобы исключить даже малейшую неопределенность в результатах применения СЯС по вероятному противнику. Вот для чего.
Особенно в эту логику хорошо укладывается последущие заключение договоров об ограничение СЯС ^_^

>Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае СЯС это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.
Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае ПРО это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.

>ПРО не устраняет неопределенность ,а создает оную. А на ком его продемонстрировать, так здесь проблем нет. "Изгоев", потенциальных кандидатов на роль кошек, предостаточно.
И каких же странах с СЯС ПРО было продемонстрировано?

И главное, мне непонятно, что Вы готовы предложить? Забить на СЯС и развивать обычные силы и забить на СЯС, что? Так против стран с СЯС это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны без наличии собственного ядерного потенцила способного нанести неприемлимый ущерб. Эти силы просто сгорят в ядерном огне вместе со всей страной.
От KGI
К Ibuki (16.11.2011 22:23:24)
Дата 16.11.2011 23:16:33

Re: Да что...

>>А для того чтобы исключить даже малейшую неопределенность в результатах применения СЯС по вероятному противнику. Вот для чего.
>Особенно в эту логику хорошо укладывается последущие заключение договоров об ограничение СЯС ^_^

А почему они не укладываются-то. Эффект от применения СЯС был гарантирован, что до сокращения, что после.

>>Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае СЯС это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.
>Исход должен быть детерминированным, а не вероятным. В противном случае ПРО это преступное профукивание средств и подрыв обороноспособности страны.

Это верно. Но это вопрос не ко мне, а к американцам. Значит профукивают, а может и нет. Ну смотрите,все просто, если американцы средства на ПРО "профукивают", то нам и нынешних СЯС без какого-либо развития хватит за глаза. Если же не "профукивают" то мы, делая стратегический упор на развитие СЯС, в один прекрасный момент остаемся у разбитого корыта. Если же мы делаем упор на развитие обычных сил, прилагая при этом дипломатические усилия к максимальному сокращению СЯС, тогда уже возможны варианты.

>>ПРО не устраняет неопределенность ,а создает оную. А на ком его продемонстрировать, так здесь проблем нет. "Изгоев", потенциальных кандидатов на роль кошек, предостаточно.
>И каких же странах с СЯС ПРО было продемонстрировано?

>И главное, мне непонятно, что Вы готовы предложить? Забить на СЯС и развивать обычные силы и забить на СЯС, что?

Что значит забить? Тех СЯС которые у нас есть даже с учетом сокращений текущих и возможно будущих , при отсутствие глобальной ПРО , хватит за глаза и по уши.
Вот и надо поддерживать их в боеспособном состоянии,до тех пор пока СЯС как таковые не утратят своей роли. И не более того. А развивать да обычные вооружения. У нас же сейчас тенденция несколько иная.

От Ibuki
К KGI (16.11.2011 23:16:33)
Дата 16.11.2011 23:38:35

Re: Да что...

>А почему они не укладываются-то. Эффект от применения СЯС был гарантирован, что до сокращения, что после.
Уменьшение числа доставляемых блоков от сокращения СЯС было многократно большим, чем любая реальная ПРО тех (да и сегодняшних) времен могла достигнуть.

>Если же мы делаем упор на развитие обычных сил, прилагая при этом дипломатические усилия к максимальному сокращению СЯС, тогда уже возможны варианты.
Обычные силы есть ничто против СЯС, это стратегия гарантировано разбитого корыта. Страны обретшие реальный зонтик ПРО разумеется наплюют на любые дипломатические ограничения которые страны без СЯС способные на неприемлемый ущерб попытаются им навязать.

>Вот и надо поддерживать их в боеспособном состоянии,до тех пор пока СЯС как таковые не утратят своей роли.
СЯС никогда не утратят своей роли. Развитие технологии позволит при очень большой разнице в военно-техническом потенциале парировать их (скажем США через 20-30 лет vs С. Корея, типо того), но так все является непрерывным процессом, и нужно непрерывно развиваться чтобы не совсем не отстать. Но СЯС останутся всегда "уравнителем" между странами, как был таким "уравнителем" револьвер Кольта среди людей. Их парирования требует непропорционально больших, относительно расходов на СЯС средств. Отказ от развития СЯС есть вредительство и подрыв обороноспособности страны.
От KGI
К Роман Алымов (16.11.2011 14:49:01)
Дата 16.11.2011 15:50:36

Вкладывать-то смысл есть(+)

>Доброе время суток!
>>Оправданно ли сейчас ставка на создание новых образцов сяс? Как морских так и сухопутных. Бабки в это дело вкладываются сумасшедшие, и вкладываются они в "трест", который в один прекрасный день может лопнуть, обанкротится.
>***** Пока на страну с одной стороны льются нефтяные фантики (именно фантики, не деньги) и есть возможность на эти фантики выменивать китайский ширпотреб с одной стороны, и нет возможность просто законсервировать "военные" отрасли с другой стороны (люди стареют и умирают) - вкладывать есть смысл

только во что, вот вопрос. Еще раз повторюсь вкладывать во все, не получится . В нашем положении,нужно очень тщательно подходить к выбору "активов".


>****** Прогресс разных дронов и прочей подобой фигни как раз очень даже может обесценить "обычные вооружения". В своё время тту мого говорилось про загоризонтные ПТУР и прочее - теперь это всё уже в действии по всему миру, бъёт даже не за горизонт а на другой материк. Пока ещё требует отсутствия ПВО противника, но развивается и скоро само сможет выносить это ПВО.

Наземную-то ПВО они снесут совершенно точно, тут как раз вопросов нет. Вопрос в том когда дроны смогут бороться с пилотируемой авиацией??
От Роман Алымов
К KGI (16.11.2011 15:50:36)
Дата 16.11.2011 16:41:49

Re: Вкладывать-то смысл...

Доброе время суток!
>только во что, вот вопрос. Еще раз повторюсь вкладывать во все, не получится . В нашем положении,нужно очень тщательно подходить к выбору "активов".
***** Вкладывают, в первую очередь, в людей. Массового вала новой техники в войска не видно, да навернтое и не надо.


>Наземную-то ПВО они снесут совершенно точно, тут как раз вопросов нет. Вопрос в том когда дроны смогут бороться с пилотируемой авиацией??
****** Даже не обсуждая вопросы борьбы беспилотников с авиацией в воздухе (хотя пускать ракеты по данным Авакса предатороподобные в принципе могут не хуже пилотируемых) - всякий самолёт рано или поздно должен сесть (а порой даже сперва взлететь). Авиация на земле - законная добыча дронов.


С уважением, Роман
От Blitz.
К Роман Алымов (16.11.2011 16:41:49)
Дата 16.11.2011 17:32:49

Re: Вкладывать-то смысл...

> Авиация на земле - законная добыча дронов.
Только для етого им надо преодолеть ету саму авиацию в воздухе,ПВО,да и еще помехи от противника.

>С уважением, Роман
пс самолеты на земле-ето законная добыча танков,а дронов-у них вообше добычи окромя папуасов может и не быть)
От Antenna
К Blitz. (16.11.2011 17:32:49)
Дата 16.11.2011 18:15:30

Re: Вкладывать-то смысл...

Дроны тупо завалят трупами лучшие истребители противника, ну не собьют они больше чем есть у них ракет с собой, останется малобоеспособный хлам старых поколений.
От Blitz.
К Antenna (16.11.2011 18:15:30)
Дата 16.11.2011 18:27:08

Re: Вкладывать-то смысл...

>Дроны тупо завалят трупами лучшие истребители противника, ну не собьют они больше чем есть у них ракет с собой, останется малобоеспособный хлам старых поколений.
Тупо завалить не выйдет-заглушат,тупо собью,нехватит денег,операторов и т.д.
От Antenna
К Blitz. (16.11.2011 18:27:08)
Дата 16.11.2011 20:03:41

Re: Вкладывать-то смысл...

>>Дроны тупо завалят трупами лучшие истребители противника, ну не собьют они больше чем есть у них ракет с собой, останется малобоеспособный хлам старых поколений.
>Тупо завалить не выйдет-заглушат,тупо собью,нехватит денег,операторов и т.д.

Заглушить полностью не получится, сузить канал можно, но его хватит для коллективных действий в стиле лейкоцитов. Оптический канал не подавляется почти, а на нем уже есть скорости оптоволокна на несколько километров.
От Blitz.
К Antenna (16.11.2011 20:03:41)
Дата 16.11.2011 20:08:35

Re: Вкладывать-то смысл...

>Заглушить полностью не получится, сузить канал можно, но его хватит для коллективных действий в стиле лейкоцитов. Оптический канал не подавляется почти, а на нем уже есть скорости оптоволокна на несколько километров.
Каких колективных дейсвий,какого оптоволокна-провод тянуть будут,про луч света и речи нет.Да и какие лейкоциты-они друг дружку только видеть будут-в обшем капут им со связью или без.
От Antenna
К Blitz. (16.11.2011 20:08:35)
Дата 16.11.2011 23:35:42

Re: Вкладывать-то смысл...

Лазерная связь - воздушное "оптоволокно".
Как сообщает Хьюз, коллективу учёных удалось осуществить сеансы связи на расстоянии 35 км без помех как в стационарном режиме, так и в полёте. Приспособить технологию для применения на воздушных судах ВВС не составляет труда. Помимо возможности квантовой криптографии лазерный канал имеет такую же пропускную способность, как оптоволокно.
http://www.3dnews.ru/news/lazernaya_svyaz_vozdushnoe_optovolokno/

К слову с такой связью между дронами можно фазированную решетку построить из дронов. Задавят числом, даже слабенький радар синхронизированный с кучей других будет мощнее одного самолетного.
От Blitz.
К Antenna (16.11.2011 23:35:42)
Дата 16.11.2011 23:45:38

Re: Вкладывать-то смысл...

35 км хехе-прилетит ракета и все капут операторам.
Да числом задавят-помехи и перехватчики и вуаля.Хотя для тгого что б числом даваить-недо иметь кучу оператор,аеродромов,техн иков,средст связи и т.д.Так что скорее они задавят числом сами себя еще в зародыше при непонятной перспективе.
От Тайга
К Blitz. (16.11.2011 23:45:38)
Дата 17.11.2011 00:57:28

Re: Вкладывать-то смысл...

Почему-то никто не говорит о нескольких тоннах гаек на орбите спутников управления. Тот же Иран может это видимо сделать в случае угрозы, разве нет? Дешево и сердито.
От Ibuki
К Тайга (17.11.2011 00:57:28)
Дата 17.11.2011 12:36:02

Re: Вкладывать-то смысл...

>Почему-то никто не говорит о нескольких тоннах гаек на орбите спутников управления. Тот же Иран может это видимо сделать в случае угрозы, разве нет? Дешево и сердито.
А какой будет средний срок жизни спутников при наличии на их орбитах нескольких тонн гаек? Что делать если гаек понадобиться несколько килотонн для достижения приемлемого времени поражения спутниковой группировки?
От Blitz.
К Тайга (17.11.2011 00:57:28)
Дата 17.11.2011 01:16:14

Re: Вкладывать-то смысл...

>Почему-то никто не говорит о нескольких тоннах гаек на орбите спутников управления. Тот же Иран может это видимо сделать в случае угрозы, разве нет? Дешево и сердито.
Ети орбиты еще знать надо,ктому же о каких тоннах может быть реч?Хотя если атояла сделают чудо))))
От Тайга
К Blitz. (17.11.2011 01:16:14)
Дата 17.11.2011 10:09:17

Re: Вкладывать-то смысл...

Как раз орбиты то и не секретны. Поподать с спутник не нужно. Космический мусор и сейчас угроза в космосе, а брошенный специально тем более. Пострадает металлолом, что летает весь подряд.
От Blitz.
К Тайга (17.11.2011 10:09:17)
Дата 17.11.2011 21:45:19

Re: Вкладывать-то смысл...

>Как раз орбиты то и не секретны. Поподать с спутник не нужно. Космический мусор и сейчас угроза в космосе, а брошенный специально тем более. Пострадает металлолом, что летает весь подряд.
Не секрет специальных спутников связи для кого-если для тех у кого есть чем обнаружить,иранцы явно пролетают.
От Андрей Чистяков
К Тайга (17.11.2011 00:57:28)
Дата 17.11.2011 01:06:36

А аятоллы способны выводить "тонны" на некие "орбиты ИСЗ управления" ? Хм. (-)
От Koshak
К KGI (16.11.2011 14:39:11)
Дата 16.11.2011 14:44:50

Простой экскурс в историю

>Оправданно ли сейчас ставка на создание новых образцов сяс? Как морских так и сухопутных. Бабки в это дело вкладываются сумасшедшие, и вкладываются они в "трест", который в один прекрасный день может лопнуть, обанкротится. Причем нужно четко отдавать себе отчет в том, что все это делается за счет развития других, обычных, видов вооружений - авиации, сухопутных вооружений(танков, артиллерии), которые в отличие от сяс не обанкротятся никогда, ни при какой ПРО.

..... подсказывает, что "обычные, виды вооружений - авиации, сухопутных вооружений(танков, артиллерии)" без СЯС становятся банкротами ровно в тот момент, когда империя добра всерьез решит побомбить. Тот же экскурс подскажет, что ни одного обладателя А-бомбы пока всерьез не демократизировали ни разу
От А.Никольский
К Koshak (16.11.2011 14:44:50)
Дата 16.11.2011 18:33:49

Пакистан именно "демократизировали"

а именно давление США сыграло важную роль в отправке Мушаррафа в политическое небытие и приходе путем выборов нынешних властей, и никакое ЯО тут большой роли не играло.
Одна из причин, но не главных, думаю, в убожестве пакистанского ракетно-ядерного потенциала
От KGI
К Koshak (16.11.2011 14:44:50)
Дата 16.11.2011 16:10:40

Re: Простой экскурс...

> ..... подсказывает, что "обычные, виды вооружений - авиации, сухопутных вооружений(танков, артиллерии)" без СЯС становятся банкротами ровно в тот момент, когда империя добра всерьез решит побомбить.

Банкротами они становились не по причине отсутствия СЯС, а потому что безнадежно уступали, качественно в первую очередь , аналогичным видам вооружений империи добра.

> Тот же экскурс подскажет, что ни одного обладателя А-бомбы пока всерьез не демократизировали ни разу

Ну дык и ПРО пока боеспособного нет у империи добра. Когда-то все бывает в первый раз, в том числе и демократизация обладателя А-бомбы.
От Василий Фофанов
К Koshak (16.11.2011 14:44:50)
Дата 16.11.2011 15:17:48

Re: Простой экскурс...

>Тот же экскурс подскажет, что ни одного обладателя А-бомбы пока всерьез не демократизировали ни разу

Узок их круг просто. Но вот скажем недели не проходит как американцы наносят ракетно-бомбовые удары по территории ядерной державы, и им ничего за это не бывает. "Всерьез" или "не всерьез" эти удары - вопрос демагогический больше.
От ttt2
К Василий Фофанов (16.11.2011 15:17:48)
Дата 16.11.2011 20:35:29

так эти удары практически с согласия их правительства

Один демарш пакистанцев и все прекратится

А пока даже когда возмущаются это просто игра

С уважением
От ZIL
К ttt2 (16.11.2011 20:35:29)
Дата 17.11.2011 13:12:18

Ерунда какая, извините

Добрый день!

>Один демарш пакистанцев и все прекратится

Уже сколько таких демаршев было - не счесть.

>А пока даже когда возмущаются это просто игра

Давно уже там ситуация перешла за рамки простых возмущений. Пакистанцы препятствуют действиям американцев на своей территории и фактически обеспечивают убежище для исламистов/террористов.


С уважением, ЗИЛ.
От Koshak
К ttt2 (16.11.2011 20:35:29)
Дата 16.11.2011 20:41:05

наоборот: это правительство с согласия ударяющих

>Один демарш пакистанцев и все прекратится

прекратится правительство пакистана в первую очередь
От ZIL
К Василий Фофанов (16.11.2011 15:17:48)
Дата 16.11.2011 16:08:50

Re: Простой экскурс...

Добрый день!

>Узок их круг просто. Но вот скажем недели не проходит как американцы наносят ракетно-бомбовые удары по территории ядерной державы, и им ничего за это не бывает. "Всерьез" или "не всерьез" эти удары - вопрос демагогический больше.

Пакистанские СЯС направленны против Индии, соответственно сдерживают Индию а не США.


С уважением, ЗИЛ.
От Василий Фофанов
К ZIL (16.11.2011 16:08:50)
Дата 16.11.2011 17:24:03

Re: Простой экскурс...

>Пакистанские СЯС направленны против Индии, соответственно сдерживают Индию а не США.

В исходном сообщении такие нюансы отсутствуют :)
От Koshak
К Василий Фофанов (16.11.2011 17:24:03)
Дата 16.11.2011 17:31:15

Re: Простой экскурс...

>>Пакистанские СЯС направленны против Индии, соответственно сдерживают Индию а не США.
>
>В исходном сообщении такие нюансы отсутствуют :)

В исходном сообщении присутствует фраза "всерьез побомбить", что не надо путать с "грохнуть с дрона отморозка, который представляет угрозу в том числе для местного политического и военного руководства которое контролирует (или думает, что контролирует) ЯО"
От Василий Фофанов
К Koshak (16.11.2011 17:31:15)
Дата 16.11.2011 17:36:43

Re: Простой экскурс...

>В исходном сообщении присутствует фраза "всерьез побомбить", что не надо путать с "грохнуть с дрона отморозка, который представляет угрозу в том числе для местного политического и военного руководства которое контролирует (или думает, что контролирует) ЯО"

Я вам сказал уже что ваше "всерьез" это полная демагогия. Считайте, для симметрии, что американцы по нескольку раз в месяц грохают отморозков (а также посторонних что подвернутся) на улицах ну, скажем, Пскова. А иногда еще спецназовцы залетают чтобы убить совсем плохого отморозка в его доме ну, скажем, в Ярославле.

ЭТО БУДЕТ ВСЕРЬЕЗ ИЛИ НЕ ВСЕРЬЕЗ?
От Ustinoff
К Василий Фофанов (16.11.2011 17:36:43)
Дата 16.11.2011 18:56:18

Но ведь не демократизируют. А так бомбят. :)

Демократизировать надо сказать не решаются.
От А.Никольский
К Ustinoff (16.11.2011 18:56:18)
Дата 16.11.2011 19:12:27

вполне себе демократизируют

успешно надавили на Мушаррафа и заменили его нынешним выбранным правительством
От Koshak
К А.Никольский (16.11.2011 19:12:27)
Дата 17.11.2011 10:01:56

Re: вполне себе...

>успешно надавили на Мушаррафа и заменили его нынешним выбранным правительством

Они убрали не совсем удобного харизматика.
Причем убрали более менее по-тихому не силовым способом.
Не факт, что при отсутсвии ЯО его бы не грохнули или не начали бы "твиттер-демократизацию" с постепенным погружением страны в хаос.
От Ustinoff
К А.Никольский (16.11.2011 19:12:27)
Дата 17.11.2011 09:37:50

Ну таки да. Сами по себе СЯС не панацея.

Еще и мозги нужны.
От Koshak
К Василий Фофанов (16.11.2011 17:36:43)
Дата 16.11.2011 18:13:53

Re: Простой экскурс...

>Я вам сказал уже что ваше "всерьез" это полная демагогия. Считайте, для симметрии, что американцы по нескольку раз в месяц грохают отморозков (а также посторонних что подвернутся) на улицах ну, скажем, Пскова. А иногда еще спецназовцы залетают чтобы убить совсем плохого отморозка в его доме ну, скажем, в Ярославле.
>ЭТО БУДЕТ ВСЕРЬЕЗ ИЛИ НЕ ВСЕРЬЕЗ?

Если это ни прямо ни косвенно не будет представлять угрозу власти, то - вынужден признать - это будет "не всерьез".
И еще одна просьба: прежде чем обвинять кого-либо в демагогии, постарайтесь освежить впечатление о стране пребывания вашего опонента, бывает полезно.
Заранее благодарен,
От Василий Фофанов
К Koshak (16.11.2011 18:13:53)
Дата 16.11.2011 19:02:35

Re: Простой экскурс...

>Если это ни прямо ни косвенно не будет представлять угрозу власти, то - вынужден признать - это будет "не всерьез".

Занятно. В таком случае американцы вообще никого всерьез не бомбили, даже ковровые бомбардировки в ходе лайнбэкера-2 уничтожившие 80% электроэнергетики С.Вьетнама, угрозу власти не представляли :) Вобщем порог "серьезности" все подымается и подымается я вижу :)

>И еще одна просьба: прежде чем обвинять кого-либо в демагогии, постарайтесь освежить впечатление о стране пребывания вашего опонента, бывает полезно.

Эээ и где ж вы пребываете, неужто в Пакистане? :)
От Koshak
К Василий Фофанов (16.11.2011 19:02:35)
Дата 16.11.2011 19:43:41

Re: Простой экскурс...

>>Если это ни прямо ни косвенно не будет представлять угрозу власти, то - вынужден признать - это будет "не всерьез".
>
>Занятно. В таком случае американцы вообще никого всерьез не бомбили, даже ковровые бомбардировки в ходе лайнбэкера-2 уничтожившие 80% электроэнергетики С.Вьетнама, угрозу власти не представляли :)

вы ошибаетесь
От Василий Фофанов
К Koshak (16.11.2011 19:43:41)
Дата 16.11.2011 19:58:37

Re: Простой экскурс...

>вы ошибаетесь

Не будем спорить о давних вещах, но вот несомненен факт что американские удары по Пакистану угрозу для нынешней власти как раз очень даже представляют. Так что ваши посылки в любом случае не верны.
От Koshak
К Василий Фофанов (16.11.2011 19:58:37)
Дата 17.11.2011 15:11:37

Re: Простой экскурс...

>>вы ошибаетесь
>
>Не будем спорить о давних вещах, но вот несомненен факт что американские удары по Пакистану угрозу для нынешней власти как раз очень даже представляют. Так что ваши посылки в любом случае не верны.

Американцы слили харизматика Мушаррафа и раздербанили политическую систему Пакистана на куски:
- у Президента нет возможности увольнять премьер-министра, назначать глав военного командования, самовольно распускать парламент и вводить режим чрезвычайного положения, т.е. фактически он нифига не может
- Парламент у них никогда в жизни сам с собой не договорится, тем более двухпалатный
- Премьер вовремя отметился как а) вроде"демократ" , б) сторонник "сильной армии, в то же время отделенной от политики"
- А армия в пакистане имеет привычку менять политическую власть когда сочтет нужны.Между прочим армия в первой десятке по численности в мире

Т.о. в результате сформирован зачаток политической модели, подобной Турецок.
В такой ситуации армия -единственный стабилизатор государственного состояния Пакистана и этой армии отнють не нужны бородатые отморозки, которые только проблемы создают. (Надо объяснять кто и как оказывает влияние на верхушку армии?)
Вот этих отморозков и подбамбливают амы с регулярностью пару раз в месяц.
Именно по этому бомбардировки не "создают угрозу", а "являются гарантией сохранения статус-кво".
От Ibuki
К Василий Фофанов (16.11.2011 19:58:37)
Дата 16.11.2011 22:32:15

Пакистан

>Не будем спорить о давних вещах, но вот несомненен факт что американские удары по Пакистану угрозу для нынешней власти как раз очень даже представляют. Так что ваши посылки в любом случае не верны.
Все таки Пакистан это особый случай, это как Мексика но с ядерным оружием, или Россия образца 1993 года, власть сама держится на волоске и пытается сидеть на двух стульях. И США кстати играют с огнем. Если в Пакистане к власти придут радикалы (в том числе и из-за непопулярности текущей власти вызванной связями с акциями США), то причин у простого пакистанского трудового народа любить США после всех их отжигов не будет и гнев народный может пасть на Америку. А утихомирить такой Пакистан будет на порядок сложнее чем Саддама. Как раз из-за ЯО.