От Макс
К ЖУР
Дата 09.11.2011 14:12:07
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: Правым признается...

Здравствуйте!

получается, что без артподдержки:
- пехота с танками атаковать не должна (вывод документа)
- такни без пехоты атаковать тоже не должны (вроде как "общеизвестный" по крайней мере среди меня факт)
- пехота без танков атаковать тоже не должна (из общих соображений - неподавленная оборона и т.п.)

Следовательно вывод документа можно "укоротить" до:
"При отсутствии надлежащей артиллерии надо отказаться от атаки"

(т.е. хорошо быть здоровым и богатым. А бедным и больным быть плохо)
С уважением. Макс.
От ЖУР
К Макс (09.11.2011 14:12:07)
Дата 09.11.2011 14:17:58

Нет вывод немного другой

"Подпорка" стрелковых дивизий тб летом 41 года вряд ли даст ощутимый эффект т.к. даже генерал-майоры считают что там где танки там АдЪ(с).


ЖУР
От Ibuki
К ЖУР (09.11.2011 14:17:58)
Дата 09.11.2011 15:35:11

Re: Нет вывод...

Вывод - любому делу нужно учиться надлежащим образом. В том числе и подпиранию тапками. Опыт Германии подпиравшей пехоту Штугами считаю весьма полезен. Собрались подпирать - это должно быть отражено в штате, уставах, боевой подготовке, как пехотинцев так и танкистов.
От ЖУР
К Ibuki (09.11.2011 15:35:11)
Дата 09.11.2011 15:38:48

Спасибо Кэп. (-)
От Дмитрий Козырев
К ЖУР (09.11.2011 14:17:58)
Дата 09.11.2011 15:09:35

Re: Нет вывод...

>"Подпорка" стрелковых дивизий тб летом 41 года вряд ли даст ощутимый эффект т.к. даже генерал-майоры считают что там где танки там АдЪ(с).

Тут два ньюанса:
1. Мнение генерал-майоров в означенный период нужно подвергать "внутренней критике" (тм). А то вон с т.з. некоторых было "недостаточно строевой подготовки".

2. Водить в неподготовленые атаки сд в тот же период малополезное занятие вообще - что с танками, что без танков. Но из этого не следует нецелесообразность усиления танками для других действий - в обороне, при отходе и т.д.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (09.11.2011 15:09:35)
Дата 09.11.2011 15:27:55

Re: Нет вывод...

>Тут два ньюанса:
>1. Мнение генерал-майоров в означенный период нужно подвергать "внутренней критике" (тм). А то вон с т.з. некоторых было "недостаточно строевой подготовки".

Давайте подвергнем. Я тоже считаю что в целом вывод "мы в наступлении как нибудь без танков" неверный но в тоже время понимаю что автор получил эмпирическим путем. И он действительно видел что взаимодействия нет, что при попытках его организовать "на ходу" выбивается как пехота так и танки. И получается что не только для рядового свой танк "источник повышенной опасности" но и с т.з. командира стрелковой дивизии тоже. Меня этот документ именно этим зацепил - осознанным отказом. "Лучше никак(т.е. без танков) чем как нибудь".

>2. Водить в неподготовленые атаки сд в тот же период малополезное занятие вообще - что с танками, что без танков. Но из этого не следует нецелесообразность усиления танками для других действий - в обороне, при отходе и т.д.

Согласен. Но т.к. наши контрударяли при каждом удобном случае мы опять возвращаемся к ситуации в п.1.

ЖУР
От kegres
К ЖУР (09.11.2011 14:17:58)
Дата 09.11.2011 14:31:23

Как меняется со временем

> что там где танки там АдЪ(с).

Уже в 44м, пехота требовала придания им хоть какой то бронетехники даже для передвижения в походных колонных. Именно потому, что немцы начинали обстрел именно с танка. А это давало время пехоте перегруппировться, окопаться и организовать ответный огонь.

Это рассказывал мне тогдашний комвзвода, как о повседневней практике.