От Пехота
К Исаев Алексей
Дата 10.11.2011 13:42:39
Рубрики WWII; ВВС; Искусство и творчество;

Re: В общем...

Салам алейкум, аксакалы!

>Первая графа - distance т.е. до цели.

Извините, Алексей, но там про цель ничего не сказано. "distance" вполне может быть просто дальностью полёта.

>Нужно умножать на два в общем.

Если "distance" - дальность до цели, то нужно умножать на три (маневрирование на взлёте, полёт туда и обратно, маневрирование над целью, маневрирование на посадке). Какие цифры мы получим в этом случае?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Владислав Моргунов
К Пехота (10.11.2011 13:42:39)
Дата 10.11.2011 14:46:35

Там не о чем спорить

Замечу, что дальность полета – range. Для Ланкастера с 14000 фунтовой бомбовой нагрузкой это 1660 миль, в любом справочнике как бы цифра имеется. Делим на 3, получаем 550 миль, что вполне соответствует приведенной таблице...
От AFirsov
К Владислав Моргунов (10.11.2011 14:46:35)
Дата 10.11.2011 15:29:11

Не факт

>Замечу, что дальность полета – range.
В книге Кена Делве эта таблица не комментируется, так что это не очевидно.

>Для Ланкастера с 14000 фунтовой бомбовой нагрузкой это 1660 миль, в любом справочнике как бы цифра имеется. Делим на 3, получаем 550 миль, что вполне соответствует приведенной таблице...
Смотрим того же Грохлера для Ланкастера I - 3750 км при 2 т. В таблице - при 2 т. получается где-то 2550-2600 км. Попытка натянуть на дольность более 5000 км для первого Ланкастера вещь сомнительная.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Василий Фофанов
К Пехота (10.11.2011 13:42:39)
Дата 10.11.2011 14:43:09

Re: В общем...

>Если "distance" - дальность до цели, то нужно умножать на три (маневрирование на взлёте, полёт туда и обратно, маневрирование над целью, маневрирование на посадке). Какие цифры мы получим в этом случае?

На сколько-на сколько умножать? Маневрирование на взлете, над целью и на посадке требует разного количества горючего при полете на 50 км и полете на 2000 км? А в графе "дистанция" указан надо так понимать горизонтальный полет без учета взлета и посадки? Интересно на что уходят 200 галлонов из 560, нужных на полета на 300 миль, если на каждые 50 миль идет 60 галлонов :)
От AFirsov
К Василий Фофанов (10.11.2011 14:43:09)
Дата 10.11.2011 15:31:55

Re: В общем...

>>Если "distance" - дальность до цели, то нужно умножать на три (маневрирование на взлёте, полёт туда и обратно, маневрирование над целью, маневрирование на посадке). Какие цифры мы получим в этом случае?
>
>На сколько-на сколько умножать? Маневрирование на взлете, над целью и на посадке требует разного количества горючего при полете на 50 км и полете на 2000 км? А в графе "дистанция" указан надо так понимать горизонтальный полет без учета взлета и посадки? Интересно на что уходят 200 галлонов из 560, нужных на полета на 300 миль, если на каждые 50 миль идет 60 галлонов :)
Там в приписке же расход дан по самый минимум. Простой набор рабочей высоты сожрет по сравнению с этим горючки по гланды.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Василий Фофанов
К AFirsov (10.11.2011 15:31:55)
Дата 10.11.2011 16:01:09

Re: В общем...

>Там в приписке же расход дан по самый минимум.

Если 50 миль поделить на 60 галлонов, то как раз получится 0,8 миль на галлон из приписки :)

> Простой набор рабочей высоты сожрет по сравнению с этим горючки по гланды.

Таки повторю вопрос, для чего там на ваш взгляд на всех дальностях 200 галлонов припасено дополнительно? ;)

Надо ли в этой таблице умножать на два или не надо - мне непонятно, но то что не надо умножать на ТРИ - очень даже понятно ИМХО :)
От Пехота
К Василий Фофанов (10.11.2011 16:01:09)
Дата 11.11.2011 00:50:02

Re: В общем...

Салам алейкум, аксакалы!

>Надо ли в этой таблице умножать на два или не надо - мне непонятно, но то что не надо умножать на ТРИ - очень даже понятно ИМХО :)

Для того, чтобы подсчитать на сколько стоить умножить, надо посмотреть сколько времени самолёты тратили на взлёт, над целью и на посадочные манёвры. И сравнить это время со временем полёта в одну сторону. При этом учесть, что на манёвренных режимах топлива тратится больше, чем в прямолинейном полёте.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.