От AFirsov
К kegres
Дата 10.11.2011 00:55:01
Рубрики WWII; ВВС; Искусство и творчество;

[2Исаев Алексей] Продолжение по Пе-8, вторая серия :-)

>>Знаете, чтобы не тянуть кота за хвост, приведу классику:
>>Грохлер "Kampf um die Luftherrschaft":
>>______________Дальность____Вес бомб
>>Галифакс VI___3600 км______2800 кг
>>Ланкастер I___3800 км______2050 кг
>>Ланкастер X___3550 км______3750 кг
>>Данные из Капенгагена (фамилия такое) "Legendare Flugzeuge":
>>Пе-8__________4500 км______4000 кг
>>(там вообще очень интересная таблица, но не буду грузить мозги - это при взлетном весе 36000 кг)
>
>Тут ссылочку любезно прислали с первичными данными( http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_p_591572.html#591572), а не зарубежными напевами Каррузо по китайскому уоки-токи:

Грохлер - "китайский уоки-токи"? Однако!

>С тремя тоннами Пе-8(цифры под 3 в кружочке) с АМ-35 дальше Галифакса(3600 км) не летал.
Давайте разведем цифирь - данный Пе-8 выпуска 1941 г.,
а ТТХ на Галифакс VI Грохлер привел, как данные 1944 г.

>С 4 тоннами бомб дальность у него была около ~3 тыс. км +/- 100 км(в зависимости от режима полета). 4500 км с АМ-35 и 4 тоннами это дас ист фантастиш. Разве с дизелями, но в каком году?

Данные 4500х4т даны для М-82 - самой массовой версии. Для дизелей данные вообще феерические - всей британской мелочи - топать и топать. А для АМ-35 посмотрите - 5 тонн на 2500 км! Как Вам? Для 1941 г.?
"Галифакс" В.I (2 серия - специально усиленная машина, 24 штука в серии) свою пресловутую полную загрузку в 5,4 т на сколько тянул по паспорту? В два раза меньше?

Если Вы уж заглянули на "Скейлмоделс" (:-), то приведу от туда табличку:

[255K]


Какая средняя загрузка? Не по паспорту?
Комментарии просто излишне.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Исаев Алексей
К AFirsov (10.11.2011 00:55:01)
Дата 10.11.2011 11:47:20

В общем держите таблицу по Ланкастерам и Галифаксам

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...


[93K]


Первая графа - distance т.е. до цели. Нужно умножать на два в общем.

Соответственно видно, что с 5 тоннами(~11 тыс.) Галифакс летал на 2200 км. Ланкастер с тем же весом летал на 3100 км. На какую дистанцию Пе-8 реально 5 тонн носили? Ась?

С уважением, Алексей Исаев
От tarasv
К Исаев Алексей (10.11.2011 11:47:20)
Дата 10.11.2011 17:48:10

Re: В общем...

>Соответственно видно, что с 5 тоннами(~11 тыс.) Галифакс летал на 2200 км. Ланкастер с тем же весом летал на 3100 км. На какую дистанцию Пе-8 реально 5 тонн носили? Ась?

Вам же уже дали официальные табличкм по Пе-8, 5т одним куском, в зависимости от режима и высоты:

АМ-35А 2350-2680 км
М-30Б 3720-4320 км

Ну и какие выводы?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Исаев Алексей
К tarasv (10.11.2011 17:48:10)
Дата 10.11.2011 21:20:34

Почему у нас так много нечитателей?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

> Ну и какие выводы?

"Неплохо, на на практике - не применялось."
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2258558.htm

С уважением, Алексей Исаев
От tarasv
К Исаев Алексей (10.11.2011 21:20:34)
Дата 10.11.2011 23:44:48

Re: Вот именно что читал и удивлен методой

>> Ну и какие выводы?
>"Неплохо, на на практике - не применялось."
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2258558.htm

Посмотрим "на практике" для другой стороны - Ланкастеры на Дрезден (2000км туда и обратно) таскали по 3,5т а из таблички парой постов выше получается что должны были как минимум 5,5 если не 6 тонн. Устраивает такой коэффициент перевода табличек в "на практике" для бритов?

Поэтому для обеих сторон или табличики или на практике, потому как таблички для Галифакса против "на практике" для Пе-8 это слабая попытка натянуть сову на глобус.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От инженегр
К tarasv (10.11.2011 23:44:48)
Дата 11.11.2011 11:39:15

Re: Вот именно...

> Посмотрим "на практике" для другой стороны - Ланкастеры на Дрезден (2000км туда и обратно)

Так это по прямой, в реале делали приличные "крюки", обходили зоны сосредоточения истребителей и ЗА ПВО. Плюс сбор в зоне ожидания, формирование "потока" и прочее.

>таскали по 3,5т а из таблички парой постов выше получается что должны были как минимум 5,5 если не 6 тонн. Устраивает такой коэффициент перевода табличек в "на практике" для бритов?

Вот, хорошо бы иметь реальную картинку маршрута со всеми расчётами, без неё все рассуждизмы суть ковыряние пальцем в носу, не сочтите за дерзость.

С ув.
Алексей Андреев
От AFirsov
К инженегр (11.11.2011 11:39:15)
Дата 11.11.2011 15:30:54

Re: Вот именно...

>>таскали по 3,5т а из таблички парой постов выше получается что должны были как минимум 5,5 если не 6 тонн. Устраивает такой коэффициент перевода табличек в "на практике" для бритов?
>
>Вот, хорошо бы иметь реальную картинку маршрута со всеми расчётами, без неё все рассуждизмы суть ковыряние пальцем в носу, не сочтите за дерзость.

А что? Это не подойдет:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2258891.htm

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От инженегр
К AFirsov (11.11.2011 15:30:54)
Дата 11.11.2011 23:15:47

Re: Вот именно...

>А что? Это не подойдет:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2258891.htm

Как "хайли эвансед" ковыряние - да, бо вопросы ветров опущены, как реально прокладывали маршрут (согласно приказа, конечно, но всё равно с крюками) неизвестно, сколько отводилось времени на сбор (взлеталаи-то, понятное дело, не с одного аэродрома) и прочее бла-бла неизвестно.

Алексей Андреев
От Исаев Алексей
К tarasv (10.11.2011 23:44:48)
Дата 11.11.2011 10:50:58

Так и давайте сравнивать сравнимое

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Собственно моя реплика Фирсову относилась к тому, что верхние значения в данном случае имеют чисто академический интерес.

> Посмотрим "на практике" для другой стороны - Ланкастеры на Дрезден (2000км туда и обратно) таскали по 3,5т а из таблички парой постов выше получается что должны были как минимум 5,5 если не 6 тонн. Устраивает такой коэффициент перевода табличек в "на практике" для бритов?

Никто не против сравнивать практику. Пока сравниваются таблицы ЛТХ и данные из разных книжек.
Есть данные по конкретной практике - давайте сравнивать практику.

С уважением, Алексей Исаев
От VVS
К Исаев Алексей (10.11.2011 21:20:34)
Дата 10.11.2011 22:41:55

Re: Почему у...

>> Ну и какие выводы?
>
>"Неплохо, на на практике - не применялось."

Неприменение на практике, при ее, практике, немногочисленности - статистики не дает и должно с осторожностью рассматриваться.

А то ведь согласно такому подходу окажется, что ДБ-3ф пятисотки и тонные бомбы таскать не мог (ну почти не мог). Согласно практике налётов с Эзеля.
От Пехота
К Исаев Алексей (10.11.2011 11:47:20)
Дата 10.11.2011 13:42:39

Re: В общем...

Салам алейкум, аксакалы!

>Первая графа - distance т.е. до цели.

Извините, Алексей, но там про цель ничего не сказано. "distance" вполне может быть просто дальностью полёта.

>Нужно умножать на два в общем.

Если "distance" - дальность до цели, то нужно умножать на три (маневрирование на взлёте, полёт туда и обратно, маневрирование над целью, маневрирование на посадке). Какие цифры мы получим в этом случае?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Владислав Моргунов
К Пехота (10.11.2011 13:42:39)
Дата 10.11.2011 14:46:35

Там не о чем спорить

Замечу, что дальность полета – range. Для Ланкастера с 14000 фунтовой бомбовой нагрузкой это 1660 миль, в любом справочнике как бы цифра имеется. Делим на 3, получаем 550 миль, что вполне соответствует приведенной таблице...
От AFirsov
К Владислав Моргунов (10.11.2011 14:46:35)
Дата 10.11.2011 15:29:11

Не факт

>Замечу, что дальность полета – range.
В книге Кена Делве эта таблица не комментируется, так что это не очевидно.

>Для Ланкастера с 14000 фунтовой бомбовой нагрузкой это 1660 миль, в любом справочнике как бы цифра имеется. Делим на 3, получаем 550 миль, что вполне соответствует приведенной таблице...
Смотрим того же Грохлера для Ланкастера I - 3750 км при 2 т. В таблице - при 2 т. получается где-то 2550-2600 км. Попытка натянуть на дольность более 5000 км для первого Ланкастера вещь сомнительная.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Василий Фофанов
К Пехота (10.11.2011 13:42:39)
Дата 10.11.2011 14:43:09

Re: В общем...

>Если "distance" - дальность до цели, то нужно умножать на три (маневрирование на взлёте, полёт туда и обратно, маневрирование над целью, маневрирование на посадке). Какие цифры мы получим в этом случае?

На сколько-на сколько умножать? Маневрирование на взлете, над целью и на посадке требует разного количества горючего при полете на 50 км и полете на 2000 км? А в графе "дистанция" указан надо так понимать горизонтальный полет без учета взлета и посадки? Интересно на что уходят 200 галлонов из 560, нужных на полета на 300 миль, если на каждые 50 миль идет 60 галлонов :)
От AFirsov
К Василий Фофанов (10.11.2011 14:43:09)
Дата 10.11.2011 15:31:55

Re: В общем...

>>Если "distance" - дальность до цели, то нужно умножать на три (маневрирование на взлёте, полёт туда и обратно, маневрирование над целью, маневрирование на посадке). Какие цифры мы получим в этом случае?
>
>На сколько-на сколько умножать? Маневрирование на взлете, над целью и на посадке требует разного количества горючего при полете на 50 км и полете на 2000 км? А в графе "дистанция" указан надо так понимать горизонтальный полет без учета взлета и посадки? Интересно на что уходят 200 галлонов из 560, нужных на полета на 300 миль, если на каждые 50 миль идет 60 галлонов :)
Там в приписке же расход дан по самый минимум. Простой набор рабочей высоты сожрет по сравнению с этим горючки по гланды.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Василий Фофанов
К AFirsov (10.11.2011 15:31:55)
Дата 10.11.2011 16:01:09

Re: В общем...

>Там в приписке же расход дан по самый минимум.

Если 50 миль поделить на 60 галлонов, то как раз получится 0,8 миль на галлон из приписки :)

> Простой набор рабочей высоты сожрет по сравнению с этим горючки по гланды.

Таки повторю вопрос, для чего там на ваш взгляд на всех дальностях 200 галлонов припасено дополнительно? ;)

Надо ли в этой таблице умножать на два или не надо - мне непонятно, но то что не надо умножать на ТРИ - очень даже понятно ИМХО :)
От Пехота
К Василий Фофанов (10.11.2011 16:01:09)
Дата 11.11.2011 00:50:02

Re: В общем...

Салам алейкум, аксакалы!

>Надо ли в этой таблице умножать на два или не надо - мне непонятно, но то что не надо умножать на ТРИ - очень даже понятно ИМХО :)

Для того, чтобы подсчитать на сколько стоить умножить, надо посмотреть сколько времени самолёты тратили на взлёт, над целью и на посадочные манёвры. И сравнить это время со временем полёта в одну сторону. При этом учесть, что на манёвренных режимах топлива тратится больше, чем в прямолинейном полёте.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От AFirsov
К Исаев Алексей (10.11.2011 11:47:20)
Дата 10.11.2011 12:35:09

Re: В общем...

>Первая графа - distance т.е. до цели. Нужно умножать на два в общем.

Вы уверены, что надо умножать на два? Там указан расход топлива для Ланкастера - 0,84 милю/имп.галл. Смотрим в мануал по Ланкастеру - рекомендуемая скорость на максимальную дальность - 165 миль/ч, наддув 2 фунта, 1800 оборотов - расход 190 галлона в час - те же 0,85 миль/им.галл. - Это полет в одну сторону!

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Исаев Алексей
К AFirsov (10.11.2011 12:35:09)
Дата 10.11.2011 13:00:26

А Вы сравните со своими же данными по Грохлеру

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

для Галифакса

2800 кг это ~6 тыс. паундов. Ищем в таблице по Галифаксам 6 тыс. паундов - есть 6135, что соответствует 1150 в первом столбце. Переводим 1100 в мили и получаем примерно вдвое меньшее по отношению к цифре Грохлера значение.

Понятно, что от модификации к модификации данные менялись, но не вдвое же они скакали?

Вывод?

С уважением, Алексей Исаев
От AFirsov
К Исаев Алексей (10.11.2011 13:00:26)
Дата 10.11.2011 13:38:05

Грохлер - для Галифакаса VI (более емкие баки и последние полгода войны)

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>для Галифакса

>2800 кг это ~6 тыс. паундов. Ищем в таблице по Галифаксам 6 тыс. паундов - есть 6135, что соответствует 1150 в первом столбце. Переводим 1100 в мили и получаем примерно вдвое меньшее по отношению к цифре Грохлера значение.
Здесь даны Галифакс III и IA. В книге Merricka приведены якобы официальные сравнительные данные для разных моделей Галифакса. Там для нагрузки в 10000-11000 фунтов даны дальность - 1300-1400 км - практически совпадает с таблицей (причем, судя по запасу топлива, в таблице предусмотрен навигационный резерв и на взлет-подъем-посадку, а не тупо галлоны переводятся в дальность).

>Понятно, что от модификации к модификации данные менялись, но не вдвое же они скакали?
У "шестого" "Галифакса" - моторы под 100-октановый бензин, увеличенный тонн до 10 запас топлива (плюс пару тонн в бомбоотсеке), крыло большего размаха. Это фактически "Супер "Галифакс".

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Исаев Алексей
К AFirsov (10.11.2011 13:38:05)
Дата 10.11.2011 18:12:08

И они должны быть ВДВОЕ лучше по характеристикам?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Здесь даны Галифакс III и IA.

Mk.VI от них вдвое не отличался.

>В книге Merricka приведены якобы официальные сравнительные данные для разных моделей Галифакса. Там для нагрузки в 10000-11000 фунтов даны дальность - 1300-1400 км

Подгоняете? :-)

На самом деле у нас там два самолета для проверки. Открываем Squadron 1052 - Lancaster in action и смотрим для Ланкастера Mk.I дальность:
2530 миль при 7000 паундов загрузки
1730 миль при 12000 паундов загрузки
Стабильно примерно в два раза ошиблись, да?

С уважением, Алексей Исаев
От AFirsov
К Исаев Алексей (10.11.2011 18:12:08)
Дата 11.11.2011 01:03:04

"Мэри верит в чудеса, Мэри хочет в небеса.." Ну, полетели по пачке Беломора

>Подгоняете? :-)
>На самом деле у нас там два самолета для проверки. Открываем Squadron 1052 - Lancaster in action и смотрим для Ланкастера Mk.I дальность:
>2530 миль при 7000 паундов загрузки
>1730 миль при 12000 паундов загрузки
>Стабильно примерно в два раза ошиблись, да?

То есть данные из менуала по Ланкастеру не катят?
Ну что ж. Проверим табличку. Берем боевой приказ бомбардировочного командования и смотрим:

Налет на Нюрнберг.
Загрузка бомб: для Ланкастеров III – до 9800 фунтов (максимальная, для машин с радарами и допоборудованием - меньше). Запас топлива: минимум 1850 галлонов. Маршрут: Кент – Брюссель – по параллели до Швайнфурта – Нюрнберг – вниз – направо – до Штутгарта – по параллели где-то до Реймса и далее на Лондон.
Это из реального приказа.
Далее считаем сами:
Берем курвиметр – длина маршрута получается около 1850 км. По таблице – запас топлива соответствует дальности 2160 км, вес нагрузки соответствует дальности 1760 км (нормалек – как раз попали в «вилку» - и бомб по гланды и бензина запас есть).

Амораль – таблица для дальности полета в одну сторону.
Ну а Сквадрон - сами знаете куда.

Целую, Пух.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Исаев Алексей
К AFirsov (10.11.2011 00:55:01)
Дата 10.11.2011 10:13:18

Фирсов, Вы иногда читаете, что Вам пишут?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Или только дожидаетесь очереди выкрикнут "Советское значит отличное"?


>Давайте разведем цифирь - данный Пе-8 выпуска 1941 г.,
>а ТТХ на Галифакс VI Грохлер привел, как данные 1944 г.

Вот прекрасный пример. Еще вот тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2286/2286101.htm мной было написано(выделено жирным шрифтом для нечитателей):
"Может ранние Галифаксы были хуже? При взлетной 55 тыс. паундов(25 тонн) Галифакс Mk.I 2-й серии выдавал эти самые 3600 км дальности с 7 тыс. паундов бомб(3178 кг, пусть даже 2800 кг) при крейсерской скорости ок. 200 миль в час. Это по графику в Halifax Second To None By Victor F. Bingham, p.20. На всякий случай: макс. допустимый вес Галифакса Mk.I 2-й серии был 60 тыс. паундов. До 55 тыс. паундов вес был поднят на Галифакса Mk.I 1-й серии."

>Данные 4500х4т даны для М-82 - самой массовой версии.

Это прямо сейчас придумали? Забыли также сказать, в каком году появились первые Пе-8 с М-82.

>Для дизелей данные вообще феерические - всей британской мелочи - топать и топать.

Цифры о том, сколько де-факто "дизели" таскали на Берлин - приводились.

>А для АМ-35 посмотрите - 5 тонн на 2500 км! Как Вам? Для 1941 г.?

Неплохо, на на практике - не применялось.

>"Галифакс" В.I (2 серия - специально усиленная машина, 24 штука в серии)

Это просто очередная серия выпуска Галифаксов. Следующей была Галифакс Мк.I серия 3, с увеличенным топливным запасом и Мерлинами Мк.20. Обычное дело - выпускать самолеты "сериями", у нас это тоже было и их нумеровали.

>свою пресловутую полную загрузку в 5,4 т на сколько тянул по паспорту? В два раза меньше?

11 тыс. паудов(5 тонн) Галифакс тягал на 1800 км.

>Если Вы уж заглянули на "Скейлмоделс" (:-), то приведу от туда табличку:

1944 г. табличка, как легко видеть. Еще одна занятная графа - время. Бомбились цели, до которых лететь примерно два часа. И что?

>Какая средняя загрузка? Не по паспорту?
>Комментарии просто излишне.

Разумеется. Полеты на короткие дистанции, на которые в 1944 г. Ланкастеры сколько-сколько таскали? Я помогу - по состоянию на декабрь 1943 г. Ланкастер мог дотащить 6900 кг на 724 км.

С уважением, Алексей Исаев
От AFirsov
К Исаев Алексей (10.11.2011 10:13:18)
Дата 10.11.2011 11:39:16

А Вы чего-нибудь читате по Пе-8, что задаете такие вопросы?

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Или только дожидаетесь очереди выкрикнут "Советское значит отличное"?
Ага, а переделанный двухмоторник имеющий меньшие размеры и на 5-6 т меньший взлетный вес, чем Пе-8, Вы считаете имеет лучшие ТТХ? Все верите в чудо? Приятно смотреть, как Вы доказываете недоказуемое.

>>Давайте разведем цифирь - данный Пе-8 выпуска 1941 г.,
>>а ТТХ на Галифакс VI Грохлер привел, как данные 1944 г.
>
>Вот прекрасный пример. Еще вот тут http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2286/2286101.htm мной было написано(выделено жирным шрифтом для нечитателей):
>"Может ранние Галифаксы были хуже? При взлетной 55 тыс. паундов(25 тонн) Галифакс Mk.I 2-й серии выдавал эти самые 3600 км дальности с 7 тыс. паундов бомб(3178 кг, пусть даже 2800 кг) при крейсерской скорости ок. 200 миль в час. Это по графику в Halifax Second To None By Victor F. Bingham, p.20. На всякий случай: макс. допустимый вес Галифакса Mk.I 2-й серии был 60 тыс. паундов. До 55 тыс. паундов вес был поднят на Галифакса Mk.I 1-й серии."
Это расчетный график проектироващиков, на что указывает линейная бомбовая нагрузка. Выше там есть фраза "данные базировались на оценки воздушного сопротивления, которые оказались слишком оптимистичны". Реально дальность с полной загрузкой колебалась по разным источникам - 1300-1400 км.

>>Данные 4500х4т даны для М-82 - самой массовой версии.
>
>Это прямо сейчас придумали?
О-ло-ло... Уже писал - из Капенгаген "Легендарные самолеты", ладно дадим другую ссылку Ригмант "Пе-8" АиК 5-6/2002. Против Ригманта "в деле АНТ" вопросов нет?

>Забыли также сказать, в каком году появились первые Пе-8 с М-82.
Да в 1942 г. он появился.

>>Для дизелей данные вообще феерические - всей британской мелочи - топать и топать.
>
>Цифры о том, сколько де-факто "дизели" таскали на Берлин - приводились.
Вод данные по дизелям, реально летавших на боевые:

[432K]


С 5-тоннкой на 4300 км? А, как?
Взято там же, где Вы указали - на Скейлмоделс (но заглядывать туда не советую - расстроитесь, народ там из-за Вас кипятком писает в потолок)

>>А для АМ-35 посмотрите - 5 тонн на 2500 км! Как Вам? Для 1941 г.?
>
>Неплохо, на на практике - не применялось.
С чего Вы взяли? (Правда, лень смотреть серийные номера, с которых бросались 5 тонн). Наши свои Пе-8 холили и лелеяли, капиталили (очень основательно) и ремоторизировали.
А что реально применялось на Галифаксах? Среднюю нагрузку в боевых вылетах в 3 тонны Вы ведь сами насчитали?

>Разумеется. Полеты на короткие дистанции, на которые в 1944 г. Ланкастеры сколько-сколько таскали? Я помогу - по состоянию на декабрь 1943 г. Ланкастер мог дотащить 6900 кг на 724 км.

О, знаковый момент. Переход на Ланкастер. Вы хотите удивить 7 т бомб? Такая нагрузка планировалась и для Пе-8 тоже (пятитонка в отсек и две по тонн наружу). Был даже один усиленный вариант. Нужно учесть, что все эти упражнения с 5 тонной бомбой Пе-8 проделывал без снятия оборонительного вооружения и сокращения численности экипажа и прочих британских извращений в отсутствии серьезного сопротивления в воздухе.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Исаев Алексей
К AFirsov (10.11.2011 11:39:16)
Дата 10.11.2011 12:22:57

Монографию Маслова я читаю, если не заметили

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Или только дожидаетесь очереди выкрикнут "Советское значит отличное"?
>Ага, а переделанный двухмоторник имеющий меньшие размеры и на 5-6 т меньший взлетный вес, чем Пе-8, Вы считаете имеет лучшие ТТХ?

Зависит от проектировщиков. Если не таскать лишний вес - вполне.

>Все верите в чудо?

Я вижу факты. Они убеждают меня в том мнении, которое я отстаиваю.

>Это расчетный график проектироващиков, на что указывает линейная бомбовая нагрузка. Выше там есть фраза "данные базировались на оценки воздушного сопротивления, которые оказались слишком оптимистичны". Реально дальность с полной загрузкой колебалась по разным источникам - 1300-1400 км.

Однако эти данные благополучно поются с приведенными Вами же данными Грохлера. Также см. табличку из мануала в соседней ветке http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2258595.htm

>>Это прямо сейчас придумали?
>О-ло-ло... Уже писал - из Капенгаген "Легендарные самолеты",

Какого он года тоже забыли?

>ладно дадим другую ссылку Ригмант "Пе-8" АиК 5-6/2002. Против Ригманта "в деле АНТ" вопросов нет?

К Ригманту как раз полно вопросов. Резунятина высокой пробы http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/297/297937.htm Может с 2002 г. что-то изменилось, но тогда по факту - тот еще персонаж.

>>Забыли также сказать, в каком году появились первые Пе-8 с М-82.
>Да в 1942 г. он появился.

На фронте? Шутить изволите.

>С 5-тоннкой на 4300 км? А, как?

Вы на марку дизеля и завод производства внимания не обратили. Впрочем повторюсь - сколько тягали реальные "дизельные" Пе-8 на Берлин - известно. Не 5 тонн.

>Взято там же, где Вы указали - на Скейлмоделс (но заглядывать туда не советую - расстроитесь,

Отчего же. Данные там приводятся занятные. А патриотической дрочней(на которой потом расцветает резунизм и солонятина) - меня не удивить.

>народ там из-за Вас кипятком писает в потолок)

И на них обратно проливается "золотой дождь"(тм)? :-)

>>Неплохо, на на практике - не применялось.
>С чего Вы взяли?

С того, что в 1941 г. с 5 тоннами не летали. Никуда.

>А что реально применялось на Галифаксах? Среднюю нагрузку в боевых вылетах в 3 тонны Вы ведь сами насчитали?

Вы насчитали 2,5 тонны(видимо включением вылетов на буксировку планеров). С чем Вас и поздравляю.
3 тонны представляется если и заниженной оценкой, то в незначительной степени.

>>Разумеется. Полеты на короткие дистанции, на которые в 1944 г. Ланкастеры сколько-сколько таскали? Я помогу - по состоянию на декабрь 1943 г. Ланкастер мог дотащить 6900 кг на 724 км.
>О, знаковый момент. Переход на Ланкастер.

В разговоре о 1943 г. как бы логично, не находите?

>Вы хотите удивить 7 т бомб? Такая нагрузка планировалась и для Пе-8 тоже

Планировалась, да до практики дело не дошло. У англичан - дошло.

С уважением, Алексей Исаев