От Exeter
К Slon-76
Дата 01.11.2011 01:58:49
Рубрики WWII;

Вы сами приводите примеры еще лучше

При том, что толпами летали на бомбардировку финских портов, уважаемый Slon-76, в результате ни одному порту серьезного ущерба не нанесли, и добились лишь двух случайных попаданий в пароход и ледокол. При этом летали бомбить из Эстонии или из-под Питера, с минимальнейшим плечом. А тут товарищи собираются одними только ДБ японские порты из Приморья бомбить. На радиусе в 600 км и более. Ну-ну.

А пример с двумя убогими финскими броненосцами тут тоже потому, что теми же ДБ предлагается и с японским флотом в базах бороться. Гы-гы.


С уважением, Exeter
От Slon-76
К Exeter (01.11.2011 01:58:49)
Дата 01.11.2011 10:52:26

Re: Вы сами...

Здравствуйте!

>При том, что толпами летали на бомбардировку финских портов, уважаемый Slon-76, в результате ни одному порту серьезного ущерба не нанесли,

?! Что Вы под серьезным ущербом подразумеваете?

>и добились лишь двух случайных попаданий в пароход и ледокол.

Ну так любой успех советской авиации можно объявить случайным, а неудачи - закономерными. В чем тут сучайность? Летали бомбить транспорты - попали в транспорты, летели бомбить ледокол - попали в ледокол.
От Exeter
К Slon-76 (01.11.2011 10:52:26)
Дата 01.11.2011 12:08:51

Re: Вы сами...

>Здравствуйте!
Здравствуйте!

>>При том, что толпами летали на бомбардировку финских портов, уважаемый Slon-76, в результате ни одному порту серьезного ущерба не нанесли,
>
>?! Что Вы под серьезным ущербом подразумеваете?

Е:
Прекращение деятельности и уничтожение грузов. Чего не было, а было только в результате замерзания.


>>и добились лишь двух случайных попаданий в пароход и ледокол.
>
>Ну так любой успех советской авиации можно объявить случайным, а неудачи - закономерными. В чем тут сучайность? Летали бомбить транспорты - попали в транспорты, летели бомбить ледокол - попали в ледокол.

Е:
Вот именно, что летали бомбить транспорты, и попали в оные всего один раз. А ледокол не летали специально бомбить, как я помню, бомбили порт "вообще".


С уважением, Exeter
От Slon-76
К Exeter (01.11.2011 12:08:51)
Дата 01.11.2011 13:48:15

Re: Вы сами...

>>
>>?! Что Вы под серьезным ущербом подразумеваете?
>
>Е:
>Прекращение деятельности и уничтожение грузов. Чего не было, а было только в результате замерзания.

Ну если под серьезным ущербом подразумевать фактически полный "вынос" порта - то да, не смогли. Но кстати, до замерзания Турку (да и не Турку) регулярно и главное массированно бомбить его было невозможно по метеоусловиям и из-за хилых сил КБФ, базировавшихся в Эстонии. К тому же, скажем, бомбардировка Турку не всегда означает бомбардировку порта. Там еще много чего вкусненького было.

>
>Е:
>Вот именно, что летали бомбить транспорты, и попали в оные всего один раз.

Почему один? По результатам двух ударов две потопленных и две поврежденных единицы. Для трех с небольшим десятков вылетов за два дня по-моему неплохой результат.

>А ледокол не летали специально бомбить, как я помню, бомбили порт "вообще".

Вообще 18 января ВВС КБФ целенаправленно охотились за "Тармо", который утром обстрелял застрявший во льдах "Ермак". Сначала его обрабатывали истребители, в 12.43 пара ДБ-3 отбомбилась по нему у о. Киркоммансаари четыремя ФАБ-500 (по утверждению экипажей, разрывы наблюдались в 30-50 м от ледокола), но "Тармо" благополучно дошел до Котки. В 15.45 одиночный ДБ-3 сбросил на Котку (причалы и корабли) 10 ФАБ-100, а в 15.55 два ДБ-3 сбросили по "Тармо" 8 ФАБ-250, одна из которых попала точно в ледокол. Т.е., я откровенно говоря не знаю, значился ли "Тармо" в качестве цели в боевой задаче, поставленной перед экипажами этих ДБ-3, но то, что атаковали они непосредственно ледокол сомнений не вызывает.

>С уважением, Exeter
взаимно.
От Exeter
К Slon-76 (01.11.2011 13:48:15)
Дата 01.11.2011 14:19:37

Re: Вы сами...

Здравствуйте!

>>>
>>>?! Что Вы под серьезным ущербом подразумеваете?
>>
>>Е:
>>Прекращение деятельности и уничтожение грузов. Чего не было, а было только в результате замерзания.
>
>Ну если под серьезным ущербом подразумевать фактически полный "вынос" порта - то да, не смогли. Но кстати, до замерзания Турку (да и не Турку) регулярно и главное массированно бомбить его было невозможно по метеоусловиям и из-за хилых сил КБФ, базировавшихся в Эстонии. К тому же, скажем, бомбардировка Турку не всегда означает бомбардировку порта. Там еще много чего вкусненького было.

Е:
Под серьезным ущербом я подразумеваю серьезный ущерб. Коего не было.
ПОэтому говорить про возможность нанесения серьезного ущерба японским портам в 1941 г есть вообще полный курьез.


>>
>>Е:
>>Вот именно, что летали бомбить транспорты, и попали в оные всего один раз.
>
>Почему один? По результатам двух ударов две потопленных и две поврежденных единицы. Для трех с небольшим десятков вылетов за два дня по-моему неплохой результат.

Е:
По результатам всех бомбардировок за всю войну попали в транспортное судно в порту один раз. О чем и речь. Ах да, еще в буксир попали.


>>А ледокол не летали специально бомбить, как я помню, бомбили порт "вообще".
>
>Вообще 18 января ВВС КБФ целенаправленно охотились за "Тармо", который утром обстрелял застрявший во льдах "Ермак". Сначала его обрабатывали истребители, в 12.43 пара ДБ-3 отбомбилась по нему у о. Киркоммансаари четыремя ФАБ-500 (по утверждению экипажей, разрывы наблюдались в 30-50 м от ледокола), но "Тармо" благополучно дошел до Котки. В 15.45 одиночный ДБ-3 сбросил на Котку (причалы и корабли) 10 ФАБ-100, а в 15.55 два ДБ-3 сбросили по "Тармо" 8 ФАБ-250, одна из которых попала точно в ледокол. Т.е., я откровенно говоря не знаю, значился ли "Тармо" в качестве цели в боевой задаче, поставленной перед экипажами этих ДБ-3, но то, что атаковали они непосредственно ледокол сомнений не вызывает.

Е:
ОК, это только показывает, что в "Тармо" попали именно потому, что специально его бомбили, а если бы бомбили бы "вообще", то фиг бы попали.


С уважением, Exeter
От Slon-76
К Exeter (01.11.2011 14:19:37)
Дата 01.11.2011 18:16:10

Re: Вы сами...

Здравствуйте!

>Е:
>Под серьезным ущербом я подразумеваю серьезный ущерб. Коего не было.

Ну это вопрос оценки серьезности ущерба. По мне так большие разрушения в порту уже серьезныый ущерб.

>ПОэтому говорить про возможность нанесения серьезного ущерба японским портам в 1941 г есть вообще полный курьез.

Вообще говоря, тут вопрос в том, как будут бомбить. Если как в финскую, по две эскадрильи на пике бомбардировок - то да, фигня получится. Если более крупными силами - то вопрос остается дискуссионным.
Вот, скажем, как порт Турку (именно порт, а не Турку вообще)ВВС КБФ бомбили в декабре-январе:
19 декабря 6 СБ (36 ФАБ-100), 4 МБР-2 (ФАБ-50) – пожар нефтехранилища
20 декабря 6 СБ – пожар, потоплен 1 транспорт (не подтверждено)
21 декабря 9 ДБ-3 – пожар на нефтескладе и двух транспортах (не подтверждено), 5 СБ – судоверфь и газовый завод (на последнем сильный пожар)
23 декабря 6 СБ - транспорты в порту и порт, потоплен 1 транспорт (не подтверждено)
27 декабря 8 СБ - транспорты в порту Турку, потоплено 2 транспорта (не подтверждено), пожар
31 декабря 15 СБ – транспорты в порту. Пожар, сильные разрушения в порту.
1 января 21 СБ – но помимо порта бомбили так же ж/д станцию, подъездные пути. Подожжено 3 транспорта, разрушены пути и склады.
3 января 7 СБ – транспорты и порт, результатов не наблюдали из-за облачности.
4 января с 15 до 18 часов отдельными звеньями СБ - поражены один транспорт, разрушено одно крупное здание, подожжены складское помещение и ж/д станция
8 января 1 СБ сквозь облака
13 января 17 СБ – транспорты в порту, порт, судоремонтный завод. На следующий день фоторазведкой было установлено, что в Турку разрушено 4 склада общей площадью 9400 кв.м, еще два склада продолжали гореть. Одно прямое попадание было зафиксировано в док.
14 января 10 СБ по расчету времени (порт – цель)
18 января – приказ командующего ВВС КБФ уничтожить финские порты «дотла». Первым должен стать Турку. 4 СБ бомбят Турку по расчету времени.
19 января – 2 СБ

Как видите, силы задействованные в ударах по Турку были просто не способны за два-три налета "вынести" порт, приказ же уничтожить порты "дотла" вообще повис в воздухе из-за плохой погоды в январе. При более-менее крупных налетах результаты были вполне себе ощутимые (31.12-1.01, 17.01).

>Е:
>ОК, это только показывает, что в "Тармо" попали именно потому, что специально его бомбили, а если бы бомбили бы "вообще", то фиг бы попали.

Ну попали же! Здесь у нас с Вами разница только в угле зрения. Для Вас стакан, очевидно, наполовину пуст. Я же вижу экипаж, способный с 3 тыс. м. всадить бомбу в относительно небольшую тушку ледокола.

>С уважением, Exeter
Взаимно
От Bronevik
К Exeter (01.11.2011 14:19:37)
Дата 01.11.2011 14:36:29

Бомбежка портов - это не атака одиночных целей. (-)
От Exeter
К Bronevik (01.11.2011 14:36:29)
Дата 01.11.2011 15:29:41

Да как ни крути - толком там не добились. Что с одниночными, что с площадными (-)
От SSC
К Exeter (01.11.2011 15:29:41)
Дата 02.11.2011 00:55:43

Каков был грузооборот порта Турку во время зимней войны? (-)
От Валера
К Exeter (01.11.2011 15:29:41)
Дата 01.11.2011 15:37:36

Можно посмотреть ещё "успехи" нашей морской авиации против японцев в августе 45

Результаты просто ничтожны.
От Lazy Cat
К Валера (01.11.2011 15:37:36)
Дата 01.11.2011 15:58:42

Re: Так сколько там уже тех японцев было...

Хотя по морозову проблем в боевом применении - тьма
От Alex Medvedev
К Exeter (01.11.2011 01:58:49)
Дата 01.11.2011 08:36:09

А чем плох в качестве примера налет на аэродром Ханькоу? (-)
От Exeter
К Alex Medvedev (01.11.2011 08:36:09)
Дата 01.11.2011 09:21:54

Тем, что это единичный успех (-)
От Alex Medvedev
К Exeter (01.11.2011 09:21:54)
Дата 01.11.2011 14:21:20

То есть все случайно?

случайно точно вышли на цель, случайно точно отбомбились, случайно вернулись обратно?
От Exeter
К Alex Medvedev (01.11.2011 14:21:20)
Дата 01.11.2011 15:30:44

Судя по применению ан-масс в 1938-1944 гг. - видимо, да (-)
От ZaReznik
К Exeter (01.11.2011 01:58:49)
Дата 01.11.2011 02:18:58

Re: Вы сами...

>А пример с двумя убогими финскими броненосцами тут тоже потому, что теми же ДБ предлагается и с японским флотом в базах бороться. Гы-гы.

Стоп, стоп, стоп!
Где это предлагалось мочить авиацией японские горшки только по сортирам? Речь шла о том, что в японском многообразии целей можно и нужно уделить внимание сортирам, как одной из составляющей воздействия на японские коммуникации. Горшки не самоцель. И тем более никто не отменяет ни мины, ни подлодки - всем повоевать место найдется.
От Exeter
К ZaReznik (01.11.2011 02:18:58)
Дата 01.11.2011 09:14:50

Re: Вы сами...

Здравствуйте, уважаемый ZaReznik!

>>А пример с двумя убогими финскими броненосцами тут тоже потому, что теми же ДБ предлагается и с японским флотом в базах бороться. Гы-гы.
>
>Стоп, стоп, стоп!
>Где это предлагалось мочить авиацией японские горшки только по сортирам?

Е:
А, Вы собираетесь бомбардировать японский флот с ДБ в открытом море? Еще смешнее.

Речь шла о том, что в японском многообразии целей можно и нужно уделить внимание сортирам, как одной из составляющей воздействия на японские коммуникации.

Е:
То есть целей как бы не больше самолетов, которые долетят :-))


Горшки не самоцель. И тем более никто не отменяет ни мины, ни подлодки - всем повоевать место найдется.

Е:
Да, мины и подлодки ТОФ образца 1941 г. против японцев - это еще смешнее, чем утопление японского флота силами ДБ.


С уважением, Exeter
От ZaReznik
К Exeter (01.11.2011 09:14:50)
Дата 02.11.2011 01:47:23

Re: Вы сами...

>Е:
>А, Вы собираетесь бомбардировать японский флот с ДБ в открытом море? Еще смешнее.

Императорский флот - это и есть коммуникации японской экономики???? О_о_о

>Е:
>То есть целей как бы не больше самолетов, которые долетят :-))
Ну вот и отлично! ПВО на всёх про всех не хватит.

>Е:
>Да, мины и подлодки ТОФ образца 1941 г. против японцев - это еще смешнее, чем утопление японского флота силами ДБ.
А что смешного?
Нам собственно говоря ведь гарантированный overkill то и не нужен. Нам ведь блицкриг сорвать надо. Потому вполне обойдемся не потопленными, а поврежденными "клэймами". Благо альтернативщики предлагают на штурм береговы батарей с моря пойти :)))
От Bronevik
К Exeter (01.11.2011 09:14:50)
Дата 01.11.2011 11:54:58

А где шла речь об утопления Императорского флота?! (-)
От Exeter
К Bronevik (01.11.2011 11:54:58)
Дата 01.11.2011 12:06:52

В изначальной ветке (-)