От Александр Стукалин
К All
Дата 20.10.2011 13:08:16
Рубрики Современность; Армия; Артиллерия;

И на какие же (чьи) 152-мм артснаряды у нас ставят ГЛОНАСС нынче???...

...тем более, что он якобы легко подходит и к "старым" боеприпасам:

"...Московское конструкторское бюро «Компас» — один из основных российских разработчиков средств навигации для Вооруженных сил — успешно испытало навигационный модуль ГЛОНАСС для артиллерийских боеприпасов.
Новый модуль, созданный в рамках программы «Динамика», может устанавливаться как на новые снаряды, так и на уже существующие, сообщил «Известиям» источник в военном ведомстве.
— Модуль разработки «Компаса» может вворачиваться в головную часть артиллерийских снарядов калибром 152 мм и выше, на штатное место взрывателя. Он включает комбинированный взрыватель, приемник сигналов ГЛОНАСС и управляющие поверхности — аэродинамические рули, которые раскладываются в полете и корректируют траекторию снаряда, — уточнил собеседник «Известий».
...
— Модуль можно использовать как для старых снарядов, так и для новых, но в любом случае это будет намного дешевле американского изделия. Российским ученым удалось добиться устойчивого приема сигнала ГЛОНАСС на вращающемся снаряде, тогда как американский «Экскалибур» должен остановить свое вращение, чтобы получить навигационный сигнал. Это сильно усложняет и удорожает его конструкцию, — отметил собеседник газеты...".

а целиком оно тут:
http://www.izvestia.ru/news/504342
От Д.И.У.
К Александр Стукалин (20.10.2011 13:08:16)
Дата 20.10.2011 21:12:57

Re: И на

> http://www.izvestia.ru/news/504342

"Круговое вероятное отклонение модернизированного таким образом снаряда не превышает 10 м, в то время как для обычных 152-мм снарядов на больших дальностях стрельбы оно может составлять 100 м и более. ... Отечественный модуль, позволяющий модернизировать уже имеющиеся на складах снаряды, обойдется немногим больше чем в $1 тыс., пояснил «Известиям» источник в оборонно-промышленном комплексе."

Если в самом деле так, то удивительно, уникально, прорывно, революционно и кроет американские потуги с PGK как бык овцу.
Но верится с трудом. Лучше подождать серийной продукции и окончательно-официальных характеристик.
От Exeter
К Александр Стукалин (20.10.2011 13:08:16)
Дата 20.10.2011 15:06:24

Коммент Цыганка там мощный :-)) (-)
От Александр Стукалин
К Exeter (20.10.2011 15:06:24)
Дата 20.10.2011 17:38:45

Все, что знал, -- сказал!... :-))) (-)
От nnn
К Александр Стукалин (20.10.2011 13:08:16)
Дата 20.10.2011 14:11:12

Вопрос

В тесте статьи есть:

При стрельбе обычными снарядами на взводный опорный пункт нужно 1,8 тыс. снарядов, а тут потребуется в десятки раз меньше.

Неужели для взводного опорного пункта надо 1800 152 мм снарядов ?
От VIM
К nnn (20.10.2011 14:11:12)
Дата 20.10.2011 21:09:10

Re: Вопрос

> В тесте статьи есть:

> При стрельбе обычными снарядами на взводный опорный пункт нужно 1,8 тыс. снарядов, а тут потребуется в десятки раз меньше.

> Неужели для взводного опорного пункта надо 1800 152 мм снарядов ?

[19K]


С уважением, ВИ
От Иван Уфимцев
К VIM (20.10.2011 21:09:10)
Дата 21.10.2011 00:28:03

О! (с)

Доброго времени суток, VIM.

Спасибо.
Вообще, очень показательно к недавней дискуссии о правильном ракетно-артиллерийском вооружении БДК/УДК и кораблей поддержки.

--
CU, IVan.
От Dargot
К nnn (20.10.2011 14:11:12)
Дата 20.10.2011 16:54:07

Re: Вопрос

Приветствую!

> При стрельбе обычными снарядами на взводный опорный пункт нужно 1,8 тыс. снарядов, а тут потребуется в десятки раз меньше.
> Неужели для взводного опорного пункта надо 1800 152 мм снарядов ?

Не исключено. По ПСиУО-96 норма расхода 152-мм ОФ снарядов на подавление укрытой живой силы - 120 снарядов / га.
Если ВОП имеет размеры 400 на 300 метров, его площадь равна 12 га и на его подавление требуется 1440 снарядов.

Если установки стрельбы определялись способом сокращенной подготовки, расход увеличивается в 1.5 раза, если цель расположена дальше 10 км - на 1/10 за каждый км сверх 10, так что, в принципе, и за 3.000 расход снарядов может уйти.

С уважением, Dargot.
От AFirsov
К nnn (20.10.2011 14:11:12)
Дата 20.10.2011 14:13:08

Re: Вопрос

> В тесте статьи есть:

> При стрельбе обычными снарядами на взводный опорный пункт нужно 1,8 тыс. снарядов, а тут потребуется в десятки раз меньше.

> Неужели для взводного опорного пункта надо 1800 152 мм снарядов ?

Нолик урежьте. Для коэфф. 1 тогда вполне хватит.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От Василий Фофанов
К Александр Стукалин (20.10.2011 13:08:16)
Дата 20.10.2011 13:45:57

Дык ни на какие

Если написано только что "успешно испытали" - рано говорить "ставят" вроде?

>...тем более, что он якобы легко подходит и к "старым" боеприпасам:

Ну если на место штатного РГМ-2 или 3В35 ставится - так почему бы и не подходить.
От Александр Стукалин
К Василий Фофанов (20.10.2011 13:45:57)
Дата 20.10.2011 13:54:46

Не, ну если "испытали" так его ж НА ЧЕМ-ТО испытать надо...

>Если написано только что "успешно испытали" - рано говорить "ставят" вроде?
...
>Ну если на место штатного РГМ-2 или 3В35 ставится - так почему бы и не подходить.

А "раскладывающиеся рули" у них тоже одинаково точно "рулят" любым новым или "старым" 152-мм снарядом прям -- в "яблочко"??? Масса, форма, центровка, скорость снаряда там... и пр. -- все по барабану для "рулей"???

>-- Он включает комбинированный взрыватель, приемник сигналов ГЛОНАСС и управляющие поверхности — аэродинамические рули, которые раскладываются в полете и корректируют траекторию снаряда, — уточнил собеседник «Известий».
От Василий Фофанов
К Александр Стукалин (20.10.2011 13:54:46)
Дата 20.10.2011 15:45:36

Ну так НА ЧЕМ-ТО и испытали. Кто ж кроме разработчиков знает на чем :)

>А "раскладывающиеся рули" у них тоже одинаково точно "рулят" любым новым или "старым" 152-мм снарядом прям -- в "яблочко"??? Масса, форма, центровка, скорость снаряда там... и пр. -- все по барабану для "рулей"???

В каком смысле по барабану. Параметры вычисляемы в полете (та же скорость), результаты вносимой коррекции - тоже, соответственно она может по ходу адаптироваться, не совсем понимаю честно говоря какое непреодолимое препятствие вы видите? Без точного знания какие там алгоритмы и какое ТТЗ по увеличению точности - конкретнее сказать вряд ли можно. Но навскидку невозмодного ничего не просматривается ИМХО.
От Александр Стукалин
К Василий Фофанов (20.10.2011 15:45:36)
Дата 20.10.2011 16:21:42

Не ну тут люди присуствуют, не хуже разработчиков знающие иные вещи... :-)

...есть надежда получить конкретный ответ, короче.
Потому и спросил. :-)
От SSC
К Александр Стукалин (20.10.2011 13:54:46)
Дата 20.10.2011 15:06:02

У американов в известном аналоге с этим есть проблемы

Здравствуйте!

>А "раскладывающиеся рули" у них тоже одинаково точно "рулят" любым новым или "старым" 152-мм снарядом прям -- в "яблочко"??? Масса, форма, центровка, скорость снаряда там... и пр. -- все по барабану для "рулей"???

На разных снарядах результаты весьма разные.

С уважением, SSC
От Koshak
К Александр Стукалин (20.10.2011 13:54:46)
Дата 20.10.2011 14:00:03

Re: Не, ну

>А "раскладывающиеся рули" у них тоже одинаково точно "рулят" любым новым или "старым" 152-мм снарядом прям -- в "яблочко"??? Масса, форма, центровка, скорость снаряда там... и пр. -- все по барабану для "рулей"???

Если вы "а просто поговорить", то
Изменение массы, центровки и скорости ракеты в полете гораздо больше разброса масс и центровок всех возможных разновидностей 152-мм снарядов, и при эток они как-то попадают даже по подвижной цели.

Если вам действительно интересно, почему "они попадают в яблочко", поищите какую-нибудь мурзилку по системам управления
От Александр Стукалин
К Koshak (20.10.2011 14:00:03)
Дата 20.10.2011 14:06:34

Re: Не, ну

>Если вы "а просто поговорить", то
>Изменение массы, центровки и скорости ракеты в полете гораздо больше разброса масс и центровок всех возможных разновидностей 152-мм снарядов, и при эток они как-то попадают даже по подвижной цели.

>Если вам действительно интересно, почему "они попадают в яблочко", поищите какую-нибудь мурзилку по системам управления

Я мурзилки и веселые картинки по системам управления ракет 6 лет в МВТУ читал. Так что спасибо Вам за "просто посоветовать"... :-)
От Koshak
К Александр Стукалин (20.10.2011 14:06:34)
Дата 20.10.2011 14:15:53

Пожалуйста, если что - обращайтесь (-)
От Vragomor
К Александр Стукалин (20.10.2011 13:08:16)
Дата 20.10.2011 13:21:26

вот в этом предложении все логично?

— Модуль разработки «Компаса» может вворачиваться в головную часть артиллерийских снарядов калибром 152 мм и выше, на штатное место взрывателя?
От Exeter
К Vragomor (20.10.2011 13:21:26)
Дата 20.10.2011 15:30:26

Логично


"Динамика" от "Компаса" - это аналог не Excalibur, а американского модуля PGK, уважаемый Vragomor. Который выглядит вот так (вариант от АТК):

http://www.militaryparitet.com/editor/assets/t-1409M795PGK.jpg



http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/pgk-2003-1.gif



Или так (вариант от BAE Systems):

http://defense-update.com/images/bae_pgk.jpg




Только чуда с такими куцыми органами управления и проблемой с разнотипностью используемых "базовых" снарядов, естественно, не получается, и КВО такого боеприпаса гораздо больше, чем у Excalibur (50 м против 10 м на максимальной дальности, АТК в пресс-релизе от 5 октября продекларировала, что на испытаниях точность ее модуля доведена до 30 м), и есть проблемы с точностью в зависимости от типа снаряда.
Американцы испытывают ХМ1156 PGK от АТК с 2007 года, и пока что сообщений о принятии на вооружение не было. 5 октября АТК обещала переход к "next EMD phase".


С уважением, Exeter
От SerB
К Vragomor (20.10.2011 13:21:26)
Дата 20.10.2011 13:30:33

Да вроде нормально

Приветствия!

http://3v-soft.clan.su/novosti001/001/puhki/D-1/D-1000010.jpg



Удачи - SerB