>Во-первых, для лендлизовских не задолбались, во-вторых, высотные и нам были всю дорогу нужны.
Ну Кобры у нас например летали на 95 вместо 100(120/140 были фактически 100 но с антидетонационными добавками), потому как не могли навозиться на них вдоволь - приходилось разбавлять. И падение в характеристиках вполне заметное при этом было.
>>Во-первых, для лендлизовских не задолбались, во-вторых, высотные и нам были всю дорогу нужны.
>
>Ну Кобры у нас например летали на 95 вместо 100(120/140 были фактически 100 но с антидетонационными добавками), потому как не могли навозиться на них вдоволь - приходилось разбавлять. И падение в характеристиках вполне заметное при этом было.
Во-первых, на сколько падали характеристики?
Во-вторых, даже с "упавшими" характеристиками кобры были лучшими на 43-й год нашими истребителями, если брать все в комплексе, вооружение, летные ТТХ, радиосвязь и проч.
>>Для тех же ТБ-7, например,
>
>Ну посчитайте, сколько ТБ-7 было выпущено.
А зачем считать? Дизель смогли довести до ума? Нат. Тогда зачем выпускать самолет под непонятно какой мотор? Турбокомпрессоры не отработаны и т.д.
>>или Ту-2.
>
>А для Ту-2, простите зачем?
Простите затем, зачем и для Ла-5 предлагался ПратУитни, например. Хотя, я сторонник для таких бомберов чего-то типа Ам-37 с более высотными характеристиками. Или Вы считаете, что М-82 высотный мотор?