От GAI
К All
Дата 05.09.2000 04:47:46
Рубрики Современность; Флот;

О "Курске" с Lenta.ru

Обновлено 04.09.2000 в 16:54:05
Версия для печати

Генерал Манилов нашел обломки иностранной подлодки рядом с "Курском"
При проведении операции по спасению экипажа атомной подводной лодки "Курск" в 50 метрах от нее на грунте российскими спасателями было "обнаружено нечто похожее на ограждение боевой рубки, установленной на подводных лодках США и Великобритании". Об этом в понедельник сообщил первый заместитель начальника Генерального штаба вооруженных сил России генерал-полковник Валерий Манилов.

Найденный предмет в настоящее время усиленно охраняется боевыми кораблями Северного флота, сообщает РИА "Новости" со слов Манилова.

Кроме того, эхолот тяжелого атомного ракетного крейсера "Петр Великий" обнаружил на месте гибели "Курска" два напоминающих большие бугры возвышения, одно из которых впоследствии исчезло. Это следует из первого доклада командования Северного флота на Центральный командный пункт Главного штаба Военно-Морского флота в Москве.

На поверхности моря в районе гибели подлодки "Курск" был также обнаружен светло-зеленый буй, который не используется в российском ВМФ. Этот буй впоследствии тоже исчез.

Все эти факты, отметил генерал Манилов, подтверждают правомерность предварительной оценки правительственной комиссии по установлению причин гибели атомохода "Курск", согласно которой основной версией катастрофы является столкновение российской подлодки на глубине 16-18 метров с крупным подводным объектом (типа подводная лодка) весом 8-9 тысяч тонн.

По мнению военачальника, столкновение произошло на встречных курсах, когда российская подлодка шла на всплытие, а иностранная субмарина - на погружение. Российский атомоход оказался ниже иностранной подлодки, которая нанесла по "Курску" удар килевым листом.

В результате столкновения у российской подлодки были снесены ограждения рубки, повреждены элементы, обеспечивающие выход всплывающей спасательной камеры.

Взрыв на борту подлодки привел к образованию в левой части ее носового отсека крупного отверстия размером около полутора квадратных метров, сообщил Валерий Манилов.
Сообщения об обнаружении фрагментов "ограждения боевой рубки" уже появлялись в российских СМИ, однако представители ВМФ опровергали эту информацию.

От Глеб Бараев
К GAI (05.09.2000 04:47:46)
Дата 05.09.2000 09:17:28

Полный вариант

По мнению генерала Манилова, все подтверждает предварительную оценку правительственной комиссии по установлению причин гибели атомохода «Курск», согласно которой основной версией катастрофы является столкновение российской подлодки на глубине 16-18 метров с крупным подводным объектом весом 8-9 тыс. тонн типа подводная лодка. Однако факты мнения генерала не подтверждают.





По словам Валерия Манилова, обнаруженное «ограждение боевой рубки» в настоящее время усиленно охраняется боевыми кораблями Северного флота. Кроме того, отметил генерал, эхолот тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» обнаружил в месте гибели «Курска» два возвышения, одно из которых впоследствии исчезло. Манилов также напомнил, что на поверхности моря в районе гибели подлодки «Курск» был обнаружен светло-зеленый буй, который не используется в российском ВМФ и который впоследствии тоже исчез.
Все эти факты, отметил Манилов, подтверждают предварительную оценку правительственной комиссии по установлению причин гибели атомохода «Курск», согласно которой основной версией катастрофы является столкновение российской подлодки на глубине 16-18 метров с крупным подводным объектом весом 8-9 тыс. тонн типа подводная лодка. Столкновение, сказал военачальник, видимо, произошло на встречных курсах, когда российская подлодка шла на всплытие, а иностранная субмарина — на погружение. «Курск» оказался ниже иностранной подлодки, которая нанесла удар по нему килевым листом.
Однако генерал чего-то путает. Начальник пресс-службы Северного флота Владимир Навроцкий рассказал корреспонденту «Газеты.Ru», что АПЛ «Курск» последний раз была обследована на прошлой неделе. Тогда к затонувшей субмарине опускались подводные аппараты «Приз» и «Бестер». Они обследовали состояние затонувшей подлодки, а именно изменение крена и степень погружения в ил. Кроме этих работ, никаких исследований в районе гибели «Курска» не проводилось и, соответственно, никакого «предмета, похожего на ограждение рубки подводной лодки» российские моряки не находили и найти не могли.
Навроцкий также напомнил, что еще в первую неделю трагических событий в СМИ фигурировали сообщения о том, что в 330 метрах от «Курска» обнаружен предмет, напоминающий ограждение рубки чужой подводной лодки. «И тогда, и сейчас подобные утверждения реальной основы под собой не имеют», — заявил адмирал.
Сейчас, по словам Владимира Навроцкого, в районе гибели АПЛ «Курск» действительно находятся российские боевые корабли. Однако в их задачу входит не охрана «некоего объекта, принадлежащего чужой субмарине», а подготовка рейда для спасательных судов. Экипажи боевых кораблей устанавливают по периметру подлодки бакены, к которым впоследствии смогут пришвартоваться спасательные суда, задействованные в эвакуации тел погибших подводников.
Кроме боевых кораблей, в районе гибели подлодки находится российское гидрографическое судно, которое постоянно контролирует состояние радиационного фона в данном районе Баренцева моря.



От GAI
К Глеб Бараев (05.09.2000 09:17:28)
Дата 05.09.2000 10:44:22

Re:Тогда вопрос

Кто врет ? Или Lenta.ru приводит несуществующие высказывания Манилова,или Манилов (лицо,кстати,официальное) пургу гонит,или источники из СФ чегой-то свистят
От Глеб Бараев
К GAI (05.09.2000 10:44:22)
Дата 05.09.2000 10:50:36

Вопрос не ко мне

>Кто врет ? Или Lenta.ru приводит несуществующие высказывания Манилова,или Манилов (лицо,кстати,официальное) пургу гонит,или источники из СФ чегой-то свистят

по этой теме я простой читатель

С уважением, Глеб Бараев
От GAI
К Глеб Бараев (05.09.2000 10:50:36)
Дата 05.09.2000 10:53:15

Re: Я понимаю

>>Кто врет ? Или Lenta.ru приводит несуществующие высказывания Манилова,или Манилов (лицо,кстати,официальное) пургу гонит,или источники из СФ чегой-то свистят
>
>по этой теме я простой читатель

>С уважением, Глеб Бараев
>> Вопрос то больше риторический.Кстати,в продолжение бывшей здесь дискуссии на тему о вралях-журналистах и правильном изложении событий официальными лицами
От Поручик Баранов
К GAI (05.09.2000 04:47:46)
Дата 05.09.2000 08:47:18

Выходит, у супостата от удара СНИЗУ отлетела рубка СВЕРХУ?

Добрый день!

...или они рубкой вниз погружаются?

С уважением, Поручик
От aviafil
К Поручик Баранов (05.09.2000 08:47:18)
Дата 05.09.2000 21:51:26

Нет! Это всё что от него осталось! (0)

>Добрый день!

>...или они рубкой вниз погружаются?

>С уважением, Поручик
От Олег...
К Поручик Баранов (05.09.2000 08:47:18)
Дата 05.09.2000 15:45:05

Вы опять тут как тут???

Здравия желаю!...

Вы опять будете утверждать, что никаких следов найдено не было???

Смею напомнить Вам, что доказательств невозможности столкновения Вами так и не предъявлено, и в ответ на Ваши обвинения, все еще продолжаю считать Вас трепачем...

С нетерпением жду все-же доказательств...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/index.shtml
От Поручик Баранов
К Олег... (05.09.2000 15:45:05)
Дата 05.09.2000 15:59:24

Олег вы все-таки читать не умеете.

Добрый день!

Читайте полный вариант.

А кем вы меня считаете, честно говоря, меня не волнует.

Вот будет время - физику проверим, тогда и прикинем массу НПО :)

С уважением, Поручик
От Максим Гераськин
К Поручик Баранов (05.09.2000 08:47:18)
Дата 05.09.2000 14:57:38

Н-да, пурга какая-то(-)
От Гришa
К Поручик Баранов (05.09.2000 08:47:18)
Дата 05.09.2000 09:00:03

Re: Выходит, у супостата от удара СНИЗУ отлетела рубка СВЕРХУ?

>Добрый день!

>...или они рубкой вниз погружаются?

>С уважением, Поручик

Ну, в принципe eто могло быть от сотрeсeния...но eсли что-то с вeрху сломaлось, должны быть куски с низa тожe.
От Поручик Баранов
К Гришa (05.09.2000 09:00:03)
Дата 05.09.2000 10:53:11

Re: Выходит, у супостата от удара СНИЗУ отлетела рубка СВЕРХУ?

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>...или они рубкой вниз погружаются?

>Ну, в принципe eто могло быть от сотрeсeния...но eсли что-то с вeрху сломaлось, должны быть куски с низa тожe.

Нет, от сотрясения этого быть не могло. Это означало бы полное разрушение конструкции.

С уважением, Поручик
От SerP-M
К Поручик Баранов (05.09.2000 10:53:11)
Дата 05.09.2000 23:40:07

ПОГОДЬТЕ НЕМНОГО! Помню, в прессе мелькало что-то про ...(+)

...ПОГНУТЫЙ ПЕРИСКОП. Причем это промелькнуло не у журноламеров, а в одном из сообщений "с места", насколько я помню.
Так что погодите немного делать категоричные выводы: ситуация с "ударом сверху" только в грубом приближении выглядит совсем невероятной. Однако, если столкновение было не "крест-накрест", а, как и сказано у Манилова, почти на встречных, то все стыкуется. На пересекающихся курсах - никакой перископ бы не устоял, так что картинка Олега (забыл, какого именно), НЕ РАБОТАЕТ (вернее, все же "работает", НО - только если от удара лодку сильно завалило набок; в любом другом случае перископ нужно "соскоблить" с лодки при "поперечном" ударе, чтобы повредить площадку у люка). При ударе же на встречных курсах, немного "вскользь", можно получить все описанные в прессе повреждения наверху лодки, включая погнутую площадку у заднего люка, и при этом перископ только погнуть (особенно, если лодку от удара все же немного набок завалило).
Так что, господа, вне зависимости от Вашей личной "веры" (а она у всякого своя - уважаю, уважаю!!!), я бы не рекомендовал до поры до времени на Маниловскую версию плевать, уважаемые. Посмотрим, что будет дальше.
С уважением,
Сергей М.
От SerP-M
К SerP-M (05.09.2000 23:40:07)
Дата 05.09.2000 23:44:10

Я имел в виду, что рубку "супостата" могли "побрить" ПЕРИСКОПОМ (-)

С уваж.
Сергей М
От Поручик Баранов
К SerP-M (05.09.2000 23:44:10)
Дата 06.09.2000 08:54:20

Перископ - тростинка

Добрый день!

Уж если рубка отлетела, то от перископа просто ничего не могло остаться.

С уважением, Поручик
От Venik
К Поручик Баранов (06.09.2000 08:54:20)
Дата 06.09.2000 10:11:50

Re: Перископ - тростинка - не совсем

>Добрый день!

>Уж если рубка отлетела, то от перископа просто ничего не могло остаться.

Речь идет не о рубке, как вы могли заметить, а об ограждении оной. Во всяком случае так сказал Манилов.

Весьма несложно представить варианты столкновения двух ПЛ, при котором перископ Курска может снести ограждение рубки второй ПЛ, и также объяснить повреждения Курска. Очевидно, что при столкновении лодки скорее всего не останутся в строго горизонтальном положении.

Возмите две модели ПЛ (кстати, всем советую сделать простенькие модельки - весьма наглядно) и проиграйте возможные варианты столкновения на встречном курсе при малом угле между векторами скорости. Курск мог наклониться от удара дотстаточно, что-бы зацепить перископом рубку натовской ПЛ. И это совершенно не исключает повреждений полученных самим Курском.

Venik
От Поручик Баранов
К Venik (06.09.2000 10:11:50)
Дата 07.09.2000 08:44:39

Re: Перископ - тростинка - не совсем

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>Уж если рубка отлетела, то от перископа просто ничего не могло остаться.
>
>Речь идет не о рубке, как вы могли заметить, а об ограждении оной. Во всяком случае так сказал Манилов.

На современных лодках в ограждении НИКАКОЙ РУБКИ НЕТ. Ограждение выдвижных устройств в просторечии и именуется рубкой.


>Весьма несложно представить варианты столкновения двух ПЛ, при котором перископ Курска может снести ограждение рубки второй ПЛ, и также объяснить повреждения Курска. Очевидно, что при столкновении лодки скорее всего не останутся в строго горизонтальном положении.

Вы себе представьте момент инерции лодки массой 24 тысячи тонн, к тому же стабилизирующий момент рулей, винтов и киля. Не могла она отклониться больше, чем на 5 градусов.

Все ж таки не самолет.

С уважением, Поручик
От SerP-M
К Venik (06.09.2000 10:11:50)
Дата 06.09.2000 23:09:49

Согласен - именно это я и имел в виду (-)

>>Добрый день!
>
>>Уж если рубка отлетела, то от перископа просто ничего не могло остаться.
>
>Речь идет не о рубке, как вы могли заметить, а об ограждении оной. Во всяком случае так сказал Манилов.

>Весьма несложно представить варианты столкновения двух ПЛ, при котором перископ Курска может снести ограждение рубки второй ПЛ, и также объяснить повреждения Курска. Очевидно, что при столкновении лодки скорее всего не останутся в строго горизонтальном положении.

>Возмите две модели ПЛ (кстати, всем советую сделать простенькие модельки - весьма наглядно) и проиграйте возможные варианты столкновения на встречном курсе при малом угле между векторами скорости. Курск мог наклониться от удара дотстаточно, что-бы зацепить перископом рубку натовской ПЛ. И это совершенно не исключает повреждений полученных самим Курском.

>Venik
От Гришa
К SerP-M (05.09.2000 23:44:10)
Дата 06.09.2000 00:22:49

Re: Я имел в виду, что рубку "супостата" могли "побрить" ПЕРИСКОПОМ (-)

>С уваж.
>Сергей М

Извинитe, нe прeдстaвляю...eто знaчит при удaрe, Kурск нaклонился K воторой лодкe (a нe ОT нeё)? Нe
вижу тaкой конфигурaции.
От SerP-M
К Гришa (06.09.2000 00:22:49)
Дата 06.09.2000 04:11:51

А Вы посмотрЫте, таварыЩ ГрЫша..(+)

Добрый день!
В заголовке - шутка, однако, я именно это хотел сказать: что при "почти встречном" ударе в "скулу" могут быть любые варианты наклонов лодок при ударе (зависит от скоростей горизонтальных и вертикальных плюс кривые соударения и свойства поверхностей корпусов). При этом соглашусь, что если "Курск" находился снизу, то его наклон "в сторону супостата" моловероятен. Однако, при описанном выше раскладе, наклон "супостата" в сторону "Курска" как раз очень даже вероятен: ему удар идет в низ/бок, а инерция будет "накатывать" его на "Курск". При этом перископ "Курска" (который выдвинут и стоит примерно вертикально) именно РУБКУ и должен задеть.
Как я уже говорил, инфа о погнутом перископе прошла в первые дни после начала погружений. Потом "звон" этот пропал - без опровержения, а вернее - просто инфа не повторялась.
Не то, чтоб я сам именно к этой версии склоняюсь, но - это отнюдь не чушь, как тут некоторые пытаются представить. А то, пааанымаешь, сразу "инструментами" закидывать....
:-)
С уважением,
Сергей М