От Ibuki
К zahar
Дата 10.06.2011 11:52:40
Рубрики Современность; ВВС; Политек;

Re: Ваше укмозрительное...

>Безотносительно Вашей дискуссии.
>К середине 60-х гг бытовало мнение, что основное оружие истребителя - ракета.
И Вьетнам показал, что это так. Пушка оказалась фуфлом. Ракеты рулили.
От Митрофанище
К Ibuki (10.06.2011 11:52:40)
Дата 11.06.2011 12:52:47

Re: Ваше укмозрительное...

>>Безотносительно Вашей дискуссии.
>>К середине 60-х гг бытовало мнение, что основное оружие истребителя - ракета.
>И Вьетнам показал, что это так. Пушка оказалась фуфлом. Ракеты рулили.

С точностью "до не так"
По опыту Вьетнама срочно пришлось лепить к "Фантому" ствол.

А выкат от того опыта был таков, что даже на некоторык бомбардировщики пушку стали ставить.
От tarasv
К Митрофанище (11.06.2011 12:52:47)
Дата 11.06.2011 18:14:29

Re: Ваше укмозрительное...

>>И Вьетнам показал, что это так. Пушка оказалась фуфлом. Ракеты рулили.
>С точностью "до не так"
>По опыту Вьетнама срочно пришлось лепить к "Фантому" ствол.

Это никак не отменяет того факта что пушка оказалась вспомогательным оружием на самолете с хорошей СУО и ракетами которыми Фантомы сбили 90% целей и только 10% пушкой. Флот вобще без пушки обходился и запросил нашлемный прицел для Сайдвиндеров, а не встроенную пушку - место под большую антенну РЛС оказалось важнее чем пушка.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Митрофанище
К tarasv (11.06.2011 18:14:29)
Дата 11.06.2011 18:26:11

Re: Ваше укмозрительное...

...

>>По опыту Вьетнама срочно пришлось лепить к "Фантому" ствол.
>
> Это никак не отменяет того факта что пушка оказалась вспомогательным оружием на самолете с хорошей СУО и ракетами которыми Фантомы сбили 90% целей и только 10% пушкой. Флот вобще без пушки обходился и запросил нашлемный прицел для Сайдвиндеров, а не встроенную пушку - место под большую антенну РЛС оказалось важнее чем пушка.

Я и не думал отменять именно этот факт.

Я просто отметил, что Вьетнамский опыт показал явноую преждевременность отказа от пушек на истребителей.
Вот к этому факту претензии есть?
От tarasv
К Митрофанище (11.06.2011 18:26:11)
Дата 11.06.2011 19:17:19

Re: Ваше укмозрительное...

>Я просто отметил, что Вьетнамский опыт показал явноую преждевременность отказа от пушек на истребителей.
>Вот к этому факту претензии есть?

На форонтовах истребителях от нее никто и не думал отказваться кроме СССР да и то только потому что волюнтаризм и по массе не лезет. ВВСовский Фантом изначально не фронтовой истребитель а достаточно срочная (после того как стало ясно что на одних ИБ не выедешь) переделка в него из перехватчика. Пушку ему дали сразу, до Вьетнама, но как оказалось неудачно вот на следующей версии и заменили подвесную на встроеную и поставли хороший стрелковый прицел.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Митрофанище
К tarasv (11.06.2011 19:17:19)
Дата 11.06.2011 20:29:59

Re: Ваше укмозрительное...

>>Я просто отметил, что Вьетнамский опыт показал явноую преждевременность отказа от пушек на истребителей.
>>Вот к этому факту претензии есть?
>
> На форонтовах истребителях от нее никто и не думал отказваться кроме СССР да и то только потому что волюнтаризм и по массе не лезет. ВВСовский Фантом изначально не фронтовой истребитель а достаточно срочная (после того как стало ясно что на одних ИБ не выедешь) переделка в него из перехватчика. Пушку ему дали сразу, до Вьетнама, но как оказалось неудачно вот на следующей версии и заменили подвесную на встроеную и поставли хороший стрелковый прицел.

Точно до Вьетнама была пушка? )))
А то вот некоторые пишут:
"В воздушных боях пилоты F-4 могли надеяться только на ракеты AIM-7 и AIM-9, так как пушечного вооружения не было"
или
"Со временем в состав вооружения F-4C были введены подвесные пушечные контейнеры SUU-16/A и SUU-23/A с 20-мм пушкой M61. Изначально ППК планировалось использовать для атаки наземных целей, но на практике они пригодились и для боев в воздухе, так как в ближнем бою на малых дистанциях Фантомы ничего не могли противопоставить мощным пушками МиГ-17. Для решения данной проблемы стали подвешивать на центральный подфюзеляжный пилон SUU-16/A."

Да, и с чего Вы взяли, что он проектировался только в качестве перехватчика, а не "форонтового истребителя", по Вашей терминологии?
От tarasv
К Митрофанище (11.06.2011 20:29:59)
Дата 11.06.2011 22:17:32

Re: Ваше укмозрительное...

>Точно до Вьетнама была пушка? )))

Был вобще и был во Вьетнаме несколько разные вещи.

>А то вот некоторые пишут:
>"В воздушных боях пилоты F-4 могли надеяться только на ракеты AIM-7 и AIM-9, так как пушечного вооружения не было"

SUU-16 были с самого начала, в 65м с ними вовсю летали, но их было мало и он был откровенно неудачный конструктивно. SUU-23 появился позже.

>Да, и с чего Вы взяли, что он проектировался только в качестве перехватчика, а не "форонтового истребителя", по Вашей терминологии?

Из истории его разработки. Флотом был заказан именно уберперехватчик и все попытки МакДоннелл внести изменения для какоголибо другого применения за счет возможностей его как перехватчика жестко пресекались заказчиком. ВВС с их многоцелевыми запросами были уже вторым заказчиком для которого делали специализированную версию на базе флотского перехватчика.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Митрофанище
К tarasv (11.06.2011 22:17:32)
Дата 11.06.2011 22:55:28

Re: Ваше укмозрительное...

>>Точно до Вьетнама была пушка? )))
>
> Был вобще и был во Вьетнаме несколько разные вещи.

Ага.
Я это сразу и указал:
>>А то вот некоторые пишут:
>>"В воздушных боях пилоты F-4 могли надеяться только на ракеты AIM-7 и AIM-9, так как пушечного вооружения не было"
>
> SUU-16 были с самого начала, в 65м с ними вовсю летали, но их было мало и он был откровенно неудачный конструктивно. SUU-23 появился позже.

>>Да, и с чего Вы взяли, что он проектировался только в качестве перехватчика, а не "форонтового истребителя", по Вашей терминологии?
>
> Из истории его разработки. Флотом был заказан именно уберперехватчик и все попытки МакДоннелл внести изменения для какоголибо другого применения за счет возможностей его как перехватчика жестко пресекались заказчиком. ВВС с их многоцелевыми запросами были уже вторым заказчиком для которого делали специализированную версию на базе флотского перехватчика.


Да-да - но вот о его проектном "происхождении" Вы как-то забыли?
От tarasv
К Митрофанище (11.06.2011 22:55:28)
Дата 12.06.2011 02:51:15

Re: Ваше укмозрительное...

>Да-да - но вот о его проектном "происхождении" Вы как-то забыли?

Не забыл но с AH-1, который и существовал то только в виде макета, у Фантома более менее общая компоновка, не более того.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Митрофанище
К tarasv (12.06.2011 02:51:15)
Дата 12.06.2011 09:59:09

Re: Ваше укмозрительное...

>>Да-да - но вот о его проектном "происхождении" Вы как-то забыли?
>
> Не забыл но с AH-1, который и существовал то только в виде макета, у Фантома более менее общая компоновка, не более того.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)


Видно оттого и возможность подвески такого количества и веса полезной нагрузки предусмотрели?

Для перехватчика - в самый раз )))
От Виталий PQ
К tarasv (11.06.2011 18:14:29)
Дата 11.06.2011 18:18:40

И на Ф-14 с чего это вдруг появилась шестистволка (-)
От tarasv
К Виталий PQ (11.06.2011 18:18:40)
Дата 11.06.2011 18:40:56

Re: Потому что флот заказывал универсальную машину а не чистый перехватчик

Пушка и 7 тонн бомб в первую очередь для применения по земле были нужны.

Орфографический словарь читал - не помогает :)