>Отождествлять нельзя, а коррелировать можно и нужно. Т.е. если скороподъёмность Ф-15 330м/с, а Харриера 85м/с, то равенства по разгонным х-кам у них быть не может ))).
никто никогда не говорил о равенстве. Где здесь об этом?
>>Ур-я движения в простейшей форме (стандартные обозначения, ур-я пригодны для установившегося набора либо для оценки мгновенных величин):
>
>>ma=P-X-mg*sin(угол наклона траектории), Y=mg*cos(унт)
>
>Там видимо имеется в виду Q (сопротивление воздуха), а не Х?
конечно, просто по самому ур-нию это видно. Мне почему-то показалось, что большинству Х более знакомо, чем стандартное Q из учебника динамики полета.
>>Характеристики разгона явно выписаны в первом ур-ии.
>
>Первое уравнение и к скороподъёмности имеет отношение, как я вижу.
интеграл этой сис-мы ур-й даст Вам Vy. Интеграл и ур-я - согласитесь, разные вещи.
>>Тяга по условию выше веса.
>
>Дело в том, что 9750кг максимальной тяги двигатель Харриера даёт только 15сек при впрыске воды. А military thrust у него сильно меньше - порядка 7500кг.
>Поэтому согласно SAC'ам тяговооружённость Харриер в бою будет:
>16350/17214 = 0.95
>(цифры для AV-8A, но AV-8B ничем особым не отличается)
Это все к чему? Вы сомневаетесь, что у СВВП тяговооруженность 1? Остальное детали эксплуатации в частях.
Normal lift wet (2.5 min): 20640/17500 = 1.18
>>скороподъемность в SAC'e - это вличина установившегося набора Vy=V*sin(унт). Она получается не таким уж простым интегрированием (Х там есть) и вовсе не обязана быть высокой, т.к. ускорение можно и терять, в этот установившийся набор с-т надо ввести итд итп. Используя для энерговооруженности в качестве критерия скороподъемность можно сравнивать только самолеты одного конструктивного типа.
>
>Насчёт Х не понял.
А что непонятно? Сопротивление зависит от скорости. Вы почему-то упорно пытаетесь сравнить хар-ки установившегося маневра с неустановившимися. Первая величина, повторю, грубо говоря интеграл, вторая - подинтегральная функция. Сравниваете несравнимое.
>>Шарки написал, что характеристики разгона в диапазоне до 400 узлов были отличные. Эти его слова не противоречат ни физике, ни SACу.
>
>Это слова ничему не противоречат и ничего не доказывают. Информации в них - практически ноль ))).
Да не ноль, а ровно то, что надо.
>Не говоря уже о том, что сейчас БВБ на скорости 200 узлов не ведут ))).
Ведут на тех скоростях, на которых позволяет техника эффективно использовать с-т. 400 узлов вполне себе скорость для джета в БВБ. есть возможноть тормозить и разгоняться, уже просто не вижу никаких причин для спора.
>>Отождествлять нельзя, а коррелировать можно и нужно. Т.е. если скороподъёмность Ф-15 330м/с, а Харриера 85м/с, то равенства по разгонным х-кам у них быть не может ))).
>никто никогда не говорил о равенстве. Где здесь об этом?
> http://www.combatsim.com/printer.php?action=review&id=603&page=1
Речь о другом. Если истребитель 1 выигрывает бои у истребителя 2 с разгромным счётом, этому должны быть причины, например:
- истребитель 2 пилотируют идиоты;
- истребитель 1 имеет хорошее БРЭО, а истребитель 2 убогое;
- истребитель 1 имеет превосходство в вооружении;
- истребитель 1 имеет существенное превосходство в ЛТХ над истребителем 2.
В случае состязания Ф-15 и Харриера имеем:
- можно допустить некоторое преимущество пилотов англов, но оно точно не велико;
- БРЭО Ф-15 существенно превосходит БРЭО Харриера;
- ЛТХ Ф-15 существенно превосходят ЛТХ Харриера.
- комплекс вооружения Ф-15 существенно превосходит оный комплекс у Харриера (хотя бы за счёт Спарроу).
Вопрос: каким образом получился разгромный счёт? В английских чудо-пилотов, в руках которых любой утюг становится звездой смерти, я не верю - уж не обессудьте.
>>>Характеристики разгона явно выписаны в первом ур-ии.
>>
>>Первое уравнение и к скороподъёмности имеет отношение, как я вижу.
>
>интеграл этой сис-мы ур-й даст Вам Vy. Интеграл и ур-я - согласитесь, разные вещи.
Это понятно, что скорость есть интеграл ускорения. Но интегрирование не отменяет корреляции.
>>>Тяга по условию выше веса.
>>
>>Дело в том, что 9750кг максимальной тяги двигатель Харриера даёт только 15сек при впрыске воды. А military thrust у него сильно меньше - порядка 7500кг.
>
>>Поэтому согласно SAC'ам тяговооружённость Харриер в бою будет:
>>16350/17214 = 0.95
>>(цифры для AV-8A, но AV-8B ничем особым не отличается)
>
>у СВВП тяговооруженность 1
На взлётных режимах, длящихся секунды.
>Normal lift wet (2.5 min): 20640/17500 = 1.18
Тем не менее, все данные приведены для military thrust, и это вряд ли случайность.
>>>Шарки написал, что характеристики разгона в диапазоне до 400 узлов были отличные. Эти его слова не противоречат ни физике, ни SACу.
>>
>>Это слова ничему не противоречат и ничего не доказывают. Информации в них - практически ноль ))).
>
>Да не ноль, а ровно то, что надо.
Нет, не ровно. Это общие слова, ни о чём не говорящие. Во-первых, не ясно, что такое "отличные", это не объективное понятие.
Во-вторых, из этих слов может следовать как то, что х-ки были отличные до 400 узлов, а потом плавно ухудшались - а может следовать, что после 400 узлов разгонные х-ки были уже никакие - а может и что-то посередине.
>>Не говоря уже о том, что сейчас БВБ на скорости 200 узлов не ведут ))).
>
>Ведут на тех скоростях, на которых позволяет техника эффективно использовать с-т. 400 узлов вполне себе скорость для джета в БВБ. есть возможноть тормозить и разгоняться, уже просто не вижу никаких причин для спора.
Спорить действительно не о чем, т.к., повторюсь, информации в словах англичанина очень мало.