От Александр Жмодиков
К Никита
Дата 24.01.2002 16:39:13
Рубрики Прочее;

О чём речь-то?

Огонь при отражении пехотой кавалерйской атаки играл весьма небольшую роль. Во всяком случае, потери кавалерии от этого огня были обычно весьма невелики. Тем не менее, если пехота была неплохая, успела построиться и изготовиться против кавалерии, то у самой лучшей кавалерии было немного шансов разбить такую пехоту.
От Никита
К Александр Жмодиков (24.01.2002 16:39:13)
Дата 24.01.2002 16:54:49

Так том и речь!!!

Видите, Вы даже более радикально высказали мысль о роли огня.

Я опять не помню статистики попаданий в результате прусских экспериментов с полотнищами (даже не отдельными фгурами!), изображавшими пехоту и кавалерию.

Кстати, Вами приведенные выдержки из де Брака я нашел в книге у Бориса Соколова.

С уважением,
Никита
От Александр Жмодиков
К Никита (24.01.2002 16:54:49)
Дата 24.01.2002 17:33:35

Re: Так том...

О какой роли огня может идти речь, когда пехота иногда отбивала атаки кавалерии, вообще не открывая огня?

Результаты прусских экспериментов у меня есть, но они абсолютно ничего не доказывают: как всякие результаты, полученные в полигонных условиях, они не имеют отношения к тому, что получалось в условиях реального боя, особенно когда речь идёт о ручном оружии.

Насчёт цитат из книги де Брака - ну и как, я всё правильно помню?
От Никита
К Александр Жмодиков (24.01.2002 17:33:35)
Дата 24.01.2002 17:49:12

Re: Так том...


>О какой роли огня может идти речь, когда пехота иногда отбивала атаки кавалерии, вообще не открывая огня?

Есть конечно и обратные примеры:) Но Вы конечно правы.


>Результаты прусских экспериментов у меня есть, но они абсолютно ничего не доказывают: как всякие результаты, полученные в полигонных условиях, они не имеют отношения к тому, что получалось в условиях реального боя, особенно когда речь идёт о ручном оружии.

В общем, конечно правильно. Но это хоть какая-то отправная точка. Конечно, в условиях боя, при известном психологическом напряжении, спешке, закоптившихся ружьях результаты будут еще хуже. Но все же лучше отталкиваться от какой-то статистики, а потом делать поправки на те или иные факторы.


>Насчёт цитат из книги де Брака - ну и как, я всё правильно помню?

Да, все правильно. Вот только с кирасирами не нашел, но во-первых: возможно цитата не полна, во-вторых при зррелом размышлении колоть его именно в бок, где есть здоровая дырка для руки и открытое бедро. То, что я нашел, я завтра по договоренности с ув. Станиславом Чеховичем здесь напишу.

С уважением,
Никита
От Александр Жмодиков
К Никита (24.01.2002 17:49:12)
Дата 24.01.2002 18:00:50

Re: Так том...

По поводу прусских экспериментов - не согласен. Они не могут быть использованы даже как отправная точка. По этим экспериментам три-четыре залпа должны выносить противника до последнего человека, но это абсурд. Есть немного вполне конкретных данных из реальной боевой практики (кое-что у Клаузевица и ещё немного рассыпано в мемуарах). При атаке на пехоту кавалерия обычно несла очень небольшие потери. Бывали случаи, когда пальба пехоты вообще не наносила никаких потерь кавалерии, но атака была тем не менее отбита. Много странного и удивительного бывает на войне!