>>Ну нет просто слов, одни нецензурные только и остались - опять эта бл...ая Таймс разразилась антирусской блевотиной :
>
>> http://www.inosmi.ru/2002/01/24/1011869125.html
>
>>Интересно, можно на нее или этого "историка" Бивора как-то воздействовать ?
>
>Приветствую!
>был и такой аспект у войны:
>почему, когда про это написано у Шолохова в "Тихом Доне" (эпизод с Франей), или у Ремарка с борделями, или в нынешней немецкой печати - о датских женщинах, изнасилованных немецкими солдатами, никто не стремится "воздействовать"?
>К тому же, эта статья - всего лишь рецензия на книгу, не более того. И в России, и на Западе выходят тысячи книг в год о ВМВ, гендерная проблематика в моде, еще 5-10 лет назад об этом не говорили и не писали, так что само по себе это - часть нормального хода вещей.
>Другое дело, что сегодня, после, так сказать, пост-сентябрьской пропутинской эйфории, в западных СМИ действительно наблюдается непрямая критика России "вообще". Стыдно стало путинофилам, что про "права человека" для "азиятов" так быстро забыли, вот и наверстывают некоторые. В этом плане, действительно, хочется вспомнить родную митирологию!
>Главная вина британцев и американцев не в том, что они много пишут о ВМВ сейчас, а в том, что они десятилетиями покрывали нацистских военных преступников в интересах "дела".
>А о том, как и что было на самом деле, историк должен писать не в чьих-то политинтересах и не в интересах поддержания самоуважения тех или иных лиц.
Если бы етот остаточный продукт пищеварения был историком, то писалбы о британской и амерской содатне, каковая насиловала и грабила никак не меньше нашего. Т.е. минимум на три порядка меньше чем нацики.
>Если бы етот остаточный продукт пищеварения был историком, то писалбы о британской и амерской содатне, каковая насиловала и грабила никак не меньше нашего. Т.е. минимум на три порядка меньше чем нацики.
не поделитесь ли методикой измерения, математик Вы наш?