>>Какие у каких?
>> И как выявить преимущества/недостатки, если атака нерасстроенной пехоты считалась самоубийством, а атака конницы не доходила до применения оружия?
>
>Теоретически, в основном к наполеоновским войнам, когда эти названия более-менее соответствовали вооружению и способам действия.
>Драгуны - не "ездящая пехота", а каваерия, способная к действиям как в конном, так и в пешем строю. Ну примерно, отдаленно, как мотопехота. Т.е. допустим могли атаковать пешком какой-нить населенный пункт, действовать на пересеченной местности, занимать и удерживать в том числе и в пешем строю какие-либо важные пункты и т.д. беда драгун - относительная дороговизна войск (т.е. квалифицированный драгун по идее после обучения и полноценный кавалерист и пехотинец). Иногда относят к тяжелой кавалерии из-за вооружения.
>Тяжелая кавалерия - кирасиры, карабинеры, конные гренадеры - ну как бы элита кавалерии, чья основная задача - ударное действие сомкнутыми строями во время сражения. В особенности против другой кавалерии из-за лучшей защишенности всадников в рукопашной схватке. Преимущества (относительные) - более мощный и массивный конский и, зачастую, личный состав, латы/кирасы (не было у конногренадер). Наличием карабинов не обманывайтесь - далеко не основное оружие. У французов вообще - просто так - на всякий случай.
>Гусары, конные егеря - легкая кавалерия для аванпостной службы, разведки, охранения на маршах и т.д. Могла действовать с коней как в сомкнутом, так и в разреженных строях. Конные егеря - некоторый упор на действия огнестрельным оружием.
>Уланы - то же самое, что и гусары, за исключением наличия пик, которые дают спорное преимущество в кавалерийском бою и спорные преимущества в бою с пехотой и бесспорные - в уничтожении артилеристов.
>Насчет доходила-не доходила. Доходила действительно не всегда, но Вы же не предагаете от вооружения отказаться?:) Тогда вообще порнография. А если дойдет, то что? Все же расчет в военном деле должен быть именно на это.
Уважаемый Никита. Со всем сказанным я согласен, то есть кто для чего предназначен (не вполне понятно, чего такого особенного в артиллеристах, что их удобнее колоть пикой, а не скажем рубить саблей, ну это не важно). Я понимаю что если зажигают звезды разного сорта, то это наверняка кому нибудь да нужно. Просто мне не вполне ясно с чего бы это вдруг одна из двух сближающихся каваллерийских масс стала бы разворачиваться и пятиться, если столкновение с другой ей мало чем грозит, либо проскачут друг сквозь друга либо ОЧЕНЬ РЕДКО завяжут рубку, да и то ненадолго. Поскольку де главное в каваллерии оказать моральное давление на неприятеля. Давление чем ???
>Уважаемый Никита. Со всем сказанным я согласен, то есть кто для чего предназначен
Извините за ликбез, вопрос понял видимо слишком прямо:)
(не вполне понятно, чего такого особенного в артиллеристах, что их удобнее колоть пикой, а не скажем рубить саблей, ну это не важно).
Они, если к каре не отбегут, то под пушки и ящики прятались, саблей их оттуда доставать очень неудобно.
Просто мне не вполне ясно с чего бы это вдруг одна из двух сближающихся каваллерийских масс стала бы разворачиваться и пятиться, если столкновение с другой ей мало чем грозит, либо проскачут друг сквозь друга либо ОЧЕНЬ РЕДКО завяжут рубку, да и то ненадолго. Поскольку де главное в каваллерии оказать моральное давление на неприятеля. Давление чем ???
Что значит мало чем грозит? Грозит конечно - если одна - расстроена или на запаленных/утомленных лошадях и плетется шагом, а другая налетает с сохранением подобия строя, то эта другая первую опрокинет, заставит бежать и изрубит при подходящих условиях при преследовании. Какие уж тут малые потери?
Да и рубка-колка:) может быть недолгой, но очень результативной, особенно, если кто-то взял другого во фланг. Однако про рубку-колку смотрите дискуссию по ударам - действительно рубящие удары не так часто имели летальный исход, как кажется.
Кроме того для каждого индивидуума статистические цифры потерь не так уж и важны.
>Просто мне не вполне ясно с чего бы это вдруг одна из двух сближающихся каваллерийских масс стала бы разворачиваться и пятиться, если столкновение с другой ей мало чем грозит, либо проскачут друг сквозь друга либо ОЧЕНЬ РЕДКО завяжут рубку, да и то ненадолго. Поскольку де главное в каваллерии оказать моральное давление на неприятеля. Давление чем ???
>Что значит мало чем грозит? Грозит конечно - если одна - расстроена или на запаленных/утомленных лошадях и плетется шагом, а другая налетает с сохранением подобия строя, то эта другая первую опрокинет, заставит бежать и изрубит при подходящих условиях при преследовании. Какие уж тут малые потери?
>Да и рубка-колка:) может быть недолгой, но очень результативной, особенно, если кто-то взял другого во фланг. Однако про рубку-колку смотрите дискуссию по ударам - действительно рубящие удары не так часто имели летальный исход, как кажется.
>Кроме того для каждого индивидуума статистические цифры потерь не так уж и важны.
Привожу слова Жмодикова:
В подавляющем большинстве случаев при
встречной атаке кавалерии одна из сторон
поворачивала и удирала, никакого столкновения вообще не было. Так говорят многие бывалые кавалеристы XVIII-XIX веков. Иногда (редко) стороны проскакивали друг сквозь друга, иногда сбавляли скорость или даже останавливались, и
тогда иногда бывала короткая рубка, но и тогда одна из сторон быстро обращалась в бегство (иногда сразу).
То есть: Почти всегда каваллерия уклонялась от боя ПРИ ВСТРЕЧНОЙ АТАКЕ.
В редких случаях когда этого не происходило противники проскакивали друг сквозь друга, в еще более редких замедляли ход и останавливались для собственно боя.
Когда я спросил: В чем ценность каваллерии на поле боя, если атаковать нерасстроенную пехоту малорезультативно, организовать бой между каваллериями малореально, мне ответили: Что дело в моральном давлении на противника. Что и вызвало закономерный вопрос о наличии разной конницы, в то время как для морального воздействия вполне достаточно одного.
Я не отрицаю общей пользы конницы для армии. Я знаю ее задачи в бою более разнообразны, но, по моему, ЛЮБАЯ атака конницы конницей выльется в лобовое столкновение конных масс в котором уклониться значит проиграть. И практически всегда кто нибудь да уклонялся ДО непосредственного соприкосновения с противником. Причем не перестраивался или там маневрировал, Но именно удирал. Непонятно??? :о/
>То есть: Почти всегда каваллерия уклонялась от боя ПРИ ВСТРЕЧНОЙ АТАКЕ.
Да, но это не единственный и даже не самый желательный способ её, кавалерии, действия на поле боя, не находите? Вы же из отдельного тактического случая делаете глобальные выводы, что неправильно.
>Когда я спросил: В чем ценность каваллерии на поле боя, если атаковать нерасстроенную пехоту малорезультативно, организовать бой между каваллериями малореально, мне ответили: Что дело в моральном давлении на противника.
Атаковать массами нерастроенную пехоту весьма результативно, за исключением одного случая - если эта пехота НЕ ПЕРЕСТРОИЛАСЬ В КАРЕ. Теперь ситуация несколько изменилась?:) Если учесть, что это не самый выгодный способ вести бой, особенно при комбинированной атаке, то ценность кавалерии непосредственно на поле боя сразу выросла, не так ли? Ну вот например первый корпус дЕрлона пошел в атаку под Ватерлоо массированными колонами и был с большими потерями опрокинут английской кавалерией.
Что и вызвало закономерный вопрос о наличии разной конницы, в то время как для морального воздействия вполне достаточно одного.
Нет, не только, это и атака пехоты, и атака неприкрытой артиллерии, и преследование, и развитие успеха. Это только непосредственно на поле боя (о роли кав. разведок, стратегических завес для прикрытия маневра, т.н. "малой войны" на коммуникациях я даже не упоминаю). А каре сформировать нужно время. И сравнительно немалое. А если каре удет нестройное, то его с большой долей вероятности сомнут.
Против кавалерии - опять повторюсь - есть классический маневр во фланг, есть удар в лоб на измотанного боем, преследованием, скачкой противника и т.д.
>Я не отрицаю общей пользы конницы для армии. Я знаю ее задачи в бою более разнообразны,
Так Вы бы свое мнение изложили, а не собеседников подкалывали:) Так продуктивней:)
но, по моему, ЛЮБАЯ атака конницы конницей выльется в лобовое столкновение конных масс в котором уклониться значит проиграть.
Почему? Почему лобовое столкновение? Никак в толк не возьму.
И практически всегда кто нибудь да уклонялся ДО непосредственного соприкосновения с противником. Причем не перестраивался или там маневрировал, Но именно удирал. Непонятно??? :о/
Точно так же, как это чаще всего случается в случаях штыковых атак пехоты. По тем же причинам. Моральное воздействие, неравенство сил и т.д.