>Собственно немцы котлы очень любили и любили, когда наши в них оставались. Удивлялись как раз тому, почему советские войска редко прибегают к отводу войск из под угрозы окружения. Правда, что для наших лучше было в 1941 - отход неумеючи осуществлять нередко переходящий в паническое бегство или стоять на месте до последнего, задерживая фашистов и нанося им максимальный урон
Все эти рассуждения, особенно в критерии лучше/хуже надо проводить людям хорошо умеющим думать и владеющим фактическим маериалом. Например никакой анализ событий под Сталинградом невозможен без осмысления опыта Демянского котла. Тут и вопросы почему Большой Сатурн не провели, почему добивали а не дали вымерзнуть - ОТПАДАЮТ. Если же автор серьезно недоумевает по поводу того зачем в мехкорпусе артиллерия, на танке и так пушка стоит, то что то заставляет меня думать и рассуждения его о Каннах в причерноморье будут соответствующими. А что касаемо окружений как теоретической концепции, то лично я полностью согласен с классиками 19 века - что бы устроить Канны одного Ганибала мало, то есть нужен еще и Варрон с Павлом. Т.е. успешные охваты при примерном паритете сил возможны только при кооперативных действиях.
С уважением ФВЛ
>Все эти рассуждения, особенно в критерии лучше/хуже надо проводить людям хорошо умеющим думать и владеющим фактическим маериалом. Например никакой анализ событий под Сталинградом невозможен без осмысления опыта Демянского котла. Тут и вопросы почему Большой Сатурн не провели, почему добивали а не дали вымерзнуть - ОТПАДАЮТ.
А можно Ваше краткое резюме опыта Демянского котла?..