От Роман Алымов
К Виталий PQ
Дата 21.03.2011 17:53:21
Рубрики Танки;

Скорее всего никогда (+)

Доброе время суток!
В ближайшем будущем целей для него нет (в войне "888" Т-95 скорее мешался бы чем помогал) - а уже лет через несколько развитие средств поражения (в том числе всяких беспилотников и прочей фигни такого рода) может сделать любые традиционные танки удобными мишенями. Американцы воюют на концептуально ещё более древних танках - и ничего....
С уважением, Роман
От Captain Africa
К Роман Алымов (21.03.2011 17:53:21)
Дата 21.03.2011 20:58:53

А не наоборот ли?

>Доброе время суток!
> В ближайшем будущем целей для него нет (в войне "888" Т-95 скорее мешался бы чем помогал) - а уже лет через несколько развитие средств поражения (в том числе всяких беспилотников и прочей фигни такого рода) может сделать любые традиционные танки удобными мишенями. Американцы воюют на концептуально ещё более древних танках - и ничего....

Не станут ли скоро КАЗ достаточно совершенными, чтобы лишить смысла любые боеприпасы, кроме хорошей подкалиберной болванки?
От Дервиш
К Роман Алымов (21.03.2011 17:53:21)
Дата 21.03.2011 19:50:19

Сильно ! Круто взнуздано!

>Доброе время суток!
> В ближайшем будущем целей для него нет (в войне "888" Т-95 скорее мешался бы чем помогал) - а уже лет через несколько развитие средств поражения (в том числе всяких беспилотников и прочей фигни такого рода) может сделать любые традиционные танки удобными мишенями. Американцы воюют на концептуально ещё более древних танках - и ничего....
>С уважением, Роман

Это по вашему выходит что не только танки а вообще все без исключения боевые бронированный (да и не бронированные тоже чего недоливать то)машины не нужны поскольку поражение их превышает 100% . А если не секрет что в новой концепцмии велобатальоны ? Или вот опять кавалерии можно вернуться очень высокаая проходимость между прочим.
От kcp
К Роман Алымов (21.03.2011 17:53:21)
Дата 21.03.2011 17:58:10

Re: Скорее всего...

> В ближайшем будущем целей для него нет (в войне "888" Т-95 скорее мешался бы чем помогал) - а уже лет через несколько развитие средств поражения (в том числе всяких беспилотников и прочей фигни такого рода) может сделать любые традиционные танки удобными мишенями. Американцы воюют на концептуально ещё более древних танках - и ничего....

А как реализация повышенной живучести с выносом из боевого отделения топлива и боеприпасов, продвинутой тактики на обратных склонах, ну и там далее? Т.е. того, что в наших танках концептуально пока не предусматривалось?
От Harkonnen
К kcp (21.03.2011 17:58:10)
Дата 22.03.2011 01:33:45

Re: Скорее всего...


>А как реализация повышенной живучести с выносом из боевого отделения топлива и боеприпасов, продвинутой тактики на обратных склонах, ну и там далее? Т.е. того, что в наших танках концептуально пока не предусматривалось?

а что там с обратными склонами? И с боеприпасам?
если так судить то и за рубежом это концептуально пока не предусматривалось
От Роман Алымов
К kcp (21.03.2011 17:58:10)
Дата 21.03.2011 18:14:47

Re: Скорее всего...

Доброе время суток!
>А как реализация повышенной живучести с выносом из боевого отделения топлива и боеприпасов, продвинутой тактики на обратных склонах, ну и там далее?
******* Это повышенная живучесть экипажа, а не танка (и то сомнительная - если уж снаряд пробъёт лобовую броню башни и долетит до ниши с БК, экипажу будет уже всё равно загорится БК или нет). Продвинутая тактика во-первых к техническим свойствам танка никак не относится, а во-вторых предназначалась для противостояния набегающим толпам советских танков. На практике же Абрамсы вынуждены просто кататься по шоссе как патрульные машины, без всякой продвинутой тактики - точно так же катались бы и Т-55.
С уважением, Роман
От kcp
К Роман Алымов (21.03.2011 18:14:47)
Дата 21.03.2011 18:36:23

Re: Скорее всего...

>Доброе время суток!
>>А как реализация повышенной живучести с выносом из боевого отделения топлива и боеприпасов, продвинутой тактики на обратных склонах, ну и там далее?
>******* Это повышенная живучесть экипажа, а не танка (и то сомнительная - если уж снаряд пробъёт лобовую броню башни и долетит до ниши с БК, экипажу будет уже всё равно загорится БК или нет).

А сейчас он просто распыляет по БО воздушнокапельную смесь из горючего либо продукты разложения взрывчатых веществ боекомплекта.
Кроме того, некоторая перекомпоновка танка позволит сделать более сбалансированную башню без ослабленной зоны на 30% лобовой проекции. По крайней мере я хотел бы на это надеяться. Декольте мехвода убрать, если получиться.

> Продвинутая тактика во-первых к техническим свойствам танка никак не относится,

Как же она не относиться? А почему военные так требуют этот угол обратной элевации ствола. Чем им шесть градусов не угодили?

> а во-вторых предназначалась для противостояния набегающим толпам советских танков.

Так и у нас набегания отмечаются. То грузины набегут, то японцы ожидаются. А есть и такие соседи, набегание которых ожидается вообще чуть ли не с даманского.

> На практике же Абрамсы вынуждены просто кататься по шоссе как патрульные машины, без всякой продвинутой тактики - точно так же катались бы и Т-55.

Ну они перед этим уж точно воевали. И даже эпизоды боевого применения вполне себе фантастические (попадание в засаду в Ираке с сухим счётом). На весь Ирак всего 17 машин безвозврата, а уж картин с развалом на составляющие совсем единицы. Ну и выживаемость экипажа повыше чем у нас будет.

И продано их довольно много, даже по сравнению с Т-90. Полторы тысячи на сегодняшний день наберётся, а он и дороже Т-90 будет.
От Harkonnen
К kcp (21.03.2011 18:36:23)
Дата 22.03.2011 01:36:22

Re: Скорее всего...


>А сейчас он просто распыляет по БО воздушнокапельную смесь из горючего либо продукты разложения взрывчатых веществ боекомплекта.
>Кроме того, некоторая перекомпоновка танка позволит сделать более сбалансированную башню без ослабленной зоны на 30% лобовой проекции. По крайней мере я хотел бы на это надеяться. Декольте мехвода убрать, если получиться.

какие все фразы старые и знакомые! Декольте мехвода, ослабленные зоны и пр. так что там с новым танком - избавились от них? Или может за рубежом таких зон нет?
От Роман Алымов
К kcp (21.03.2011 18:36:23)
Дата 21.03.2011 18:53:57

Re: Скорее всего...

Доброе время суток!
>А сейчас он просто распыляет по БО воздушнокапельную смесь из горючего либо продукты разложения взрывчатых веществ боекомплекта
****** В первую очередь он распыляет по БО смесь из многих килограммов осколков с кусками экипажа. Если же экипаж не погиб сразу - то он будет вынужден выскакивать что из Т-72, что из Леклерка.
.
>Кроме того, некоторая перекомпоновка танка позволит сделать более сбалансированную башню без ослабленной зоны на 30% лобовой проекции. По крайней мере я хотел бы на это надеяться. Декольте мехвода убрать, если получиться.
****** Как это поможет от РПГ в борт или крышу или от фугаса под дорогой? Или, в случае конфликта с Западом, от ракеты сверху?

>Как же она не относиться? А почему военные так требуют этот угол обратной элевации ствола. Чем им шесть градусов не угодили?
****** Я не знаю, что требуют военные. Есь мнение, что военные уже сейчас имеют как раз то, что требуют или требовали на момент разработки - значит, угол склонения тогда их не волновал.

>Так и у нас набегания отмечаются. То грузины набегут, то японцы ожидаются. А есть и такие соседи, набегание которых ожидается вообще чуть ли не с даманского.
****** Отметились у нас одни грузины - и то как-то до танковых дуэлей не дошло. Всё остальное -пока фантазии, китайцы вон сами опасались раньше набегания наших танков и удара на Пекин.

>Ну они перед этим уж точно воевали. И даже эпизоды боевого применения вполне себе фантастические (попадание в засаду в Ираке с сухим счётом). На весь Ирак всего 17 машин безвозврата, а уж картин с развалом на составляющие совсем единицы. Ну и выживаемость экипажа повыше чем у нас будет.
***** У нас тоже были фантастические результаты, типа выхода из боя на 17м попадании РПГ. Это ни о чём не говорит - на войне чего только не бывает. У тех же американцев наряду с прекрасно защищёнными танками каталась поначалу всякая полубрезентовая фигня, пока за ум не взялись. Ну а выживаемость экиража в намного большей степени зависит от того, куда ему приходится выпрыгивать - в руки чеченских гранатомётчиков или своей пехоты.

С уважением, Роман
От kcp
К Роман Алымов (21.03.2011 18:53:57)
Дата 21.03.2011 19:27:56

Re: Скорее всего...

>Доброе время суток!
>>А сейчас он просто распыляет по БО воздушнокапельную смесь из горючего либо продукты разложения взрывчатых веществ боекомплекта
>****** В первую очередь он распыляет по БО смесь из многих килограммов осколков с кусками экипажа. Если же экипаж не погиб сразу - то он будет вынужден выскакивать что из Т-72, что из Леклерка.

Верно. Только если горящего топлива в воздухе боевого отделения будет меньше выскакивать станет немного проще.

>>Кроме того, некоторая перекомпоновка танка позволит сделать более сбалансированную башню без ослабленной зоны на 30% лобовой проекции. По крайней мере я хотел бы на это надеяться. Декольте мехвода убрать, если получиться.
>****** Как это поможет от РПГ в борт или крышу или от фугаса под дорогой? Или, в случае конфликта с Западом, от ракеты сверху?

От ломика в лоб это поможет однозначно. У нас же лобовая проекция самая поражаемая часть танка, или я уже ошибаюсь? Или американцы уже не стреляются обеднённым ураном? Вроде ещё пока да. И у китайцев такое есть. Да у всех оно присутствует.

>>Как же она не относиться? А почему военные так требуют этот угол обратной элевации ствола. Чем им шесть градусов не угодили?
>****** Я не знаю, что требуют военные. Есь мнение, что военные уже сейчас имеют как раз то, что требуют или требовали на момент разработки - значит, угол склонения тогда их не волновал.

Тут я с Вами не соглашусь. На форуме уже обсуждался этот вопрос и информация, что военных это волновало была.

>>Так и у нас набегания отмечаются. То грузины набегут, то японцы ожидаются. А есть и такие соседи, набегание которых ожидается вообще чуть ли не с даманского.
>****** Отметились у нас одни грузины - и то как-то до танковых дуэлей не дошло. Всё остальное -пока фантазии, китайцы вон сами опасались раньше набегания наших танков и удара на Пекин.

Набегания грузин уже есть, учитывая то что они постоянно растут над собой, до танковых дуэлей рукой подать.
Что касается китайцев, то сбрасывать их совсем уж со счетов я бы не стал. Когда они решать понабежать как на Даманском к примеру, думать о том какие бы танки были хороши в этом случае будет поздно.

>>Ну они перед этим уж точно воевали. И даже эпизоды боевого применения вполне себе фантастические (попадание в засаду в Ираке с сухим счётом). На весь Ирак всего 17 машин безвозврата, а уж картин с развалом на составляющие совсем единицы. Ну и выживаемость экипажа повыше чем у нас будет.
>***** У нас тоже были фантастические результаты, типа выхода из боя на 17м попадании РПГ. Это ни о чём не говорит - на войне чего только не бывает.

Да, но у них только 17 машин в безвозврате и напарывание на танковые засады с сухим счётом. Хотелось бы чтобы и у нас такое было, как у них на войне только не бывает. И здесь не только обучение. Если бы у иракцев была возможность организации засады со стрельбой с обратных скатов, ослабленных зон в лобовой проекции было бы чуток меньше, а СУО чуть совершеннее, может быть хотя бы счёт был не столь сухой в такой то ситуации?
От CyberDyne
К Роман Алымов (21.03.2011 17:53:21)
Дата 21.03.2011 17:54:49

Да ладно... опять "танки больше не нужны"? Зачем же глупости говорить? (-)
От Роман Алымов
К CyberDyne (21.03.2011 17:54:49)
Дата 21.03.2011 18:10:01

Не надо мне приписывать чужие мысли (+)

Доброе время суток!
Танки в качестве быстросамоходной точной пушки с мощной бронёй для гоняния папуасов и полупапуасов российской армии очень даже нужны. Но Т-95 для решения задачи "засадить снаряд вон в ту халупу, а то там где-то снайпер сидит" - достаточно Т-55.
С уважением, Роман
От CyberDyne
К Роман Алымов (21.03.2011 18:10:01)
Дата 21.03.2011 20:36:14

T-55?? Вы с ума сошли? Его пробивает в лоб любой противотанковый гранатомёт...

... вплоть до РПГ-7 с ПГ-7М!
Чтобы снайпера обнаружить нужен тепловизионный прицел! Будете ставить его на Т-55, который того гляди спалят из РПГ-7?
От И. Кошкин
К CyberDyne (21.03.2011 20:36:14)
Дата 21.03.2011 20:44:33

Боже-мой-боже-мой-боже-мой! На самом деле, конечно, не пробивает...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>... вплоть до РПГ-7 с ПГ-7М!
>Чтобы снайпера обнаружить нужен тепловизионный прицел! Будете ставить его на Т-55, который того гляди спалят из РПГ-7?

...ибо еще при союзе был сделан непробивательный комплект. А как вам тепловизионный прицел поможет обнаружить снайпера, я извиняюсь?

И. Кошкин
От CyberDyne
К И. Кошкин (21.03.2011 20:44:33)
Дата 21.03.2011 22:25:03

Кошкин, не опускайтесь до петросянства...

>...ибо еще при союзе был сделан непробивательный комплект.

Если вы говорите про Т-55М, то там толщины впритык... может и не хватить

>А как вам тепловизионный прицел поможет обнаружить снайпера, я извиняюсь?

А как он помогает обнаруживать стрелкам апачей отдельных муджахедов в кустах и в строениях за N км? Видео на ютюбе сами найдёте?
Или думаете затаившийся снайпер по тепловому контрасту отличается от муджахеда?
От linze
К CyberDyne (21.03.2011 22:25:03)
Дата 22.03.2011 00:26:14

Это не армия и не школа,

а вы не сержант и не учитель, чтобы сходу обращаться к человеку по фамилии. Предлагаю вам сменить тон, потому что ваш, воспримается как грубый и невежливый, на грани хамства. Не надо превращать ВИФ, тон в котором задают вежливые, грамотные, знающие и делящиеся своими знаниями люди в подобие средней школы, рыгаловки или интернет-гадюшника, какими уже сыты все по горло.
Дата вашей регистрации -- 28.02.11, то есть совсем недавно, а вы уже обнаружили отсутствие скромности и элементарной вежливости. Если вы намерены продолжать в том же духе, проявите порядочность, больше не пишите здесь или вообще уходите отсюда.
От И. Кошкин
К CyberDyne (21.03.2011 22:25:03)
Дата 21.03.2011 23:18:06

Re: Кошкин, не

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>...ибо еще при союзе был сделан непробивательный комплект.
>
>Если вы говорите про Т-55М, то там толщины впритык... может и не хватить

Какой "толщины"? Там комплект динамической защиты.

>>А как вам тепловизионный прицел поможет обнаружить снайпера, я извиняюсь?
>
>А как он помогает обнаруживать стрелкам апачей отдельных муджахедов в кустах и в строениях за N км? Видео на ютюбе сами найдёте?
>Или думаете затаившийся снайпер по тепловому контрасту отличается от муджахеда?

Вам осталось сделать только одно: найти подобные кадры (стрельбы ночью по человеку) для танка.

И. Кошкин
От Чобиток Василий
К И. Кошкин (21.03.2011 23:18:06)
Дата 22.03.2011 18:29:18

Re: Кошкин, не

Привет!

>>Если вы говорите про Т-55М, то там толщины впритык... может и не хватить
>
>Какой "толщины"? Там комплект динамической защиты.

На Т-55МВ. Причем, на башне за счет отказа от дополнительного бронирования.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От И. Кошкин
К Чобиток Василий (22.03.2011 18:29:18)
Дата 22.03.2011 22:24:24

Re: Кошкин, не

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Привет!

>>>Если вы говорите про Т-55М, то там толщины впритык... может и не хватить
>>
>>Какой "толщины"? Там комплект динамической защиты.
>
>На Т-55МВ. Причем, на башне за счет отказа от дополнительного бронирования.

Дополнительное бронирование для этой грозной боевой машины, в общем, было мало существенно, по сравнению с надежной защитой от РПГ без тандемной боевой части

И. Кошкин
От CyberDyne
К И. Кошкин (22.03.2011 22:24:24)
Дата 23.03.2011 09:56:52

Ну конечно в НИИ Стали совсем глупые люид сидят...

Только в армии предпочли именно доп.бронирование, а не КДЗ К-1, от которой никакого толку.

Доп.бронирование даёт не только защиту от РПГ, но и от БПС. Но это всё-равно всё изврат - для современной даже противопартизанской войны нужна круговая защита от моноблочных РПГ и тепловизор для поиска и уничтожения сидящих в засаде муджахедов. Именно так американцы и сделали! Сейчас нападения на них при помощи лёгкого пехотного вооружения практически прекратились в связи с крайней неэффективностью и перерасходом муджахедов. Перешли полностью на СВУ.
От Василий Фофанов
К CyberDyne (23.03.2011 09:56:52)
Дата 23.03.2011 14:02:56

Re: Ну конечно

>Доп.бронирование даёт не только защиту от РПГ, но и от БПС.

Да какая там защита от БПС. С "бровями" даже 115-мм БПС не держится, нафиг это нужно. Никакая защита от БПС не интересовала никого при разработке этого комплекта.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (23.03.2011 14:02:56)
Дата 23.03.2011 17:38:09

Re: Ну конечно

>Никакая защита от БПС не интересовала никого при разработке этого комплекта.

какое смелое заявление! Может ты это на основании каких-то реальных данных заявляешь, читал требования технические к этим блокам?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (23.03.2011 17:38:09)
Дата 23.03.2011 18:58:29

Re: Ну конечно

>какое смелое заявление! Может ты это на основании каких-то реальных данных заявляешь

На основании реальных данных что они не держат нихрена подкалиберного, эти блоки. Значит и задачи такой не имеют.

>, читал требования технические к этим блокам?

Нет, не читал. Вы их имеете, г-н Тарасенко? Ну так приведите, поставьте ткскть зарвавшегося наглеца на место. Ну или не мельтешите :)
От Harkonnen
К Василий Фофанов (23.03.2011 18:58:29)
Дата 23.03.2011 19:00:55

Re: Ну конечно


>На основании реальных данных что они не держат нихрена подкалиберного, эти блоки. Значит и задачи такой не имеют.

Они чуть ли не на треть увеличивают стойкость по БПС. И не пытайся здесь обманывать людей свими бездоказательными утверждениями.

>Нет, не читал. Вы их имеете, г-н Тарасенко? Ну так приведите, поставьте ткскть зарвавшегося наглеца на место. Ну или не мельтешите :)

ты не хами, ты сделал утверджение - вот и обоснуй его.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (23.03.2011 19:00:55)
Дата 23.03.2011 20:04:33

Re: Ну конечно

>Они чуть ли не на треть увеличивают стойкость по БПС.

Почему же "чуть ли не на треть"? Для Т-55 - в полтора раза они ее увеличивают. Вот только что это дает?

>ты не хами, ты сделал утверджение - вот и обоснуй его.

Я делаю утверждение что на середину 80-х годов хоть 20 см, хоть 30 одинаково бесполезны. Это все равно ничего ни на какой дистанции не удержит. Значит целью это быть никак не могло.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (23.03.2011 20:04:33)
Дата 23.03.2011 22:12:28

Re: Ну конечно


>Почему же "чуть ли не на треть"? Для Т-55 - в полтора раза они ее увеличивают. Вот только что это дает?

вот именно, прирост от БПС сравним с ВДЗ - утверждать что не учитывали просто абсурдно, для этого никаких ТТТ не нужно, так зачем утверждаешь?


>Я делаю утверждение что на середину 80-х годов хоть 20 см, хоть 30 одинаково бесполезны. Это все равно ничего ни на какой дистанции не удержит. Значит целью это быть никак не могло.

это голословное утверждение.
От Виталий PQ
К Harkonnen (23.03.2011 22:12:28)
Дата 24.03.2011 11:22:42

Т-55М и Т-62М предпологалось использовать на направлениях

Где потенциальный противник распологал устаревшей техникой. Турция, Китай.

Да, еще Афганистан, где собрали большую часть модернизированных таким образом Т-62.

Кстати Т-55М были задействованы в бакинской операции.
От Василий Фофанов
К Виталий PQ (24.03.2011 11:22:42)
Дата 24.03.2011 13:45:54

Re: Т-55М и...

>Где потенциальный противник распологал устаревшей техникой. Турция, Китай.

Турция на тот момент уже имела М60А1 с ОБПС. Это во-первых. Во-вторых по этому варианту модернизировались в том числе танки наших союзников по ОВД, а уж им бы точно противостоял не Китай.

>Да, еще Афганистан, где собрали большую часть модернизированных таким образом Т-62.

Ну вот именно. Уж там точно подкалиберных не ожидали ;)
От Harkonnen
К Виталий PQ (24.03.2011 11:22:42)
Дата 24.03.2011 12:05:51

Re: Т-55М и...

>Где потенциальный противник распологал устаревшей техникой. Турция, Китай.

>Да, еще Афганистан, где собрали большую часть модернизированных таким образом Т-62.

>Кстати Т-55М были задействованы в бакинской операции.

да они везде были, броня там с доп защитой насколько помню до 320 мм в эквиваленте от БПС, у Т-72, Т-64А - 330. Так что утверждения что там защита от БПС не учитывалась ничем не обоснованы.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (24.03.2011 12:05:51)
Дата 24.03.2011 13:53:05

Re: Т-55М и...

>да они везде были, броня там с доп защитой насколько помню до 320 мм в эквиваленте от БПС, у Т-72, Т-64А - 330.

И однако аккурат в то же время даже защита Т-72А, не то что Т-72, считалась уже недостаточной. Про "отражение" помним?
От Harkonnen
К Василий Фофанов (24.03.2011 13:53:05)
Дата 24.03.2011 14:15:34

Re: Т-55М и...


>И однако аккурат в то же время даже защита Т-72А, не то что Т-72, считалась уже недостаточной. Про "отражение" помним?

Ты утверждал "Никакая защита от БПС не интересовала никого при разработке этого комплекта" - это не имеет под собой оснований, или ты не в курсе или ты врешь намерянно, это не хорошо.
Т-55 и Т-62 с защитными блоками выходили на уровень танков Т-72, Т-64А до модернизации, это очень неплохой уровень, пусть защиту они обеспечивали не на тех же дистанциях что танки с усиленной броней, но это все же модернизация танков прошлого поколения.
От talex
К CyberDyne (23.03.2011 09:56:52)
Дата 23.03.2011 10:18:32

Re: Ну конечно

>Только в армии предпочли именно доп.бронирование, а не КДЗ К-1, от которой никакого толку.

На Сахалине как раз с Контактом Т-55 были, и по Африке толпы Т-55 с ДЗ бегают.
От Виталий PQ
К talex (23.03.2011 10:18:32)
Дата 23.03.2011 14:08:26

Да и сделано все это было ...в середине 80-х г.

Что К-1, что брови все уже безнадежно устарело.
От Ibuki
К Виталий PQ (23.03.2011 14:08:26)
Дата 23.03.2011 14:24:03

Re: Да и...

>Что К-1, что брови все уже безнадежно устарело.
От безнадежно устаревших РПГ работает. Спич начался с этого:
>Его пробивает в лоб любой противотанковый гранатомёт...
От CyberDyne
К И. Кошкин (21.03.2011 23:18:06)
Дата 22.03.2011 17:31:52

T-55М с КДЗ есть где-то в товарных количествах?...

>>Если вы говорите про Т-55М, то там толщины впритык... может и не хватить
>
>Какой "толщины"? Там комплект динамической защиты.

T-55М с КДЗ есть где-то в товарных количествах?...кроме экспериментальных и выставочных.

>>А как он помогает обнаруживать стрелкам апачей отдельных муджахедов в кустах и в строениях за N км? Видео на ютюбе сами найдёте?
>>Или думаете затаившийся снайпер по тепловому контрасту отличается от муджахеда?
>
>Вам осталось сделать только одно: найти подобные кадры (стрельбы ночью по человеку) для танка.

Такие кадры есть, правда не из танка, а из Брэдли. Стрельба из 25мм пушки ОФ-снарядами по муджахеду под традиционное американское eee-hhoo.
От Ibuki
К И. Кошкин (21.03.2011 23:18:06)
Дата 21.03.2011 23:29:20

Re: Кошкин, не

>Вам осталось сделать только одно: найти подобные кадры (стрельбы ночью по человеку) для танка.
На Абрамсах, в отличии от Апачей, нет штатных видеомагнитофонов...
От Jack30
К И. Кошкин (21.03.2011 20:44:33)
Дата 21.03.2011 22:22:45

Re: Боже-мой-боже-мой-боже-мой! На

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>... вплоть до РПГ-7 с ПГ-7М!
>>Чтобы снайпера обнаружить нужен тепловизионный прицел! Будете ставить его на Т-55, который того гляди спалят из РПГ-7?
>
>...ибо еще при союзе был сделан непробивательный комплект. А как вам тепловизионный прицел поможет обнаружить снайпера, я извиняюсь?

А человекческих 36 градусов разве тепловизор не берет? Это я так, спрашиваю По идее он берет все что теплее фона
От Дервиш
К Роман Алымов (21.03.2011 18:10:01)
Дата 21.03.2011 19:54:01

Re: Не надо...

>Доброе время суток!
> Танки для гоняния папуасов и полупапуасов российской армии очень даже нужны.

А если все же не только папуасы на нас окрысятся. Не я понимаю вопрос риторический а все таки если ? Потому что мне лично кажется что владение взаимоуничтожимыми запасами ядерного оружие совершенно не избавляет от конфликтов . А вот нажать на кнопку нужно иметь очень крепкуие яйца в настоящее время таких яиц ни на Западе ни у нас ни в Китае не замечено и вряд ли будут такие впредь так что скорее всего это Долгорукие субмарины бесполезный металолом.
От hardy
К Роман Алымов (21.03.2011 18:10:01)
Дата 21.03.2011 19:51:55

ну тогда интересен ход мыслей немцев... (-)