От desdi
К Etendard
Дата 16.03.2011 19:44:32
Рубрики WWII; ВВС;

слабее А-20?????????? (-)
От Etendard
К desdi (16.03.2011 19:44:32)
Дата 17.03.2011 18:52:02

разные области применения

вспомните что в СССР В-25 использовались в т.ч. АДД. Нонсенс для USAAF и RAF, но ведь и Р-39 юзались у нас активно и были на хорошем счету.
От Дмитрий Козырев
К desdi (16.03.2011 19:44:32)
Дата 16.03.2011 21:20:42

А-20, штурмовик, другая ниша (-)
От Lazy Cat
К Дмитрий Козырев (16.03.2011 21:20:42)
Дата 16.03.2011 21:40:41

Re: Смотря какой версии А-20.

А-20 были и линейщики. В Европе использовались Бостоны и бомберы и стрейферы. А Б-25 в свою очередь версии J - чистый стрейфер и именно он активно применялся для штурмовок на севере Италии в 43-44.
От desdi
К Lazy Cat (16.03.2011 21:40:41)
Дата 17.03.2011 10:51:16

ничего себе :)

>А-20 были и линейщики. В Европе использовались Бостоны и бомберы и стрейферы. А Б-25 в свою очередь версии J - чистый стрейфер и именно он активно применялся для штурмовок на севере Италии в 43-44.

А-20 версий J/K были лидерами для А-20G, со сбросом бомб по лидеру, чему много подтверждающих фото и книжек (Boston At War например). Большая часть А-20 использовалась только как бомбардировщики, не зависимо от формы и содержания "носа".

Б-25 модификации J поставлялся в том числе нам по ленд-лизу, и чистым стрейфером изначально не был и даже не планировался. Это его на тихом океане "апгрейдили" сначала кустарно, а потом попросили НортАмерикэн делать это сразу на заводе. Начиналось все с частной инициативы модифицировать чистый B-25J.
От Lazy Cat
К desdi (17.03.2011 10:51:16)
Дата 17.03.2011 11:02:53

Re: Это вы к чему написали? (-)
От desdi
К Lazy Cat (17.03.2011 11:02:53)
Дата 17.03.2011 11:04:38

Re: Это вы...

к тому что изначально Б-25 ни разу не стрейфер.
и что А-20 записывать в штурмовики это тоже самое, что в штурмовики записать P-47 Thunderbolt.
От Дмитрий Козырев
К desdi (17.03.2011 11:04:38)
Дата 17.03.2011 11:10:03

Re: Это вы...

>и что А-20 записывать в штурмовики это тоже самое, что в штурмовики записать P-47 Thunderbolt.

Класс машины исходно определен ее индексом. Хотя сама машина может привлекаться для разных задач.
От desdi
К Дмитрий Козырев (17.03.2011 11:10:03)
Дата 17.03.2011 12:07:06

ага, как и микроскоп (-)
От Дмитрий Козырев
К desdi (17.03.2011 12:07:06)
Дата 17.03.2011 12:12:45

Нет, это неверная аналогия

простой пример - к ккаому классу относится Ил-2? А Як-9? Есть сомнения? а ведь оба носили бомбы и бомбили.
От desdi
К Дмитрий Козырев (17.03.2011 12:12:45)
Дата 17.03.2011 12:42:24

Re: Нет, это...

>простой пример - к ккаому классу относится Ил-2? А Як-9? Есть сомнения? а ведь оба носили бомбы и бомбили.

Более того, Ил-2 тоже применялся как истребитель. Были прецеденты.

Но если Вы внимательно изучите матчасть в виде DB-7, A-20B, A-20C, A-20G, A-20J, A-20K (основные серийные модификации), вы поймете, что в этой цепочке было только одно отклонение / попытка создать штурмовую модификацию, от которой вернулись к полноценному средне-бомбардировочному носу (читай концепции).

И буква А это не более, чем не слишком корректный элемент классификации. Так же как и А-26 Invader (не Marouder), хотя его и снабдили достаточно мощным "наступательным" стрелковым вооружением. Зачем ему тогда полноценный бомбовый прицел (в том числе радиолокационный)? Да и вся его практика применения в Европе 40-х годов - не штурмовая.

С уважением, Сергей
От desdi
К desdi (17.03.2011 12:42:24)
Дата 17.03.2011 12:44:28

довесок

к началу войны в Корее А-26 Invader стали B-26 Invader. Не просто так наверное :).
От Koshak
К Дмитрий Козырев (17.03.2011 11:10:03)
Дата 17.03.2011 11:17:43

Re: Это вы...

>>и что А-20 записывать в штурмовики это тоже самое, что в штурмовики записать P-47 Thunderbolt.
>
>Класс машины исходно определен ее индексом. Хотя сама машина может привлекаться для разных задач.

Про истребители F-111 и особенно про F-117 расскажите пожалуйста:-)
От Дмитрий Козырев
К Koshak (17.03.2011 11:17:43)
Дата 17.03.2011 11:51:30

Re: Это вы...

>>>и что А-20 записывать в штурмовики это тоже самое, что в штурмовики записать P-47 Thunderbolt.
>>
>>Класс машины исходно определен ее индексом. Хотя сама машина может привлекаться для разных задач.
>
>Про истребители F-111 и особенно про F-117 расскажите пожалуйста:-)

Чего про них рассказывать - про них и так много написано.
Первый это истребитель-бомбардировщик, второй уже фактически вне классификации, т.к. представляет собой "авиционый комплекс фронтовой авиации" (тм) - качественный скачок в эволюции ИБ.
От desdi
К Дмитрий Козырев (17.03.2011 11:51:30)
Дата 17.03.2011 12:08:35

Re: Это вы...

>Первый это истребитель-бомбардировщик,
то, что это называлось tactical fighter не говорит ни о чем, они порой именно этими же словами называют Су-24. И что? Тоже истребитель-бомбардировщик?
От Дмитрий Козырев
К desdi (17.03.2011 12:08:35)
Дата 17.03.2011 12:11:21

Re: Это вы...

>>Первый это истребитель-бомбардировщик,
>то, что это называлось tactical fighter не говорит ни о чем, они порой именно этими же словами называют Су-24. И что?

Их точка зрения в отношени нашего самолета никакого значения не имеет.

Вообще это свежО. Раньше спорили чем танк отличается от САУ.
От desdi
К Дмитрий Козырев (17.03.2011 12:11:21)
Дата 17.03.2011 12:35:51

Re: Это вы...

>Их точка зрения в отношени нашего самолета никакого значения не имеет.

речь об использовании термина, американцы для их 111-го и нашего 24-го применяют один и тот же термин. Можно сделать вывод о том, что он значит. Ни тот, ни другой не является в какой-либо мере истребителем.

>Вообще это свежО. Раньше спорили чем танк отличается от САУ.
тактической нишей и целевым назначением, соответственно характерным набором параметров, вне зависимости от внешнего вида, чего тут спорить то?
От val462004
К desdi (17.03.2011 12:35:51)
Дата 17.03.2011 14:36:45

Re: Это вы...

>>Их точка зрения в отношени нашего самолета никакого значения не имеет.
>
>речь об использовании термина, американцы для их 111-го и нашего 24-го применяют один и тот же термин. Можно сделать вывод о том, что он значит. Ни тот, ни другой не является в какой-либо мере истребителем.

А разве Су-24 не был ответом на F-111? Так что, какая разница, как его классифицируют.

С уважением,
От desdi
К val462004 (17.03.2011 14:36:45)
Дата 17.03.2011 15:09:05

все равно (-)
От Дмитрий Козырев
К desdi (17.03.2011 12:35:51)
Дата 17.03.2011 13:28:04

Re: Это вы...

>>Их точка зрения в отношени нашего самолета никакого значения не имеет.
>
>речь об использовании термина, американцы для их 111-го и нашего 24-го применяют один и тот же термин.
Я говорю, не о термине, а об индексе - "F" (т.е. как саолет отклассифицирован при принятии на вооружение)
От desdi
К Дмитрий Козырев (17.03.2011 13:28:04)
Дата 17.03.2011 13:53:18

Re: Это вы...

>>речь об использовании термина, американцы для их 111-го и нашего 24-го применяют один и тот же термин.
>Я говорю, не о термине, а об индексе - "F" (т.е. как саолет отклассифицирован при принятии на вооружение)

Индекс не догма. Ибо под F у них и F-16, F-14, F-102/106... и кстати можно еще за F-105 подискутировать. Был ли он по сути истребителем.

Да и "ошибиться" могли, как ниже показано.