>>Вот еще что. В 2001 Украина не покупала газа у "Газпрома" (только тот, что в оплату за транзит), и это сильно ухудшило позиции России на газовых переговорах осенью. Основные закупки Киев проводил в Туркмении (те еще берут 50% товарными поставками), а 10% потребности поставили мы Итера-холдинг.
>
>А в чем ухудшение то ? Ведь плати они $100, тогда действительно было бы что жалеть. А так - пусть туркмены очередной раз обломаются с получением денег, забота эта будет уже не наша, наша забота будет - от туркмен деньги (газ) за транзит получать -).
Роман, представьте, что Вы ведете переговоры с должником. Если он от Вас зависит каждый день и час (а в 2000 Украина получала от "Газпрома" до 2/3 своей потребности в газе и была сговорчивой), то можно диктовать ему условия по поставкам на следующий год, по механизму возвращения долга и процентам. Но если в текущий момент должник, извиняюсь, видел Вас на своем х%е, то очень трудно убедить его не игнорировать возвращение Вам отдолженного у Вас же. При чем не какой-нибудь ерундой, а чем-нить ликвидным (раз уж не деньгами). Все что он должен, он себе прощает.
И вот результат усилий Украины по снижению зависимости от поставок "Газпрома".
1. Вяхирев не добился конвертации газового долга в пакеты акций интересных для России укр. предприятий. И возвращения долга вообще хоть чем-нить тоже не получилось. Одни только обязательства (кормят "завтраками") под видом реструктуризации и рассрочек.
2. Не удалось добиться пролонгации на 2001-2002 условий использования "Газпромом" украинских подземных хранилищ газа (крупнейших в Европе и мире), которые действовали с 1998. Киев однозначно заявил, что использовать ПХГ "на шару" (8,5-10 "баксов" за 1000 кубов газа) нам больше не даст. В итоге рухнули не только планы по снижению этой цены, но "Газпрому" вообще пришлось отказаться от использования укр. ПХГ вопреки прежнему обязательству и реальной потребности (только мы сумели воспользоваться ситуацией и сыграть на противоречиях). Это опасно для надежности нашего газоэкспорта в Европу не меньше, чем прежние украинские кражи.
3. Так и не удалось выбить Украину с европейского рынка природного газа. Конечно, их объемы не составляют решающей конкуренции "Газпрому", но все же зачем делиться доходами? Удалось с трудом заставить Киев не экпортировать газ, полученный от нас в счет оплаты транзита. Но они продолжат продавать газ своей добычи (18 млрд. кубов в 2001). И даже это пришлось оплачивать уступками Украине в вопросе возврата газового долга.
Эту тему еще можно продолжать.
А что до позиции госкомпании "Туркменнефтегаз", то это еще один узел проблем. И, кстати, нам же выгодно, чтоб Ашгабад продолжал свои поставки Киеву, завязываясь на их рынок вместо нас. Это снижает риск участия Туркмении в проекте КТК. Туркменский газ все равно придет в Европу когда-нить. Так лучше, чтоб он попал в освободившуюся украинскую трубу через нас, а не через технологию сжижения где-нить в Иране и газовозы (в Европе 8 мощных комплексов по их приему).
>Роман, представьте, что Вы ведете переговоры с должником. Если он от Вас зависит каждый день и час (а в 2000 Украина получала от "Газпрома" до 2/3 своей потребности в газе и была сговорчивой), то можно диктовать ему условия по поставкам на следующий год, по механизму возвращения долга и процентам. Но если в текущий момент должник, извиняюсь, видел Вас на своем х%е, то очень трудно убедить его не игнорировать возвращение Вам отдолженного у Вас же. При чем не какой-нибудь ерундой, а чем-нить ликвидным (раз уж не деньгами). Все что он должен, он себе прощает.
>И вот результат усилий Украины по снижению зависимости от поставок "Газпрома".
>1. Вяхирев не добился конвертации газового долга в пакеты акций интересных для России укр. предприятий. И возвращения долга вообще хоть чем-нить тоже не получилось. Одни только обязательства (кормят "завтраками") под видом реструктуризации и рассрочек.
Это то понятно. Но ведь слили эти долги куда раньше - Касьянов еще осенью подписал капитуляцию Украине.