Доброе время суток,
>>А к чему еще относить элементы конструкции М-48? На броне явно хотели сэкономить и успешно это сделали.
>Я полностью поддерживаю, тезис о том, что хотели сэкономить и сэкономили.
>Мы расходимся в вопросе кто это сделал.
>Ты утверждаешь, что заказчик (военные), а я утверждаю что производитель.
>Чистое безумие делать танк на 20% процентов менее защищенным, при той же массе.
>Деньги, сэкономленные на такой броне, не окупают эффекта такой «экономии».
Кто это сказал? Валерий Мухин? По В.мухину нужно только броню потолще и очко пушки побольше? А что экипаж будет сидеть как в гробу это никого не волнует. Вопрос "капитализьма" в том, чтобы вписаться в бабки, выделенные конгрессом. И в процессе вписания в эти суммы можно съэкономленные на броне бабки двинуть на феньки и мульки типа дальномера. Кто сказал, что лишние 20% защиты нам сделают погоду? Или танк все равно подобьют при применяемых толщинах? А я вот скажу, что дальномер важнее. Чем опровергнешь?
>Вон, во Вьетнаме, танкисты отказывались (!!!) воевать на М48.
А наши танкисты отказывались воевать на Т-34 и пересаживались в Т-70. (С) Миша Свирин.
>Боже мой! Какой наивный юноша!
>Это же классический «развод на бабки»! Так почти все делают.
>Давай, как-нибудь, с Клуба сходим в автосалон «Алан», рядом с авиамоторной и посмотрим, сколько там есть машин в «базовой комплектации», а сколько с «наворотами». Ты приходишь покупать, а там только уже «навороченные», за соответствующие деньги.
>Леша! Это азбука капитализма. Надо учить!
Так что мешало раскрутить на бабки поставив более дорогую броню? Как еще один из наворотов и сказать, что иначе пострадает защищенность. См. выше. Сам себе противоречишь. С одной стороны экономят, с другой прикручивают "навороты".
Боже мой, что с тобой сделал Свирин!? Это надо же так башню плотно заклинить!
Кто это тебе должен сказать, что бы ты поверил?
>По В.Мухину нужно только броню потолще и очко пушки побольше?
Броня ДОЛЖНА защищать от поражающих элементов основных противотанковых средств с ракурсов наиболее вероятного обстрела. Пушка ДОЛЖНА обеспечивать надежное поражение тех сил и средств противника для борьбы с которыми она создана.
>А что экипаж будет сидеть как в гробу это никого не волнует.
Дай, пожалуйста, научное определение "гроба".
>Вопрос "капитализма" в том, чтобы вписаться в бабки, выделенные конгрессом.
Бред! Вопрос "капитализма" в том, что бы выбить из конгресса бабки при помощи лоббирования.
>Кто сказал, что лишние 20% защиты нам сделают погоду? Или танк все равно подобьют при применяемых толщинах?
20% это очень большая величина. Уменьшение стойкости на 20% может привести к тому, что вероятность пробития брони основными ПТС изменится кардинально, например, увеличится с 20% до 80%, все зависит от того какая именно броня и какие именно средства у противника.
А я вот скажу, что дальномер важнее. Чем опровергнешь?
>>Боже мой! Какой наивный юноша!
>>Это же классический «развод на бабки»! Так почти все делают.
>>Давай, как-нибудь, с Клуба сходим в автосалон «Алан», рядом с авиамоторной и посмотрим, сколько там есть машин в «базовой комплектации», а сколько с «наворотами». Ты приходишь покупать, а там только уже «навороченные», за соответствующие деньги.
>Так что мешало раскрутить на бабки поставив более дорогую броню?
Так позже и сделали! Абрамс живой пример "развода на бабки" именно по такому принципу.
Причем броню Абрамса продали аж ТРИ раза!!! Сначала с корундом, потом его заменили на керамику с низким содержанием оксида урана, затем с высоким.
Что касается М48, то теория "развода на бабки" допускает кроме установки наворотив еще и низкое качество собственно основной работы.
Была бы у тебя машина у тебя таких вопросов не возникало бы.
Сходи например на ауто.ру и почитай на тамошних конференциях о том как это происходит в жизни.
Например у нивовской конференции есть в черном списке сервис НИИ КМ.
Основные параметры. Неуемная реклама своего замечательного сервиса, низкое качество ОСНОВНЫХ работ с которыми к ним обращаются, оказание незаказанных услуг (собственно "развод"). Такие вот брат капиталистические дела.
>Как еще один из наворотов и сказать, что иначе пострадает защищенность. См. выше. Сам себе противоречишь. С одной стороны экономят, с другой прикручивают "навороты".
"Разведение" это тонкая работа. Тут "в лоб" задача не решается, надо творчески походить - тут переложишь, там не доложишь. Важно, что бы у клиента не возникло чувство, что его обманывают.
Доброе время суток,
>>Кто это сказал? Валерий Мухин?
>
>Боже мой, что с тобой сделал Свирин!? Это надо же так башню плотно заклинить!
>Кто это тебе должен сказать, что бы ты поверил?
Мне нужны весомые аргументы типа "А вот Шпильбергер, а вот Хоннекут...". А если мне в ответ предлагается "инженерное мЫшление В.Мухина.", то я полным основанием считаю, что до предоставления весомых фактов, твои утверждения есть выдумка.
>>По В.Мухину нужно только броню потолще и очко пушки побольше?
>Броня ДОЛЖНА защищать от поражающих элементов основных противотанковых средств с ракурсов наиболее вероятного обстрела.
Т-55 не поражался снарядами? Вообще? Вопрос в том, насколько защита снижает вероятность поражения.
>Пушка ДОЛЖНА обеспечивать надежное поражение тех сил и средств противника для борьбы с которыми она создана.
Пушка Т-34-85 поражала Центурион? В отношении аушки тоже есть некий баланс достаточности.
>>А что экипаж будет сидеть как в гробу это никого не волнует.
>Дай, пожалуйста, научное определение "гроба".
Тесный ящик с ограниченными возможностями для наблюдения и сковывающий движения.
>>Вопрос "капитализма" в том, чтобы вписаться в бабки, выделенные конгрессом.
>Бред! Вопрос "капитализма" в том, что бы выбить из конгресса бабки при помощи лоббирования.
Два взаимосвязанных явления. Вписаться в выбитые из бюджета бабки.
>>Кто сказал, что лишние 20% защиты нам сделают погоду? Или танк все равно подобьют при применяемых толщинах?
>20% это очень большая величина. Уменьшение стойкости на 20% может привести к тому, что вероятность пробития брони основными ПТС изменится кардинально, например, увеличится с 20% до 80%, все зависит от того какая именно броня и какие именно средства у противника.
Во-во. См. выше. Броня лишь снижает вероятность поражения танка. если снижение удовлетворяет заказчика, то нахрена больше?
> А я вот скажу, что дальномер важнее. Чем опровергнешь?
>Так позже и сделали! Абрамс живой пример "развода на бабки" именно по такому принципу.
Что мешало то же самое сделать с М-48?
>Что касается М48, то теория "развода на бабки" допускает кроме установки наворотив еще и низкое качество собственно основной работы.
Что доказывает этот факт? "Инженерное мЫшление" или что-то повесомее? Значит американцы тратились на НИОКР по разработке марганцево-молибденовой брони с целью снизить качество?