От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин
Дата 16.01.2002 16:30:36
Рубрики WWII;

Re: Ну, не...

>Про минометы,

кажется сказал - когда рассматривал вооружение сов. дивизий в посл. респ-ке - ес-но наступательное :) Еще более наступательное чем гаубица - траектория-то круче :)

>cамоходки и самолеты неосновных классов Резун ничего не сказал, поэтому науке неизвестно, какое это оружие, оборонительное или наступательное.

и мы унизимся до повторения его классификации?

>А про остальное - пары я для удобства использовал. На самом деле нужно бы отдельно наступательное оружие сложить, отдельно оборонительное, и смотреть чего больше.

Тоже некорректно. Ибо сила обороны в использовании позиции. Значит материальных средств нужно мешьше.

C уважением

От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (16.01.2002 16:30:36)
Дата 16.01.2002 17:14:12

Re: Ну, не...

>и мы унизимся до повторения его классификации?

Я другой не знаю;)

>Тоже некорректно. Ибо сила обороны в использовании позиции. Значит материальных средств нужно мешьше.

Корректно, вопрос в методологии сравнения. Как именно ПТ пушку сравнить с танком. Но твоя мысль интересна. Действительно, оборона же сильне наступления ! Посему для обеспечения "равных" ( вкаком смысле равных, кстати?;) возможностей для наступления и обороны наступательных вооружений нужно "больше" (в каком смысле больше, кстати?;)