От Валерий Мухин
К Дмитрий Козырев
Дата 16.01.2002 11:14:26
Рубрики WWII;

Re: Может мне?

>А что предлагал Максим? Где это? Я пропустил...

Цитирую:
====
Дисбаланс определяется по паре наступательное-оборонительное. Зенитному прямой пары нет. Хотя можно подобрать искуственно. ВДК, например.
А массового "парного" оружия было поровну примерно. Танки - ПТ пушки. Истребители - бомбардировщики.
====


C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Дмитрий Козырев
К Валерий Мухин (16.01.2002 11:14:26)
Дата 16.01.2002 11:19:18

Это слишком примитивно, никуда не годиться...

>====
>Дисбаланс определяется по паре наступательное-оборонительное. Зенитному прямой пары нет. Хотя можно подобрать искуственно. ВДК, например.
>А массового "парного" оружия было поровну примерно. Танки - ПТ пушки. Истребители - бомбардировщики.
>====

В какую категорию в таком случае попадают минометы, полевая, самоходная артиллерия? Самолеты не основных классов?

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (16.01.2002 11:19:18)
Дата 16.01.2002 16:24:23

Ну, не так уж и примитивно;)

>В какую категорию в таком случае попадают минометы, полевая, самоходная артиллерия?

Про минометы, самоходки и самолеты неосновных классов Резун ничего не сказал, поэтому науке неизвестно, какое это оружие, оборонительное или наступательное.

А про остальное - пары я для удобства использовал. На самом деле нужно бы отдельно наступательное оружие сложить, отдельно оборонительное, и смотреть чего больше. Мне показалось удобным их квитовать парами. Танки-ПТ, истребители-бомбардировщики. Но фигня все это;) Не сравнить ПТ пушку и танк, истребитель и бомбардировщик.
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (16.01.2002 16:24:23)
Дата 16.01.2002 16:30:36

Re: Ну, не...

>Про минометы,

кажется сказал - когда рассматривал вооружение сов. дивизий в посл. респ-ке - ес-но наступательное :) Еще более наступательное чем гаубица - траектория-то круче :)

>cамоходки и самолеты неосновных классов Резун ничего не сказал, поэтому науке неизвестно, какое это оружие, оборонительное или наступательное.

и мы унизимся до повторения его классификации?

>А про остальное - пары я для удобства использовал. На самом деле нужно бы отдельно наступательное оружие сложить, отдельно оборонительное, и смотреть чего больше.

Тоже некорректно. Ибо сила обороны в использовании позиции. Значит материальных средств нужно мешьше.

C уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (16.01.2002 16:30:36)
Дата 16.01.2002 17:14:12

Re: Ну, не...

>и мы унизимся до повторения его классификации?

Я другой не знаю;)

>Тоже некорректно. Ибо сила обороны в использовании позиции. Значит материальных средств нужно мешьше.

Корректно, вопрос в методологии сравнения. Как именно ПТ пушку сравнить с танком. Но твоя мысль интересна. Действительно, оборона же сильне наступления ! Посему для обеспечения "равных" ( вкаком смысле равных, кстати?;) возможностей для наступления и обороны наступательных вооружений нужно "больше" (в каком смысле больше, кстати?;)