От Исаев Алексей
К Валерий Мухин
Дата 16.01.2002 10:47:54
Рубрики WWII;

Re: Гераськину о...

>Даже если принять твой "метод пар", то что должно определять какое соотношение является точкой баланса.
>Сколько ПТО на один танк???

Дивизионные пушки, которые можно использовать в качестве противотанковых считать будем? Зенитки 76.2 мм 3-К, штатно имеющие бронебойный снаряд считать будем? 37 мм зенитки, также штатно имеющие бронебойный снаряд считать будем?
В наставлениях артиллерии РККА явно указывалось, что для борьбы с танками можно использовать все типы орудий, включая корпусные пушки.
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (16.01.2002 10:47:54)
Дата 16.01.2002 10:59:35

Дык не ко мне вопрос (+)

Я то предлагаю другую методику - когда берется ОДНОТИПНАЯ техника.
Повторяю еще раз:
===========
Надо брать всю совокупность определнного вида вооружения и смотреть процентное соотношение типов.
Например.
Вид: Бронетанковая техника и САУ (тут можно спорить, но я так вижу)
Типы (пишу не особо задумываясь вопрос очень сложный):
Танкетки - n1%
Танки НПП - n2%
Танки ДД - n3%
САУ - n4%
БТР - n5%
----------
Итого 100%
===========

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (16.01.2002 10:59:35)
Дата 16.01.2002 11:07:37

Re: Дык не...


>Я то предлагаю другую методику - когда берется ОДНОТИПНАЯ техника.

А я указываю на ущербность такого сравнения. Поскольку многим вооружения свойственна универсальность. И руководство армии при заказе того или иного вида вооружения помнит про универсальность и соответственно корректирует потребности в специализированных инструментах. Совершенно очевидно, что потребности Вермахта в противотанковых пушках отличаются от потребностей РККА с дивизионными 76 мм пушками.
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (16.01.2002 11:07:37)
Дата 16.01.2002 11:12:33

Согласен... Однако нужна методика.... Нет идей? (-)
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (16.01.2002 11:12:33)
Дата 16.01.2002 11:24:49

Re: Согласен... Однако...

Боюсь что порочна сама идея сравнения. Скажем в финской армии в 1939 г. было совершенно ничтожное количество противотанковых пушек. При сравнении дивизий финской и советской армии это хорошо видно. ПТРов и у нас, и у фиников не было как класса. Ну и какой из этого вывод?
От Дмитрий Козырев
К Валерий Мухин (16.01.2002 11:12:33)
Дата 16.01.2002 11:16:50

Методика нормальна, но проблемы другого рода.

Если говорить о 1941 г.
То непонятно как "балансировать" класс немецких САУ. Как артиллерию или бронетанковые части?

С уважением
От Валерий Мухин
К Валерий Мухин (16.01.2002 11:12:33)
Дата 16.01.2002 11:16:25

В смысле методика сравнения двух армий. (+)

На ВИФ-2 уже сравнивали "идеальные МК"....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (16.01.2002 11:07:37)
Дата 16.01.2002 11:11:47

Пожалуй несогласен.

>А я указываю на ущербность такого сравнения. Поскольку многим вооружения свойственна универсальность. И руководство армии при заказе того или иного вида вооружения помнит про универсальность и соответственно корректирует потребности в специализированных инструментах.

Все ж таки, обсуждая баланс - мы обсуждаем некий идеальный случай в предпосылке что "каждый занимается своим делом". Штаты (и их наполнение) матчастью - пишутся исходя из общих концептуальных предпосылок.


>Совершенно очевидно, что потребности Вермахта в противотанковых пушках отличаются от потребностей РККА с дивизионными 76 мм пушками.

Несовсем так.
Просто при обсуждении именно противотанковой устойчивости двух дивизий мы должны учитывать способность 76-мм советских пушек быть противотанковым средством. Однако в общем случае - задачи дивизионной артиллерии не сводятся к противотанковой обороне.

С уважением
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (16.01.2002 11:11:47)
Дата 16.01.2002 11:22:36

Re: Пожалуй несогласен.

>Все ж таки, обсуждая баланс - мы обсуждаем некий идеальный случай в предпосылке что "каждый занимается своим делом". Штаты (и их наполнение) матчастью - пишутся исходя из общих концептуальных предпосылок.

Тем не менее, универсализм учитывается. В документах, например, количество орудий в мехкорпусе подсчитывалось включая танковые. Поэтому в статье по Лепелю на "Мехкорпусах" такие фантастические цифры числа орудий 37-45 мм.

>Просто при обсуждении именно противотанковой устойчивости двух дивизий мы должны учитывать способность 76-мм советских пушек быть противотанковым средством. Однако в общем случае - задачи дивизионной артиллерии не сводятся к противотанковой обороне.

Тем не менее матчасть заказывается исходя из необходимости обеспечения ПТО дивизий. С учетом всех средств.
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (16.01.2002 11:22:36)
Дата 16.01.2002 11:26:45

Re: Пожалуй несогласен.

>Тем не менее, универсализм учитывается. В документах, например, количество орудий в мехкорпусе подсчитывалось включая танковые. Поэтому в статье по Лепелю на "Мехкорпусах" такие фантастические цифры числа орудий 37-45 мм.

Что в сущности не снимает некорректности с такого подхода.

>Тем не менее матчасть заказывается исходя из необходимости обеспечения ПТО дивизий. С учетом всех средств.

не. Это средства привлекаются все - для повышения устойчивости ПТО.
Например взвод 45-к в батальоне - эт что? ПТ взвод или взвод орудий НПП?

С уважением