От bankir
К Гришa
Дата 16.01.2002 02:01:21
Рубрики Локальные конфликты;

Ре: Куда уж...


>Что такое "САМА СТРАНА АМЕРИКА"? Общественное мнение считает. Обьявления войны не было. Тем не менее, это не значит что статус войны не имееться, согласно международному законодательству - Женевской конвенции итд. итп.

Гриша, побойтесь бога. Обшественное мнение США находится на следуюшем уровне после обшественного мнения колонии простейших сине-зеленых водрослей и, в большинстве своем, считает что земля плоская, и что граница Ойкумены проходит несколько южнее Ларедо...
Так что, аргумент слабоват-с...

С уважением
От Kadet
К bankir (16.01.2002 02:01:21)
Дата 16.01.2002 02:20:43

Ре: Куда уж...

>Гриша, побойтесь бога. Обшественное мнение США находится на следуюшем уровне после обшественного мнения колонии простейших сине-зеленых водрослей и, в большинстве своем, считает что земля плоская, и что граница Ойкумены проходит несколько южнее Ларедо...

Мой личный опыт мне не позволяет с вами согласится.
От Гришa
К bankir (16.01.2002 02:01:21)
Дата 16.01.2002 02:04:02

Ре: Куда уж...



>>Что такое "САМА СТРАНА АМЕРИКА"? Общественное мнение считает. Обьявления войны не было. Тем не менее, это не значит что статус войны не имееться, согласно международному законодательству - Женевской конвенции итд. итп.
>
>Гриша, побойтесь бога. Обшественное мнение США находится на следуюшем уровне после обшественного мнения колонии простейших сине-зеленых водрослей и, в большинстве своем, считает что земля плоская, и что граница Ойкумены проходит несколько южнее Ларедо...
>Так что, аргумент слабоват-с...

>С уважением
Это не аргумент, а попытка выяснить чего Василий хочет. Действительно, кому нафиг важно что електорат думает?
От AMX
К Гришa (16.01.2002 02:04:02)
Дата 16.01.2002 02:40:35

Надоели блин...

Гриша Вы ЖЕНЕВСКУЮ КОНВЕНЦИЮ ОБ ОБРАЩЕНИИ С ВОЕННОПЛЕННЫМИ читали?
Да нифига Вы не читали.

http://www.memo.ru/prawo/hum/genewa3.htm

Может теперь Вам станет понятно, что военнопленных, а согласно статье 4 они военнопленные, нельзя одевать в тюремную робу, нельзя заковывать в кандалы, нельзя сажать в конуру по одиночке, нельзя перемещать в другой климат и т.д.

От Гришa
К AMX (16.01.2002 02:40:35)
Дата 16.01.2002 02:50:46

Читали вашу конвенцию, читали.


>Гриша Вы ЖЕНЕВСКУЮ КОНВЕНЦИЮ ОБ ОБРАЩЕНИИ С ВОЕННОПЛЕННЫМИ читали?
>Да нифига Вы не читали.

> http://www.memo.ru/prawo/hum/genewa3.htm

>Может теперь Вам станет понятно, что военнопленных, а согласно статье 4 они военнопленные, нельзя одевать в тюремную робу, нельзя заковывать в кандалы, нельзя сажать в конуру по одиночке, нельзя перемещать в другой климат и т.д.



Никакие они не военнопленные. Под статью 4,параграф 2б не попадают.
От AMX
К Гришa (16.01.2002 02:50:46)
Дата 16.01.2002 02:55:04

Re: Читали вашу...


>Никакие они не военнопленные. Под статью 4,параграф 2б не попадают.

Легко попадают под параграф 3
"3. Личный состав регулярных вооруженных сил, считающих себя в подчинении правительства или власти, не признанных держащей в плену Державой."

Видите Гриша и о непризнанных державах позаботились...

или под 6 по вкусу
"6. Население неоккупированной территории, которое при приближении неприятеля стихийно по собственному почину берется за оружие для борьбы со вторгающимися войсками, не успев сформироваться в регулярные войска, если оно носит открыто оружие и соблюдает законы и обычаи войны."
От Гришa
К AMX (16.01.2002 02:55:04)
Дата 16.01.2002 03:11:31

Не в кассу



>>Никакие они не военнопленные. Под статью 4,параграф 2б не попадают.
>
>Легко попадают под параграф 3
>"3. Личный состав регулярных вооруженных сил, считающих себя в подчинении правительства или власти, не признанных держащей в плену Державой."

Они не регуларные войска, потому что у них нет униформ.

>Видите Гриша и о непризнанных державах позаботились...

>или под 6 по вкусу
>"6. Население неоккупированной территории, которое при приближении неприятеля стихийно по собственному почину берется за оружие для борьбы со вторгающимися войсками, не успев сформироваться в регулярные войска, если оно носит открыто оружие и соблюдает законы и обычаи войны."

И это не подходит, потому что Талибаны не поднялись "стихийно", и имели достаточно времени - четыре года! штобы сформироваться.
От AMX
К Гришa (16.01.2002 03:11:31)
Дата 16.01.2002 03:40:14

Re: Не в...

>Они не регуларные войска, потому что у них нет униформ.

Нет в конвенции слова "униформа" вообще. И где написано, что регулярность войск определяется наличием униформы?
Цитату в студию.
От Гришa
К AMX (16.01.2002 03:40:14)
Дата 16.01.2002 03:51:25

Ре: Не в...


>>Они не регуларные войска, потому что у них нет униформ.
>
>Нет в конвенции слова "униформа" вообще. И где написано, что регулярность войск определяется наличием униформы?
>Цитату в студию.

Laws and Customs of War on Land (Hague IV) Annex, Article 1"
The laws, rights, and duties of war apply not only to armies, but also to militia and volunteer corps fulfilling the following conditions:

To be commanded by a person responsible for his subordinates;

To have a fixed distinctive emblem recognizable at a distance;

To carry arms openly; and

To conduct their operations in accordance with the laws and customs of war.

In countries where militia or volunteer corps constitute the army, or form part of it, they are included under the denomination "army."

Как вы видете, надо иметь "distinctive emblem". А её нет.
От Василий Фофанов
К Гришa (16.01.2002 03:51:25)
Дата 16.01.2002 13:55:55

Дурота. Разницу между униформой и отличительным знаком знаете?

Отличительный знак - это зеленая повязка на рукаве. Или на шапке. И не более того. Так что конвенция распространяется. И нарушается.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Alexusid
К Василий Фофанов (16.01.2002 13:55:55)
Дата 16.01.2002 17:33:23

Re: Н-д-а, Василий...

Всем Б.Пр.

>Отличительный знак - это зеленая повязка на рукаве. Или на шапке. И не более того. Так что конвенция распространяется. И нарушается.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

Я конечно могу ошибаться. Но !
По стилю беседы это напоминает одного знакомого мне
Гришу - Бельмана. А это такой тип !!!
Если он увидит, что вам противно, то даже обосраться может. Назло. Чтоб вас стошнило.



С ув. прощевайте, Алексей.
От AMX
К Гришa (16.01.2002 03:51:25)
Дата 16.01.2002 04:08:08

Ре: Не в...

>Как вы видете, надо иметь "distinctive emblem". А её нет.

Гриша читайте же вы с начала, а не выбранные главы. Либо они не военнопленные и их нужно сначала судить, или если их интернируют, то они уже как бы военнопленные де факто. И считать или не считать их военнопленными, в случае если допускается двойственное толкование их статуса, должен определить компетентный суд. Читайте статью 5. А до суда низзя ничего - требуется считать их военнопленными.
От IlyaB
К AMX (16.01.2002 04:08:08)
Дата 16.01.2002 04:13:15

Ре: Не в...

Вопрос - вы считаете что чеченские боевики попадают под статус военнопленных?
От Colder
К IlyaB (16.01.2002 04:13:15)
Дата 16.01.2002 08:23:05

Да уж точно не в кассу

>Вопрос - вы считаете что чеченские боевики попадают под статус военнопленных?

Забавляет меня как начали придуряться новые американцы.
Во-первых чеченские боевики действуют непосредственно на территории государства Российская федерация и по всем международным законам (а не по мнению обчественности) являются мятежниками. Во-вторых таковый статус им государство и придает! Захваченных боевиков отдают под суд (хотя работает судебная машина со скрипом). Есть возражения? В данном же случае имеет место быть полная катахреза - талибы НЕ действовали на территории США. США самовольно придали им статус бандитов и похитили с чужой территории - причем судить их по общепринятым нормам юстиции и не собираются! Кстати, вопрос в студию - а где ясно выраженное согласие марионеточного правительства Карзаи на вывоз граждан Афганистана ЗА ПРЕДЕЛЫ страны и размещение их в тюрьмах чужого государства? Интересно, что даже Карзаи, будучи во всем зависимым от США, упирается и не дает такого согласия! Кстати, тот же Карзаи уже неоднократно требовал от США прекратить бомбардировки, а США клали на его требования. Интересное обращение с "законно признанным правительством", не находите?
От Гришa
К Colder (16.01.2002 08:23:05)
Дата 16.01.2002 09:24:29

Ре: Да уж...


>>Вопрос - вы считаете что чеченские боевики попадают под статус военнопленных?
>
>Забавляет меня как начали придуряться новые американцы.
>Во-первых чеченские боевики действуют непосредственно на территории государства Российская федерация и по всем международным законам (а не по мнению обчественности) являются мятежниками. Во-вторых таковый статус им государство и придает! Захваченных боевиков отдают под суд (хотя работает судебная машина со скрипом). Есть возражения? В данном же случае имеет место быть полная катахреза - талибы НЕ действовали на территории США. США самовольно придали им статус бандитов и похитили с чужой территории - причем судить их по общепринятым нормам юстиции и не собираются!
Ну, давайте пойдём по пунктам. С одной стороны мы имеем републику Ичкерию, не признаную не одним государством. С другой стороны мы имеем Талибанов, признаных тремя. Разница - в гулькин нос. Потом, на сколько я понимаю простых военно-пленных не судят, если они не подозреваються в конкретных преступлениях. Как с этим делом в России? Во вторых, правила про содержания ВП в их стране явно не следуються, см. немцы и японцы в Сибири и похожих частях не-Германии и не-Японии. Про самовольство это вы тоже зря, конвенции не имеют в виду что надо созывать интернациональный трибунал на каждый чих. США, как одна из сторон в войне, имеет полное право определить (честным и безпристратным судом) кто где будет деревья рубить.


>Кстати, вопрос в студию - а где ясно выраженное согласие марионеточного правительства Карзаи на вывоз граждан Афганистана ЗА ПРЕДЕЛЫ страны и размещение их в тюрьмах чужого государства? Интересно, что даже Карзаи, будучи во всем зависимым от США, упирается и не дает такого согласия! Кстати, тот же Карзаи уже неоднократно требовал от США прекратить бомбардировки, а США клали на его требования. Интересное обращение с "законно признанным правительством", не находите?

Как ни странно, мы имеем заявления Карзаия за продолжения бомбёжек. Проверьте ваши источники.
От Colder
К Гришa (16.01.2002 09:24:29)
Дата 16.01.2002 11:09:19

Не 3.14те!

>Как ни странно, мы имеем заявления Карзаия за продолжения бомбёжек. Проверьте ваши источники.

Я ЛИЧНО слышал Карзаи по Евроньюс! Он весьма неплохо балакает по аглицки. Не надо ля-ля! Он четко и недвусмысленно заявлял, что interim afghan government (или Die Afghanishe Übergangsregierung - кому как нравится) неоднократно просило США о прекращении бомбардировок, поскольку с остающимися силами талибов и Аль-Каеды "мы сами справимся". Или это у вас американская пресса кривая?
От Александр Кузьмин
К Гришa (16.01.2002 09:24:29)
Дата 16.01.2002 09:45:04

Ре: Да уж...

Приветствую!



>Ну, давайте пойдём по пунктам. С одной стороны мы имеем републику Ичкерию, не признаную не одним государством. С другой стороны мы имеем Талибанов, признаных тремя. Разница - в гулькин нос.
Млииин.... Разница огромна. Дело в том что ГОСУДАРСТВО Афганистан признано и США и Россией и всеми-всеми (т.е. никто не утверждает что это например провинция Пакистана или Ирана). Талибов не признавали как законную ВЛАСТЬ в ГОСУДАРСТВЕ Афганистан. Чечения считатся всеми частью России и не признана ни одной страной как независимое государство. Так что тут вообще разные вещи.

Александр
От Дервиш
К Александр Кузьмин (16.01.2002 09:45:04)
Дата 16.01.2002 09:54:07

Ичкерия то ваще то была признана независимой

>>Чечения считатся всеми частью России и не признана ни одной страной как независимое государство. Так что тут вообще разные вещи.

=================================================================
Как ни смешно Ичкерию таки признали независимым государством и именно одним режимом в мире и режим этот был именно талибский:))) Они там даже посольство Ичкерии организовали. Посему уже никаких разговоров со стороны России с талибанами быть не могло.
От Дервиш
К Colder (16.01.2002 08:23:05)
Дата 16.01.2002 08:40:50

Интересен вопрос.

Ну уж не Карзаи ерепениться то.Это просто зицпредседатель Фунт не более.С одной стороны на него давят амы с другой старейшины пуштунских племен с третьей Северные которые его статус в грош не ставят.Силы никакой не имеет что по восточным правилам строго обьявляет его никому не нужной балаболкой.Это фасад для Евроньюс и СНН.
Интересно также узнать подданство тех кто сидит в Гуантанамо. Далеко не факт что это исключительно афганцы. Если это функционеры Талибана то таки да скорее пуштуны но афганцы они или паки хрен разберешь. Если члены Аль Каиды то далеко не факт что именно афганцы. Это могут быть саудиты, катарцы, палестинцы, египтяне, чечены,аравийцы, есть вроде британцы и французы.Сборная селедка в конечном итоге. Мы например можем интересоваться типа гражданами РФ чеченами , ну и нахера они нам? Пусть сидят на Кубе нам платить меньше:)))
От Colder
К Дервиш (16.01.2002 08:40:50)
Дата 16.01.2002 11:16:30

Да очень интересен

>Ну уж не Карзаи ерепениться то.

Тем не менее ерепенится. Значит, очень достали американские гуманитарные бомбардировки. Он, кстати, не возражает против наземных операций спецназа - но прямо-таки просил прекратить бомбрадировки, поскольку очень уж много страдает невинного народу (ессно, Б-52 как-никак)

>Интересно также узнать подданство тех кто сидит в Гуантанамо. Далеко не факт что это исключительно афганцы.

А кто спорит? Я, кстати, вовсе не заикался про функционеров Аль-Каеды - строго говоря, это международная (или наднациональная) организация, я так сходу и не могу сообразить, какие международные законы к ней применимы. Я говорил исключительно о талибах, которые по определению могут быть только афганцами.

>... ну и нахера они нам? Пусть сидят на Кубе нам платить меньше:)))

А вот это вы зря, ув.Дервиш. Пробросаетесь - сегодня амеры умыкают за пределы страны граждан одного государства по своей воле, а завтра начнут умыкать всех подряд. И хрен вы им чего скажете - прецедентное право, однако. Скажут - чего раньше-то молчали?
От Гришa
К AMX (16.01.2002 04:08:08)
Дата 16.01.2002 04:10:25

Ре: Не в...


>>Как вы видете, надо иметь "дистинцтиве емблем". А её нет.
>
>Гриша читайте же вы с начала, а не выбранные главы. Либо они не военнопленные и их нужно сначала судить, или если их интернируют, то они уже как бы военнопленные де факто. И считать или не считать их военнопленными, в случае если допускается двойственное толкование их статуса, должен определить компетентный суд. Читайте статью 5. А до суда низзя ничего - требуется считать их военнопленными.

Нет-с, не согласен. Если они не "lawfull combatants" то их статус разрешаеться установить трибуналом. Нигде не написано что всё это время к ним надо относится как в ВП. А судить их ешё будут, успееться.
От IlyaB
К Гришa (16.01.2002 03:51:25)
Дата 16.01.2002 04:00:44

Ре: Не в...

Я чесно говоря сильно сомневаюсь что Талибы " conduct their operations in accordance with the laws and customs of war."
От Colder
К IlyaB (16.01.2002 04:00:44)
Дата 16.01.2002 08:37:53

А чего это вы взяли в этом сомневаться?

>Я чесно говоря сильно сомневаюсь что Талибы " conduct their operations in accordance with the laws and customs of war."

Как там талибы вели себя во внутриафганском конфликте, их дело. А вотм вам западникам чего обижаться? Не припомните английскую журналистку, тайком проникшую на территорию Афганистана и схваченную переодетой? Ее как хором насиловали и вырезали все что можно? Очень даже мило пообщались и выпустили.
От Дервиш
К Colder (16.01.2002 08:37:53)
Дата 16.01.2002 08:47:17

Насчет переодетой журналистки.:)


>А вотм вам западникам чего обижаться? Не припомните английскую журналистку, тайком проникшую на территорию Афганистана и схваченную переодетой? Ее как хором насиловали и вырезали все что можно? Очень даже мило пообщались и выпустили.
==================================================================
Переодетым в женщину был захвачен какой то журналист а не журналистка:)))Правда его тоже не насиловали:)
От Colder
К Дервиш (16.01.2002 08:47:17)
Дата 16.01.2002 11:11:11

Значит это уже второй :)))

>Переодетым в женщину был захвачен какой то журналист а не журналистка:)))Правда его тоже не насиловали:)

Была-была журналистка! Что-то вроде Робинсон (не помню точно).