От Василий Фофанов
К Colder
Дата 15.01.2002 21:12:37
Рубрики Локальные конфликты;

Ну пусть мятежники, как они в юрисдикции США-то очутились? (-)
От Гришa
К Василий Фофанов (15.01.2002 21:12:37)
Дата 15.01.2002 22:03:39

Ре: Ну пусть...


Они обвинены в ведении военных действий против США, а так же в вожможном причастии к военным преступлениям. Гуантанамо еквивалент филтрационного лагеря, а не постоянной тюрмы.
От Василий Фофанов
К Гришa (15.01.2002 22:03:39)
Дата 15.01.2002 22:50:42

Военных действий?Позвольте, Штаты в состоянии войны когда сподобились оказаться?

>Они обвинены в ведении военных действий против США

С их точки зрения войны нет, какие такие военные действия? А если бы война была официально объявлена, солдата в принципе нельзя обвинить в ведении боевых действий, это абсолютный и совершеннейший абсурд.

>, а так же в вожможном причастии к военным преступлениям.

Причастие бывает в храме. Каким именно международным органом они "обвинены в возможном причастии"? Как можно обвинить в возможном чем либо? Так уже обвинены или возможно? И какое именно военное преступление совершено именно ими? Издевательство над военнопленными? Казни их? Истребление мирного населения? Я надеюсь Вы не эти авиалайнеры несчастные в виду имеете, тоже мне военное преступление (ну и фразочку Вы вообще выдали скажу я Вам, юридический казус на казусе сидит и казусом погоняет)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Гришa
К Василий Фофанов (15.01.2002 22:50:42)
Дата 15.01.2002 22:59:47

Ре: Военных действий?Позвольте,...


>Причастие бывает в храме. Каким именно международным органом они "обвинены в возможном причастии"? Как можно обвинить в возможном чем либо? Так уже обвинены или возможно? И какое именно военное преступление совершено именно ими? Издевательство над военнопленными? Казни их? Истребление мирного населения? Я надеюсь Вы не эти авиалайнеры несчастные в виду имеете, тоже мне военное преступление (ну и фразочку Вы вообще выдали скажу я Вам, юридический казус на казусе сидит и казусом погоняет)

А причём тут международные органы? Обычная война между Америкой и Афганистаном, зачем Бабу Клаву звать. А за спецификой вы очень уж спешити, их поймали только месяц-другой назад. Давайте сравним сколько держали немецких военнопленных после войны.

И именно авиалайнеры.
От Василий Фофанов
К Гришa (15.01.2002 22:59:47)
Дата 15.01.2002 23:19:58

Вы нарочно дурачитесь или в самом деле не понимаете?

>А причём тут международные органы? Обычная война между Америкой и Афганистаном, зачем Бабу Клаву звать.

Пожалуйста ссылочку мне на постановление Конгресса США об объявлении войны государству Афганистан. Газету с передовицей аршинными буквами WAR AGAINST TERROR не предлагать.

> А за спецификой вы очень уж спешити, их поймали только месяц-другой назад. Давайте сравним сколько держали немецких военнопленных после войны.

Уууу так они статус военнопленных имеют? При отсутствии войны? А нарушения Женевской конвенции с этим делом связанные мне начать перечислять или замнем для ясности? Не рекомендую, ей Богу - зароемся с головой.

>И именно авиалайнеры.

А что авиалайнеры, на каком основании одна страна похищает людей другой страны и везет ее в третью в абсолютно скотских условиях? Где такой пункт в международном праве?
И вообще, я извиняюсь, прах виновных в этом событии давно развеялся над Гудзоном. Конкретные содержащиеся как скотина люди обвиняются в чем? И кем? И по какому мандату?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Гришa
К Василий Фофанов (15.01.2002 23:19:58)
Дата 15.01.2002 23:46:44

Это вы к сожалению не понимаете



>>А причём тут международные органы? Обычная война между Америкой и Афганистаном, зачем Бабу Клаву звать.
>
>Пожалуйста ссылочку мне на постановление Конгресса США об объявлении войны государству Афганистан. Газету с передовицей аршинными буквами ВАР АГАИНСТ ТЕРРОР не предлагать.

Статус войны, по международному праву, может иметься с обявлением войны с обоих сторон, с одной стороны или даже в отсутствии эго полностью.


>> А за спецификой вы очень уж спешити, их поймали только месяц-другой назад. Давайте сравним сколько держали немецких военнопленных после войны.
>
>Уууу так они статус военнопленных имеют? При отсутствии войны? А нарушения Женевской конвенции с этим делом связанные мне начать перечислять или замнем для ясности? Не рекомендую, ей Богу - зароемся с головой.

Нет, не имеют, пример приводилься для иллюстрации возможных сроков заключения. Но если вы готовы доказать что военнопленных можно держать под заключением дольше чем т.н партизанов, бандитов итд. итп. будтье любезны, я их с большим удовольствием прочитаю.

>>И именно авиалайнеры.
>
>А что авиалайнеры, на каком основании одна страна похищает людей другой страны и везет ее в третью в абсолютно скотских условиях? Где такой пункт в международном праве?
>И вообще, я извиняюсь, прах виновных в этом событии давно развеялся над Гудзоном. Конкретные содержащиеся как скотина люди обвиняются в чем? И кем? И по какому мандату?

Ал-Кайда/Талибан, начали военные действия против США 11ого Сентября, 2001ого года. Факто того принят большинством государств мира. Этим фактом они дали свое согласие на применение определенных мер против себя, точно так же как давши комуто по морде вы (негласно по закону) даёте разрешение на получение по морде обратно. В уголовном кодексе это называетьаы правом на самозащиту - как вы понимаете существует и соотвественное право между странами мира. Если вы не признаете право США судить Талибанов за военные преступления, я с нетерпением жду от вас заявления что Нюренбергский трибунал был полным фуфлов. Спешу вас опередить - Ньюренбергский трибунал состоял исключительно из стран в которые Германия вторглась, и поетому эго считать воистину международным нельзя.
От Василий Фофанов
К Гришa (15.01.2002 23:46:44)
Дата 16.01.2002 00:44:10

Куда уж мне

>Статус войны, по международному праву, может иметься с обявлением войны с обоих сторон, с одной стороны или даже в отсутствии эго полностью.

Внимательно еще раз перечитайте тот абзац, на который Вы мне отвечаете. Итак, повторяю вопрос, САМА СТРАНА АМЕРИКА - считает что в состоянии войны с Афганом находится?

>Нет, не имеют, пример приводилься для иллюстрации возможных сроков заключения.

"Песня исполняется на тарабарском языке" (с) Зачем Вы мне приводите пример не относящийся к делу? Еще раз спрашиваю: КАКОЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАТУС захваченных Штатами людей?

> Но если вы готовы доказать что военнопленных можно держать под заключением дольше чем т.н партизанов, бандитов итд. итп. будтье любезны, я их с большим удовольствием прочитаю.

Каких партизанов, каких бандитов, что Вы несете? Америка может бандитов с партизанами только в среде своих граждан находить. Солнцевские бандиты например к американской фемиде отношения не имеют никакого.

>Ал-Кайда/Талибан, начали военные действия против США 11ого Сентября, 2001ого года. Факто того принят большинством государств мира. Этим фактом они дали свое согласие на применение определенных мер против себя, точно так же как давши комуто по морде вы (негласно по закону) даёте разрешение на получение по морде обратно. В уголовном кодексе это называетьаы правом на самозащиту - как вы понимаете существует и соотвественное право между странами мира.

Мамочки. Начали военные действия. Факт принят большинством. Применение мер против себя. Вы бы Григорий от себя не придумывали бы лучше. Это все просто смехотворно. Нету таких категорий в международном праве. И НИ ОДНА СТРАНА МИРА мандата США на то что они творят не давала, и уж точно их не давал СБ ООН.

> Если вы не признаете право США судить Талибанов за военные преступления, я с нетерпением жду от вас заявления что Нюренбергский трибунал был полным фуфлов. Спешу вас опередить - Ньюренбергский трибунал состоял исключительно из стран в которые Германия вторглась, и поетому эго считать воистину международным нельзя.

Право США судить граждан другой страны я не признаю категорически. США вообще место у параши в вопросе военных преступлений. Ни одна страна в мире за последние десять лет не совершила их больше, чем США. А Нюрнбергский трибунал тут совершенно ни причем, Вы слабо знакомы с историей. И к тому же Вы демагог.

Я уж не говорю про то, что никто захваченных людей судить не собирается. И уж тем более за какие-то военные преступления. Не надо сосать из пальца всякую ерунду.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От IlyaB
К Василий Фофанов (16.01.2002 00:44:10)
Дата 16.01.2002 02:52:33

Ре: Куда уж...

Василий,

При чем тут война против Афганистана? Что вы гоните? Наши действия не являлись войной, а помощю законному и общепризнаному правительству Афганистана в борьбе с незаконными вооруженными формирования. НВФ=бандиты. На них Женевская конвенция не распространяется.

А про военные преступления за последних 10 лет - я конечно понимаю что во время обеих чеченских войн российские войска вели себя исключительно бело и пушисто. Да и из Алжира Французы довольно недавно вылезли. Ауж что там вытворяли не хотите вспомнить? Или Франция не повизгивала от нетерпения когда шел разговор о том бомбить Югославию? Вобщем ч-я бы мычала.....
От Василий Фофанов
К IlyaB (16.01.2002 02:52:33)
Дата 16.01.2002 14:03:00

Это было бы все замечательно, если б не два минуса

>При чем тут война против Афганистана? Что вы гоните? Наши действия не являлись войной, а помощю законному и общепризнаному правительству Афганистана в борьбе с незаконными вооруженными формирования.

Во-первых, что еще за законное и общепризнанное правительство? В каком составе, по какому закону законное, и кем общепризнанное в результате какой процедуры? По сравнению с тем, что на скорую руку в Афгане слеплено, какое-нибудь правительство Куусинена - это просто многовековая династия.

А во-вторых, на "помощь" еще тянут бомбежки, но никак не захват (и уж тем более вывоз за пределы страны!) участников боевых действий. Иначе Женевская конвенция начинает играть, там специально выделены организации не признаваемые другой стороной, сиречь НВФ.

>А про военные преступления за последних 10 лет - я конечно понимаю что во время обеих чеченских войн российские войска вели себя исключительно бело и пушисто.

Мы вообще мерзавцы, нам в наши грязные руки права человека тоже доверить нельзя. Ну так нам их никто и не доверяет. Это Америка все уши прожужжала, какая она правильная.

> Да и из Алжира Французы довольно недавно вылезли.

Таки 10 лет назад или пораньше?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Дервиш
К IlyaB (16.01.2002 02:52:33)
Дата 16.01.2002 07:47:44

Не. Мне плевать , но всеже интересно.


>Василий,

>При чем тут война против Афганистана? Что вы гоните? Наши действия не являлись войной, а помощю законному и общепризнаному правительству Афганистана в борьбе с незаконными вооруженными формирования. НВФ=бандиты. На них Женевская конвенция не распространяется.

============================================================================================
Ну если так рассуждать то действия армии СССР в Афганистане являлись не войной а строго помощю законному и общепризнаному правительству Афганистана, между нами девочками так оно и было.Какого ж хрена тогда США вопили о ВТОРЖЕНИИ СССР в Афганистан?:)Более того США практически официально помогали МЯТЕЖНИКАМ (незаконным вооруженным формированиям)оружием, деньгами и аммуницией чем по международным законам фактически обьявили войну Афганистану еще ТОГДА. НВФ=бандиты . Ессесно. На них Женевская конвенция н распостраняется. Ессесно. Какого тогда было вопить как оглашенным что СА давит народно освободительное движение? Треба тогда разобраться кто бандиты а кто народные освободители:))) Кстати СА душман сдавало правоохранительным органам ДРА или просто выводило в расход а вовсе не везло на отсидку например на базу Камрань или остров Дахлак:)))
От Kadet
К Дервиш (16.01.2002 07:47:44)
Дата 16.01.2002 07:58:08

Ре: Не. Мне...



>Ну если так рассуждать то действия армии СССР в Афганистане являлись не войной а строго помощю законному и общепризнаному правительству Афганистана, между нами девочками так оно и было.Какого ж хрена тогда США вопили о ВТОРЖЕНИИ СССР в Афганистан?:)

Знаеш ь,до ВТЦ мы вроде в Афган и не думали лезть. А какого хрена СССР вопил про законную помощь законному государству Южного Вьетнама в его борьбе против самых настоящих бандитов и террористов?
От Дервиш
К Kadet (16.01.2002 07:58:08)
Дата 16.01.2002 08:24:17

Эээ. Шалишь!




>>Ну если так рассуждать то действия армии СССР в Афганистане являлись не войной а строго помощю законному и общепризнаному правительству Афганистана, между нами девочками так оно и было.Какого ж хрена тогда США вопили о ВТОРЖЕНИИ СССР в Афганистан?:)
>
>Знаеш ь,до ВТЦ мы вроде в Афган и не думали лезть. А какого хрена СССР вопил про законную помощь законному государству Южного Вьетнама в его борьбе против самых настоящих бандитов и террористов?
==================================================================
Знач так до ВТЦ у вас было посольство в Кении и эсминец "Коул" и следы вели именно в Афган.
Далее насчет Вьетнама.
СССР вопил не о законной помощи США правительству Южного Вьетнама а о действительной агрессии США против СЕВЕРНОГО ВЬЕТНАМА который являлся союзником СССР. А кому таам помогал Северный Вьетнам на территории Южного это СССР формально до лампады. И оружие поставлялось для армии СЕВЕРНОГО Вьетнама а уж потом оно переправлялось в Южный что СССР опять же формально не должно было трогать. США ж направляли Стингеры не Пакистану а НАПРЯМУЮ незаконным вооруженным формированиям.И еслиб во время вывода оказал влияния на паков в целях совместного соглашения с Пакистаном , США , СССР и правительством Наджибуллы то такого гадюшника на территории Афгана и быть не могло.
От Kadet
К Дервиш (16.01.2002 08:24:17)
Дата 16.01.2002 08:47:23

Нет, вроде :-)


>Знач так до ВТЦ у вас было посольство в Кении и эсминец "Коул" и следы вели именно в Афган.

Оно конечно тоже верно, но президент у нас был Клинтон, так что побомбили и "забыли."

>Далее насчет Вьетнама.
>СССР вопил не о законной помощи США правительству Южного Вьетнама а о действительной агрессии США против СЕВЕРНОГО ВЬЕТНАМА который являлся союзником СССР. А кому таам помогал Северный Вьетнам на территории Южного это СССР формально до лампады. И оружие поставлялось для армии СЕВЕРНОГО Вьетнама а уж потом оно переправлялось в Южный что СССР опять же формально не должно было трогать.

Ага, а советников СА в Южно Вьетнаме не было? Вроде были-же. И вообще, формально одно, реально другое.

>США ж направляли Стингеры не Пакистану а НАПРЯМУЮ незаконным вооруженным формированиям.И еслиб во время вывода оказал влияния на паков в целях совместного соглашения с Пакистаном , США , СССР и правительством Наджибуллы то такого гадюшника на территории Афгана и быть не могло.

Как здесь говорят, хайндсят из 20/20, то-есть, задним умом мы все сильны.
От Дервиш
К Kadet (16.01.2002 08:47:23)
Дата 16.01.2002 08:54:17

Re: Нет, вроде...

>Ага, а советников СА в Южно Вьетнаме не было? Вроде были-же. И вообще, формально одно, реально другое.
==================================================================
На территории Южного Вьетнама советских военных советников СРОДУ не было. Все ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на территории СЕВЕРНОГО и исключительно при официальных воинских подразделениях северовьетнамской армии.
От Гришa
К Василий Фофанов (16.01.2002 00:44:10)
Дата 16.01.2002 01:08:40

Ре: Куда уж...


>Внимательно еще раз перечитайте тот абзац, на который Вы мне отвечаете. Итак, повторяю вопрос, САМА СТРАНА АМЕРИКА - считает что в состоянии войны с Афганом находится?

Что такое "САМА СТРАНА АМЕРИКА"? Общественное мнение считает. Обьявления войны не было. Тем не менее, это не значит что статус войны не имееться, согласно международному законодательству - Женевской конвенции итд. итп.


>>Нет, не имеют, пример приводилься для иллюстрации возможных сроков заключения.
>
>"Песня исполняется на тарабарском языке" (с) Зачем Вы мне приводите пример не относящийся к делу? Еще раз спрашиваю: КАКОЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАТУС захваченных Штатами людей?

Лица проходящие исследования на причастьие к военным приступлениям.

>> Но если вы готовы доказать что военнопленных можно держать под заключением дольше чем т.н партизанов, бандитов итд. итп. будтье любезны, я их с большим удовольствием прочитаю.
>
>Каких партизанов, каких бандитов, что Вы несете? Америка может бандитов с партизанами только в среде своих граждан находить. Солнцевские бандиты например к американской фемиде отношения не имеют никакого.

Василий, если вы хотите чтобы я печатал вместо "бандитов" - "люди не подлежащии протекции Женевской конвенции по защите военнопленных (т.н 4ая Глава)", ради бога. Но смысл тодже. Не уродствуйте, это не красиво.


>>Ал-Кайда/Талибан, начали военные действия против США 11ого Сентября, 2001ого года. Факто того принят большинством государств мира. Этим фактом они дали свое согласие на применение определенных мер против себя, точно так же как давши комуто по морде вы (негласно по закону) даёте разрешение на получение по морде обратно. В уголовном кодексе это называетьаы правом на самозащиту - как вы понимаете существует и соотвественное право между странами мира.
>
>Мамочки. Начали военные действия. Факт принят большинством. Применение мер против себя. Вы бы Григорий от себя не придумывали бы лучше. Это все просто смехотворно. Нету таких категорий в международном праве. И НИ ОДНА СТРАНА МИРА мандата США на то что они творят не давала, и уж точно их не давал СБ ООН.

Каких это категорий нет? Права самозащиты государств закреплены в документах основания ООН. Ктому же, я вам уже сказал, разрешения острова Тонга тут никому не нужно - имееться обычная война между Афганистаном и Америкой.


>
>Право США судить граждан другой страны я не признаю категорически. США вообще место у параши в вопросе военных преступлений. Ни одна страна в мире за последние десять лет не совершила их больше, чем США. А Нюрнбергский трибунал тут совершенно ни причем, Вы слабо знакомы с историей. И к тому же Вы демагог.

Не признавайте, вас никто не спрашивает. А про Нурнбергский трибунал, будьте любезны обяснит а не голословить.

>Я уж не говорю про то, что никто захваченных людей судить не собирается. И уж тем более за какие-то военные преступления. Не надо сосать из пальца всякую ерунду.

Вы с Президентом Бушем говорили? Или на худой конец с Поуелом? Можно подумать что у вас есть какаято информация кроме додумавянний в прессе.
От bankir
К Гришa (16.01.2002 01:08:40)
Дата 16.01.2002 02:01:21

Ре: Куда уж...


>Что такое "САМА СТРАНА АМЕРИКА"? Общественное мнение считает. Обьявления войны не было. Тем не менее, это не значит что статус войны не имееться, согласно международному законодательству - Женевской конвенции итд. итп.

Гриша, побойтесь бога. Обшественное мнение США находится на следуюшем уровне после обшественного мнения колонии простейших сине-зеленых водрослей и, в большинстве своем, считает что земля плоская, и что граница Ойкумены проходит несколько южнее Ларедо...
Так что, аргумент слабоват-с...

С уважением
От Kadet
К bankir (16.01.2002 02:01:21)
Дата 16.01.2002 02:20:43

Ре: Куда уж...

>Гриша, побойтесь бога. Обшественное мнение США находится на следуюшем уровне после обшественного мнения колонии простейших сине-зеленых водрослей и, в большинстве своем, считает что земля плоская, и что граница Ойкумены проходит несколько южнее Ларедо...

Мой личный опыт мне не позволяет с вами согласится.
От Гришa
К bankir (16.01.2002 02:01:21)
Дата 16.01.2002 02:04:02

Ре: Куда уж...



>>Что такое "САМА СТРАНА АМЕРИКА"? Общественное мнение считает. Обьявления войны не было. Тем не менее, это не значит что статус войны не имееться, согласно международному законодательству - Женевской конвенции итд. итп.
>
>Гриша, побойтесь бога. Обшественное мнение США находится на следуюшем уровне после обшественного мнения колонии простейших сине-зеленых водрослей и, в большинстве своем, считает что земля плоская, и что граница Ойкумены проходит несколько южнее Ларедо...
>Так что, аргумент слабоват-с...

>С уважением
Это не аргумент, а попытка выяснить чего Василий хочет. Действительно, кому нафиг важно что електорат думает?
От AMX
К Гришa (16.01.2002 02:04:02)
Дата 16.01.2002 02:40:35

Надоели блин...

Гриша Вы ЖЕНЕВСКУЮ КОНВЕНЦИЮ ОБ ОБРАЩЕНИИ С ВОЕННОПЛЕННЫМИ читали?
Да нифига Вы не читали.

http://www.memo.ru/prawo/hum/genewa3.htm

Может теперь Вам станет понятно, что военнопленных, а согласно статье 4 они военнопленные, нельзя одевать в тюремную робу, нельзя заковывать в кандалы, нельзя сажать в конуру по одиночке, нельзя перемещать в другой климат и т.д.

От Гришa
К AMX (16.01.2002 02:40:35)
Дата 16.01.2002 02:50:46

Читали вашу конвенцию, читали.


>Гриша Вы ЖЕНЕВСКУЮ КОНВЕНЦИЮ ОБ ОБРАЩЕНИИ С ВОЕННОПЛЕННЫМИ читали?
>Да нифига Вы не читали.

> http://www.memo.ru/prawo/hum/genewa3.htm

>Может теперь Вам станет понятно, что военнопленных, а согласно статье 4 они военнопленные, нельзя одевать в тюремную робу, нельзя заковывать в кандалы, нельзя сажать в конуру по одиночке, нельзя перемещать в другой климат и т.д.



Никакие они не военнопленные. Под статью 4,параграф 2б не попадают.
От AMX
К Гришa (16.01.2002 02:50:46)
Дата 16.01.2002 02:55:04

Re: Читали вашу...


>Никакие они не военнопленные. Под статью 4,параграф 2б не попадают.

Легко попадают под параграф 3
"3. Личный состав регулярных вооруженных сил, считающих себя в подчинении правительства или власти, не признанных держащей в плену Державой."

Видите Гриша и о непризнанных державах позаботились...

или под 6 по вкусу
"6. Население неоккупированной территории, которое при приближении неприятеля стихийно по собственному почину берется за оружие для борьбы со вторгающимися войсками, не успев сформироваться в регулярные войска, если оно носит открыто оружие и соблюдает законы и обычаи войны."
От Гришa
К AMX (16.01.2002 02:55:04)
Дата 16.01.2002 03:11:31

Не в кассу



>>Никакие они не военнопленные. Под статью 4,параграф 2б не попадают.
>
>Легко попадают под параграф 3
>"3. Личный состав регулярных вооруженных сил, считающих себя в подчинении правительства или власти, не признанных держащей в плену Державой."

Они не регуларные войска, потому что у них нет униформ.

>Видите Гриша и о непризнанных державах позаботились...

>или под 6 по вкусу
>"6. Население неоккупированной территории, которое при приближении неприятеля стихийно по собственному почину берется за оружие для борьбы со вторгающимися войсками, не успев сформироваться в регулярные войска, если оно носит открыто оружие и соблюдает законы и обычаи войны."

И это не подходит, потому что Талибаны не поднялись "стихийно", и имели достаточно времени - четыре года! штобы сформироваться.
От AMX
К Гришa (16.01.2002 03:11:31)
Дата 16.01.2002 03:40:14

Re: Не в...

>Они не регуларные войска, потому что у них нет униформ.

Нет в конвенции слова "униформа" вообще. И где написано, что регулярность войск определяется наличием униформы?
Цитату в студию.
От Гришa
К AMX (16.01.2002 03:40:14)
Дата 16.01.2002 03:51:25

Ре: Не в...


>>Они не регуларные войска, потому что у них нет униформ.
>
>Нет в конвенции слова "униформа" вообще. И где написано, что регулярность войск определяется наличием униформы?
>Цитату в студию.

Laws and Customs of War on Land (Hague IV) Annex, Article 1"
The laws, rights, and duties of war apply not only to armies, but also to militia and volunteer corps fulfilling the following conditions:

To be commanded by a person responsible for his subordinates;

To have a fixed distinctive emblem recognizable at a distance;

To carry arms openly; and

To conduct their operations in accordance with the laws and customs of war.

In countries where militia or volunteer corps constitute the army, or form part of it, they are included under the denomination "army."

Как вы видете, надо иметь "distinctive emblem". А её нет.
От Василий Фофанов
К Гришa (16.01.2002 03:51:25)
Дата 16.01.2002 13:55:55

Дурота. Разницу между униформой и отличительным знаком знаете?

Отличительный знак - это зеленая повязка на рукаве. Или на шапке. И не более того. Так что конвенция распространяется. И нарушается.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Alexusid
К Василий Фофанов (16.01.2002 13:55:55)
Дата 16.01.2002 17:33:23

Re: Н-д-а, Василий...

Всем Б.Пр.

>Отличительный знак - это зеленая повязка на рукаве. Или на шапке. И не более того. Так что конвенция распространяется. И нарушается.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

Я конечно могу ошибаться. Но !
По стилю беседы это напоминает одного знакомого мне
Гришу - Бельмана. А это такой тип !!!
Если он увидит, что вам противно, то даже обосраться может. Назло. Чтоб вас стошнило.



С ув. прощевайте, Алексей.
От AMX
К Гришa (16.01.2002 03:51:25)
Дата 16.01.2002 04:08:08

Ре: Не в...

>Как вы видете, надо иметь "distinctive emblem". А её нет.

Гриша читайте же вы с начала, а не выбранные главы. Либо они не военнопленные и их нужно сначала судить, или если их интернируют, то они уже как бы военнопленные де факто. И считать или не считать их военнопленными, в случае если допускается двойственное толкование их статуса, должен определить компетентный суд. Читайте статью 5. А до суда низзя ничего - требуется считать их военнопленными.
От IlyaB
К AMX (16.01.2002 04:08:08)
Дата 16.01.2002 04:13:15

Ре: Не в...

Вопрос - вы считаете что чеченские боевики попадают под статус военнопленных?
От Colder
К IlyaB (16.01.2002 04:13:15)
Дата 16.01.2002 08:23:05

Да уж точно не в кассу

>Вопрос - вы считаете что чеченские боевики попадают под статус военнопленных?

Забавляет меня как начали придуряться новые американцы.
Во-первых чеченские боевики действуют непосредственно на территории государства Российская федерация и по всем международным законам (а не по мнению обчественности) являются мятежниками. Во-вторых таковый статус им государство и придает! Захваченных боевиков отдают под суд (хотя работает судебная машина со скрипом). Есть возражения? В данном же случае имеет место быть полная катахреза - талибы НЕ действовали на территории США. США самовольно придали им статус бандитов и похитили с чужой территории - причем судить их по общепринятым нормам юстиции и не собираются! Кстати, вопрос в студию - а где ясно выраженное согласие марионеточного правительства Карзаи на вывоз граждан Афганистана ЗА ПРЕДЕЛЫ страны и размещение их в тюрьмах чужого государства? Интересно, что даже Карзаи, будучи во всем зависимым от США, упирается и не дает такого согласия! Кстати, тот же Карзаи уже неоднократно требовал от США прекратить бомбардировки, а США клали на его требования. Интересное обращение с "законно признанным правительством", не находите?
От Гришa
К Colder (16.01.2002 08:23:05)
Дата 16.01.2002 09:24:29

Ре: Да уж...


>>Вопрос - вы считаете что чеченские боевики попадают под статус военнопленных?
>
>Забавляет меня как начали придуряться новые американцы.
>Во-первых чеченские боевики действуют непосредственно на территории государства Российская федерация и по всем международным законам (а не по мнению обчественности) являются мятежниками. Во-вторых таковый статус им государство и придает! Захваченных боевиков отдают под суд (хотя работает судебная машина со скрипом). Есть возражения? В данном же случае имеет место быть полная катахреза - талибы НЕ действовали на территории США. США самовольно придали им статус бандитов и похитили с чужой территории - причем судить их по общепринятым нормам юстиции и не собираются!
Ну, давайте пойдём по пунктам. С одной стороны мы имеем републику Ичкерию, не признаную не одним государством. С другой стороны мы имеем Талибанов, признаных тремя. Разница - в гулькин нос. Потом, на сколько я понимаю простых военно-пленных не судят, если они не подозреваються в конкретных преступлениях. Как с этим делом в России? Во вторых, правила про содержания ВП в их стране явно не следуються, см. немцы и японцы в Сибири и похожих частях не-Германии и не-Японии. Про самовольство это вы тоже зря, конвенции не имеют в виду что надо созывать интернациональный трибунал на каждый чих. США, как одна из сторон в войне, имеет полное право определить (честным и безпристратным судом) кто где будет деревья рубить.


>Кстати, вопрос в студию - а где ясно выраженное согласие марионеточного правительства Карзаи на вывоз граждан Афганистана ЗА ПРЕДЕЛЫ страны и размещение их в тюрьмах чужого государства? Интересно, что даже Карзаи, будучи во всем зависимым от США, упирается и не дает такого согласия! Кстати, тот же Карзаи уже неоднократно требовал от США прекратить бомбардировки, а США клали на его требования. Интересное обращение с "законно признанным правительством", не находите?

Как ни странно, мы имеем заявления Карзаия за продолжения бомбёжек. Проверьте ваши источники.
От Colder
К Гришa (16.01.2002 09:24:29)
Дата 16.01.2002 11:09:19

Не 3.14те!

>Как ни странно, мы имеем заявления Карзаия за продолжения бомбёжек. Проверьте ваши источники.

Я ЛИЧНО слышал Карзаи по Евроньюс! Он весьма неплохо балакает по аглицки. Не надо ля-ля! Он четко и недвусмысленно заявлял, что interim afghan government (или Die Afghanishe Übergangsregierung - кому как нравится) неоднократно просило США о прекращении бомбардировок, поскольку с остающимися силами талибов и Аль-Каеды "мы сами справимся". Или это у вас американская пресса кривая?
От Александр Кузьмин
К Гришa (16.01.2002 09:24:29)
Дата 16.01.2002 09:45:04

Ре: Да уж...

Приветствую!



>Ну, давайте пойдём по пунктам. С одной стороны мы имеем републику Ичкерию, не признаную не одним государством. С другой стороны мы имеем Талибанов, признаных тремя. Разница - в гулькин нос.
Млииин.... Разница огромна. Дело в том что ГОСУДАРСТВО Афганистан признано и США и Россией и всеми-всеми (т.е. никто не утверждает что это например провинция Пакистана или Ирана). Талибов не признавали как законную ВЛАСТЬ в ГОСУДАРСТВЕ Афганистан. Чечения считатся всеми частью России и не признана ни одной страной как независимое государство. Так что тут вообще разные вещи.

Александр
От Дервиш
К Александр Кузьмин (16.01.2002 09:45:04)
Дата 16.01.2002 09:54:07

Ичкерия то ваще то была признана независимой

>>Чечения считатся всеми частью России и не признана ни одной страной как независимое государство. Так что тут вообще разные вещи.

=================================================================
Как ни смешно Ичкерию таки признали независимым государством и именно одним режимом в мире и режим этот был именно талибский:))) Они там даже посольство Ичкерии организовали. Посему уже никаких разговоров со стороны России с талибанами быть не могло.
От Дервиш
К Colder (16.01.2002 08:23:05)
Дата 16.01.2002 08:40:50

Интересен вопрос.

Ну уж не Карзаи ерепениться то.Это просто зицпредседатель Фунт не более.С одной стороны на него давят амы с другой старейшины пуштунских племен с третьей Северные которые его статус в грош не ставят.Силы никакой не имеет что по восточным правилам строго обьявляет его никому не нужной балаболкой.Это фасад для Евроньюс и СНН.
Интересно также узнать подданство тех кто сидит в Гуантанамо. Далеко не факт что это исключительно афганцы. Если это функционеры Талибана то таки да скорее пуштуны но афганцы они или паки хрен разберешь. Если члены Аль Каиды то далеко не факт что именно афганцы. Это могут быть саудиты, катарцы, палестинцы, египтяне, чечены,аравийцы, есть вроде британцы и французы.Сборная селедка в конечном итоге. Мы например можем интересоваться типа гражданами РФ чеченами , ну и нахера они нам? Пусть сидят на Кубе нам платить меньше:)))
От Colder
К Дервиш (16.01.2002 08:40:50)
Дата 16.01.2002 11:16:30

Да очень интересен

>Ну уж не Карзаи ерепениться то.

Тем не менее ерепенится. Значит, очень достали американские гуманитарные бомбардировки. Он, кстати, не возражает против наземных операций спецназа - но прямо-таки просил прекратить бомбрадировки, поскольку очень уж много страдает невинного народу (ессно, Б-52 как-никак)

>Интересно также узнать подданство тех кто сидит в Гуантанамо. Далеко не факт что это исключительно афганцы.

А кто спорит? Я, кстати, вовсе не заикался про функционеров Аль-Каеды - строго говоря, это международная (или наднациональная) организация, я так сходу и не могу сообразить, какие международные законы к ней применимы. Я говорил исключительно о талибах, которые по определению могут быть только афганцами.

>... ну и нахера они нам? Пусть сидят на Кубе нам платить меньше:)))

А вот это вы зря, ув.Дервиш. Пробросаетесь - сегодня амеры умыкают за пределы страны граждан одного государства по своей воле, а завтра начнут умыкать всех подряд. И хрен вы им чего скажете - прецедентное право, однако. Скажут - чего раньше-то молчали?
От Гришa
К AMX (16.01.2002 04:08:08)
Дата 16.01.2002 04:10:25

Ре: Не в...


>>Как вы видете, надо иметь "дистинцтиве емблем". А её нет.
>
>Гриша читайте же вы с начала, а не выбранные главы. Либо они не военнопленные и их нужно сначала судить, или если их интернируют, то они уже как бы военнопленные де факто. И считать или не считать их военнопленными, в случае если допускается двойственное толкование их статуса, должен определить компетентный суд. Читайте статью 5. А до суда низзя ничего - требуется считать их военнопленными.

Нет-с, не согласен. Если они не "lawfull combatants" то их статус разрешаеться установить трибуналом. Нигде не написано что всё это время к ним надо относится как в ВП. А судить их ешё будут, успееться.
От IlyaB
К Гришa (16.01.2002 03:51:25)
Дата 16.01.2002 04:00:44

Ре: Не в...

Я чесно говоря сильно сомневаюсь что Талибы " conduct their operations in accordance with the laws and customs of war."
От Colder
К IlyaB (16.01.2002 04:00:44)
Дата 16.01.2002 08:37:53

А чего это вы взяли в этом сомневаться?

>Я чесно говоря сильно сомневаюсь что Талибы " conduct their operations in accordance with the laws and customs of war."

Как там талибы вели себя во внутриафганском конфликте, их дело. А вотм вам западникам чего обижаться? Не припомните английскую журналистку, тайком проникшую на территорию Афганистана и схваченную переодетой? Ее как хором насиловали и вырезали все что можно? Очень даже мило пообщались и выпустили.
От Дервиш
К Colder (16.01.2002 08:37:53)
Дата 16.01.2002 08:47:17

Насчет переодетой журналистки.:)


>А вотм вам западникам чего обижаться? Не припомните английскую журналистку, тайком проникшую на территорию Афганистана и схваченную переодетой? Ее как хором насиловали и вырезали все что можно? Очень даже мило пообщались и выпустили.
==================================================================
Переодетым в женщину был захвачен какой то журналист а не журналистка:)))Правда его тоже не насиловали:)
От Colder
К Дервиш (16.01.2002 08:47:17)
Дата 16.01.2002 11:11:11

Значит это уже второй :)))

>Переодетым в женщину был захвачен какой то журналист а не журналистка:)))Правда его тоже не насиловали:)

Была-была журналистка! Что-то вроде Робинсон (не помню точно).