От Mike
К Colder
Дата 15.01.2002 20:41:48
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Пока никак


>Насчет "солдат" - американцы их за солдат не признают, дескать, режим был непризнанный, стало быть непризнана армия режима, стало быть это не армия, а мятежники, стало быть, женевская конвенция не про них.

Кстати, существуют на этот счет конвенции, согласно которым комбатанты таких вот недогосударственных формирований мало чем отличаются от военнослужищах и имеют правовую защиту. Так что всё это сплошное беззаконие, творимое согласно самому исконному праву - праву кулака.
От Гришa
К Mike (15.01.2002 20:41:48)
Дата 15.01.2002 22:01:38

Ре: Пока никак



>>Насчет "солдат" - американцы их за солдат не признают, дескать, режим был непризнанный, стало быть непризнана армия режима, стало быть это не армия, а мятежники, стало быть, женевская конвенция не про них.
>
>Кстати, существуют на этот счет конвенции, согласно которым комбатанты таких вот недогосударственных формирований мало чем отличаются от военнослужищах и имеют правовую защиту. Так что всё это сплошное беззаконие, творимое согласно самому исконному праву - праву кулака.


Соминительно - для этого этим шмендрикам надо иметь отличающую униформу, пусть даже самую минимальную (повязка на руке, итд).
От Mike
К Гришa (15.01.2002 22:01:38)
Дата 15.01.2002 23:06:16

Ре: Пока никак




>>>Насчет "солдат" - американцы их за солдат не признают, дескать, режим был непризнанный, стало быть непризнана армия режима, стало быть это не армия, а мятежники, стало быть, женевская конвенция не про них.
>>
>>Кстати, существуют на этот счет конвенции, согласно которым комбатанты таких вот недогосударственных формирований мало чем отличаются от военнослужищах и имеют правовую защиту. Так что всё это сплошное беззаконие, творимое согласно самому исконному праву - праву кулака.
>

>Соминительно - для этого этим шмендрикам надо иметь отличающую униформу, пусть даже самую минимальную (повязка на руке, итд).

насчет униформы не знаю, что под ней понимается, но в условиях поголовного ношения национального костюма всеми сторонами конфликта местного происхождения данное требование несколько надумано. А вот организованные формирования, подчиняющиеся единому военно-политическому руководству, признаваемому как участнику межафганского конфликта имели место быть. Так что дело вполне чистое.
От Гришa
К Mike (15.01.2002 23:06:16)
Дата 15.01.2002 23:12:40

Ре: Пока никак

>насчет униформы не знаю, что под ней понимается, но в условиях поголовного ношения национального костюма всеми сторонами конфликта местного происхождения данное требование несколько надумано. А вот организованные формирования, подчиняющиеся единому военно-политическому руководству, признаваемому как участнику межафганского конфликта имели место быть. Так что дело вполне чистое.

Тут в чём вся суть - для раличения между бандитами и регуларной армией, противнику надо иметь метод различия между ними. По Женевской конвенции, бойцы которые воютют в гражданской одежде являються членами бандформирований и соотсветсвенно солдатами не считаються. Это не произвольно задуманно, а для того чтобы защитить мирное население от армии противника - иначе возможны всякие ексессы под прикритием военных действий. Шпионы, кстати (имменно не разведчики в форме), которых вполне разрешимо ставить к стенке в военно-полевом порядке.
От Олег К
К Гришa (15.01.2002 23:12:40)
Дата 15.01.2002 23:32:57

Ре: Пока никак


>>насчет униформы не знаю, что под ней понимается, но в условиях поголовного ношения национального костюма всеми сторонами конфликта местного происхождения данное требование несколько надумано. А вот организованные формирования, подчиняющиеся единому военно-политическому руководству, признаваемому как участнику межафганского конфликта имели место быть. Так что дело вполне чистое.
>
>Тут в чём вся суть - для раличения между бандитами и регуларной армией, противнику надо иметь метод различия между ними. По Женевской конвенции, бойцы которые воютют в гражданской одежде являються членами бандформирований и соотсветсвенно солдатами не считаються. Это не произвольно задуманно, а для того чтобы защитить мирное население от армии противника - иначе возможны всякие ексессы под прикритием военных действий. Шпионы, кстати (имменно не разведчики в форме), которых вполне разрешимо ставить к стенке в военно-полевом порядке.


Т.е. тех двух кренделей сотрудников ЦРУ, фотографии коих здесь помещали, можно спокойно ставить к стенке? Или они были по форме?

http://www.voskres.ru/
От Kadet
К Олег К (15.01.2002 23:32:57)
Дата 16.01.2002 00:39:40

Ре: Пока никак


>Т.е. тех двух кренделей сотрудников ЦРУ, фотографии коих здесь помещали, можно спокойно ставить к стенке? Или они были по форме?

Если бы их поймали талибы, они были-бы в полном праве так поступить, если конечно, талибы являлись бы военнослужащими а не бандитами :-)
От Vatson
К Kadet (16.01.2002 00:39:40)
Дата 16.01.2002 12:56:46

Что дозволено быку, не дозволено козлу ? (-)
От Холод
К Гришa (15.01.2002 22:01:38)
Дата 15.01.2002 22:05:10

А у них борода в качестве отлички. У каждого :) (-)