>Я прошу Вас меня правильно понять. Если Вы имеете допуск к архивам, чего не имеют простые смертные
Дима! Попасть, например, в РГВА можно с простенькой ксивой, которую можно сделать в ЛЮБОЙ организации.
>Напишите сами Барбароссу, КВ и.т.д. правильно и я первый куплю эти книги.
Вам лично я бы посоветовал Гланца и, если получится достать(сам ищу), фон Луттичау.
>Займитесь просвещением широких масс чайников. Это будет тоже правильно.
Не хочу загадывать, но попробую.
>А, извините, чужое хаять не имея своего не серьезно. "А виноград-то зелен". Это просто дрочилово.
А как узнать, хороша картина или плоха? Например, я перед тем как идти с супругой в кино, читаю рецензию на weekend-е, ищу если есть, рецензию Ю.Гладильшикова. Т.е. узнаю мнение людей, понимающих в кино, стоит тратить время и бабки или нет. В отношении ФИ и др. изданий я стараюсь выступать в роли человека кое-что понимающего в изучаемой тематике. И я вижу невооруженным взглядом те ляпы и промахи, которые не увидит в книгах Коломийца и Мощанского человек с улицы. Точно так же, как И.Куртуков по нескольким контрольным точкам вычислил, что из себя предствляет "Халхин-Гол" от "Военной летописи".
>Я с большим уважениям отношусь к Вашим энцеклопедическим знаниям. Просто Ваши нападки на Коломийца/Мощанского считаю несерьезными.
Почему? Никто не говорит кинокритику, справедливо возмущающегося "Спилберг, убери свои ручонки от творения Кубрика!": "Братан, а пошто ты сам кино не снимаешь?!"
>Другое дело, что они берут на себя авторство архивных фотографий - вот это лично мне не по душе.
Это цветочки. Вы видите присвоение фоток из архивов и 12-томника, я вижу очевидные(для меня) ляпы в описании актов.
Я абсолютно уверен, что если Вы напишите коротенькую критическую статью на ФИ, то М. Свирин ее опубликует и я смогу, купив его журнал прочесть ее и убедиться, что был неправ.