>>Нет мы показываем, что подход, предусматривающий такое деление - порочен.
>
>Для военного строительства безусловно порочен,
уже хорошо.
>для анализа исторических фактов нет. Т.е. не совсем понятно в чем именно провинился В.Суворов в данном случае.
в утверждении, что наличие в армии наступательных систем вооружения - свидетельство агрессивных намерений государства.
На примере цитаты Сикорского мы показываем, что армия _должна_ иметь наступательные системы вооружений даже если она готовится к обороне.
(Просто как ты понимаешь - сложно провести параллели по всем современным армиям)
>Очень хорошо…. Так мы (вы т.е. :-) ) что хотим доказать, что КА была сбалансированной армией на кануне войны?
>Ню-ню…. Как на счет, например, 15% зенитной артиллерии от общего количества стволов?
А сколько надо? Сформулируй критерий. (Подсказка - 100% зенитной артиллерии - еще хуже :)
>в утверждении, что наличие в армии наступательных систем вооружения - свидетельство агрессивных намерений государства.
Нееее, он другое утверждает. ТАКОГО количества ТАКИХ наступательных систем вооружения…. далее по тексту.
>На примере цитаты Сикорского мы показываем, что армия _должна_ иметь наступательные системы вооружений даже если она готовится к обороне.
Это понятно и очевидно, вопрос в пропорциях….
>>Ню-ню…. Как на счет, например, 15% зенитной артиллерии от общего количества стволов?
>А сколько надо? Сформулируй критерий. (Подсказка - 100% зенитной артиллерии - еще хуже :)
Критерий? Легко… В конце войны, когда КА обрела способность в равной степени эффективно наступать и оборонятся у нее было 30% зенитной артиллерии от общего количества стволов.