От iggalp
К Sav
Дата 16.01.2002 00:47:28
Рубрики WWII; 1941;

Re: Тогда вопрос

Вопрос очень тонкий и любопытный. Раз интересует мое мнение, то в порядке бреда предложу вариант, который многим может показаться очень наивным, но хочется верить, что есть доля вероятности, что так оно и было. Финляндия в отличии от Германии и СССР не имела цели ни захватывать что-то, ни прогибаться под кем-то. Посему и не поддались на ультиматум СССР перед Зимней войной (любители будут искать расчет на продержаться пока Англия-Франция и активно не возмутятся) и на уговоры немцев во время ВОВ. Ну не агрессивные и не хитрожопые они были - вот и все
От Вадим Жилин
К iggalp (16.01.2002 00:47:28)
Дата 16.01.2002 01:30:22

Re: Тогда вопрос

Приветствую.

>Раз интересует мое мнение, то в порядке бреда предложу вариант,

Игорь, почему "в порядке бреда"?
Вы в этом мнении не одиноки!

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Дмитрий Козырев
К Вадим Жилин (16.01.2002 01:30:22)
Дата 16.01.2002 09:16:04

Молотов - был женщиной, Антонеску сдал Сталинград. (-)
От iggalp
К Вадим Жилин (16.01.2002 01:30:22)
Дата 16.01.2002 02:08:22

Отрадно

>Игорь, почему "в порядке бреда"?
>Вы в этом мнении не одиноки!

Потому, что у многих бытует мысль, что политика дело зело мудренное и все в ней неспроста, а также, что государственные интересы (и прочие корпоративно-клановые) превыше интересов отдельных граждан, и что мораль для государств одна, а для индивидуумов другая. У меня на работе люди тоже всегда сильно удивляются, когда я иногда по их мнению "в позу встаю" ака "рогом упираюсь" - все тайный смысл ищут. А его нет. Просто имеется определенная позиция и представление, что допустимо, а что нет.