От Дмитрий Козырев
К Evg
Дата 14.01.2002 12:13:27
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Вопрос. Аэростаты...

>Смысл вопроса был таков. КАК аэростаты уничтожают самолеты столь эффективно, что те даже не пытаются действовать внутри поля, в то время как сами пузыри висят достаточно редко.

Как и всякое препятсвие - разрушение конструкции самолета.
Тут еще надо учитывать, что полет внутри поля предстваляет собой индивидуальное маневрирование самолета (что возможно) - в то время как бомбардировщики летят СТРОЕМ.
"Редко" - это с точки зрения пешехода :) учитывайте скорость самолета и время его перемещения от одного "пузыря" к другому.
От Evg
К Дмитрий Козырев (14.01.2002 12:13:27)
Дата 14.01.2002 12:57:14

Re: Вопрос. Аэростаты...


>>Смысл вопроса был таков. КАК аэростаты уничтожают самолеты столь эффективно, что те даже не пытаются действовать внутри поля, в то время как сами пузыри висят достаточно редко.
>
>Как и всякое препятсвие - разрушение конструкции самолета.
>Тут еще надо учитывать, что полет внутри поля предстваляет собой индивидуальное маневрирование самолета (что возможно) - в то время как бомбардировщики летят СТРОЕМ.
>"Редко" - это с точки зрения пешехода :) учитывайте скорость самолета и время его перемещения от одного "пузыря" к другому.

Насколько плотно летят в строю самолеты в отсутствие истребительного противодействия
и могут ли совершать боковые маневры на десяток другой метров. Вроде от прожекторных лучей находясь в строю они отклонялись.
И еще: были ли исторические преценденты иллюстрирующие эффективность аэростатных полей. Скажем кто-то шибко умный (впервые) догадался подвесить десяток-другой шаров, а кто-то шибко самонадеянный протаранил это поле полком(звеном и т.п.) бомберов, оставив на земле, скажем, половину машин. Остальные командиры посмотрели на такое безобразие и решили впредь такие поля обходить, предпочитая биться с прерхватчиками и преодолевать плотный огонь зениток (специально поставленных противником в промежутках между полями)
От Олег...
К Evg (14.01.2002 12:57:14)
Дата 14.01.2002 14:07:26

Re: Вопрос. Аэростаты...

Добрый день!

>И еще: были ли исторические преценденты иллюстрирующие эффективность аэростатных полей. Скажем кто-то шибко умный (впервые) догадался подвесить десяток-другой шаров, а кто-то шибко самонадеянный протаранил это поле полком(звеном и т.п.) бомберов, оставив на земле, скажем, половину машин.

Считаете, что чтобы понять, что это опасно, надо попробовать???
:о)))

Такие заграждения разрабатывались во всех странах и секретом никаким не было их действие...

http://fortress.hut.ru/
От Evg
К Олег... (14.01.2002 14:07:26)
Дата 14.01.2002 14:48:05

Re: Вопрос. Аэростаты...


>Добрый день!

>>И еще: были ли исторические преценденты иллюстрирующие эффективность аэростатных полей. Скажем кто-то шибко умный (впервые) догадался подвесить десяток-другой шаров, а кто-то шибко самонадеянный протаранил это поле полком(звеном и т.п.) бомберов, оставив на земле, скажем, половину машин.
>
>Считаете, что чтобы понять, что это опасно, надо попробовать???
>:о)))

Конечно, это называется "провести испытания", послать, скажем, сотню беспилотных планеров преодолеть такое заграждение (или как нибудь еще, тут можно целую дискуссию развить), а потом сделать выводы, что да действительно в N процентах случаев происходит столкновевние, и на основе этого уже рекомендовать пилотам обходить эти поля.
Ведь аэростаты действительно стесняли летчиков в действиях, но на войне вряд ли кто то захочет быть стесненным в своих действиях лишь на основе домыслов. Да опасно преодолевать заграждение, а заградительный огонь батарей не опасно? Однако предпочитали именно батареи. На основании чего?

>Такие заграждения разрабатывались во всех странах и секретом никаким не было их действие...

Никто не спорит, но каково было их действие? Скажем на полк бомбардировщиков?
От Дмитрий Козырев
К Evg (14.01.2002 14:48:05)
Дата 14.01.2002 15:36:34

Re: Вопрос. Аэростаты...

>Конечно, это называется "провести испытания", послать, скажем, сотню беспилотных планеров преодолеть такое заграждение (или как нибудь еще, тут можно целую дискуссию развить),

Как Вы считаете - эффективность противотанкового рва или надолбов проверялась "сотней беспилотных танков"? А минного поля очевидно - сотней без... мозглых солдат?

Или все таки определялась степень воздействия препятсвия на каждую преодолеваемую единицу?


>Никто не спорит, но каково было их действие? Скажем на полк бомбардировщиков?

невозможность находится каждой отдельно взятой машине на боевом курсе.
(отстутсвие прямой линии заданной протяжености над целью, непересекаемой тросом аэростата)

С уважением
От Evg
К Дмитрий Козырев (14.01.2002 15:36:34)
Дата 14.01.2002 16:13:19

Re: Вопрос. Аэростаты...


>>Конечно, это называется "провести испытания", послать, скажем, сотню беспилотных планеров преодолеть такое заграждение (или как нибудь еще, тут можно целую дискуссию развить),
>
>Как Вы считаете - эффективность противотанкового рва или надолбов проверялась "сотней беспилотных танков"? А минного поля очевидно - сотней без... мозглых солдат?

Я же говорю, можно разит целую дискуссию.
Однозначно, что любое заграждение должно быть каким то образом проверено по эффективности своего воздействия на противника, хотя бы для того что бы быть грамотно применяемым. И желательно что бы это произошло до войны в полигонных условиях.

>Или все таки определялась степень воздействия препятсвия на каждую преодолеваемую единицу?


>>Никто не спорит, но каково было их действие? Скажем на полк бомбардировщиков?
>
>невозможность находится каждой отдельно взятой машине на боевом курсе.
>(отстутсвие прямой линии заданной протяжености над целью, непересекаемой тросом аэростата)

Теперь понятно, то есть можно сказать, что основной целью аэростатного поля было не уничтожение машин (как скажем у минных полей) ликвидацию возможности прицельного бомбометания?


С уважением
От FVL1~01
К Evg (14.01.2002 16:13:19)
Дата 15.01.2002 02:22:58

Аэростаты были проверены, оченно двавно, в первую мировую

И снова здравствуйте


англичане подняли около 300 (на первых порах) баллонов над Лондоном, расположив их полем наподобии морского минного поля. Уповая на то что "Готы" подходят по одному и тому же маршруту (мала дальность полета, не до маневров) и на небольшой высоте - аэростат ПМВ высотнее самолета.

Эксперимент удался, за время войны на лондон упали 11 немецких бомбардировщиков наткнувшись на аэростаты. Пресса раздула успех. Всем понравилось.

С уважением ФВЛ
От alex
К Evg (14.01.2002 16:13:19)
Дата 14.01.2002 17:31:34

Главное - устрашение

Прочёл недавно: "Война ... основана на устрашении. Победоносная война истребляет по общему правилу лишь незначительную часть побежденной армии, устрашая остальных, сламывая их волю."
От Дмитрий Козырев
К Evg (14.01.2002 16:13:19)
Дата 14.01.2002 16:14:45

Re: Вопрос. Аэростаты...

>Теперь понятно, то есть можно сказать, что основной целью аэростатного поля было не уничтожение машин (как скажем у минных полей) ликвидацию возможности прицельного бомбометания?

Дык Вам об этом написали в первых же постингах! :)

С уважением